Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/365 Esas
KARAR NO : 2022/703

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ…
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 29.06.2013 tarihli bir sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak çok sayıda zeyilname imzalandığını, … İnşaat’ın bu sözleşmeler ile davacı şirkete ait… /… da bulunan mevcut binanın kırım ve söküm işleri ile birlikte malzeme ve işçilik dâhil anahtar teslim tüm dekorasyon ve ince işçiliklerinin yapılmasını taahhüt ettiğini, yapımı yüklenilen edimlerin gerek malzeme gerekse işçilik bakımından sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirilmeyip, ayıplı, kusurlu ve eksik olduğunu, yarıda bırakıldığını, davacı tarafından …Sulh Hukuk Mah. 2014/57 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti işleminde, 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin sözleşmeye aykırı imalatlarının tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile davalının ayıplı ve eksik yaptığı işlerin onarım ve nefaset olarak kesilen bedellerinin toplamı 201.780 TL olarak tespit edildiğini ancak 2014/57 D. İş sayılı dosyadaki tespitte ve akabinde düzenlenen bilirkişi raporunda elektrik işlerinin kapsama alınmadığı ve bu hususta bir tespit yapılmadığını, davacı tarafından …Sulh Hukuk Mah. 2015/2 D. İş sayılı dosyası ile ikinci bir tespit yaptırıp ve elektrik işlerine ilişkin eksikliklerin tespit edildiğini, rapor ile davalı tarafından tekniğe uygun olmadığı tespit edilen işler ve bunların düzeltilmesi için malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere KDV hariç 610,00 TL harcama yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisi Murat Uslu’nun küçük yaştaki kızının davalının ayıplı iş yapması sebebiyle elektrik akımına kapıldığı ve yoğun bakımda kaldığını, davalı şirket yetkilileri hakkında açılan soruşturma sonrası …1. Asliye Ceza Mah. 2015/540 sayılı dosya ile ceza davası açılmış olduğunu ve halen ceza yargılamasının devam ettiğini, sözleşme konusu işin, 29.06.2013 tarihli sözleşme ile detaylı şekilde kararlaştırıldığını, 29 06.2013 tarihli sözleşme ile işin toplam bedelinin malzeme ve işçilik KDV dâhil 860.000,00 TL olarak belirlendiğini, tarafların işin devamı sırasında ortaya çıkan yeni durumlara göre 29.06.2013 tarihli sözleşmeye ek olarak çeşitli tarihlerde zeyilnameler imzalandığını, 03.08.2013 tarihli ve KDV dâhil 82.895,00 TL bedelli, 03.08.2013 tarihli ve KDV dâhil 137.165,16 TL bedelli, 14.12.2013 tarihli ve KDV dâhil 191.691,00 TL bedelli, 04.01.2014 tarihli ve KDV dâhil 36.189,83 TL bedelli, 29.03.2014 tarihli ve KDV dâhil 22.420,00 TL bedelli taraflarca imzalı zeyilnameler ile birlikte işin toplam bedelinin KDV dâhil 1.330.360,99 TL olduğunu, işin toplam bedelinin davacı şirket tarafından davalı … İnş.’a ödendiğini, davalının işi 05.05.2014 tarihinde sözleşmeye uygun olarak bitirerek teslim etmesi gerekirken, 10.06.2014 tarihinde işi yarıda bırakarak gittiğini, mahallinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği üzere davacının zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin sözleşme gereği iş bitim tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, akdedilen 29.06.2013 tarihli sözleşme ile eki niteliğindeki 8 adet zeyilname ile davalının yapım işini üstlendiğini, üstlendiği işleri gereği gibi yerine getiremediğinin iddia olunduğunu, davaya mesnet gösterilen …Sulh Hukuk Mah. 2014/57 D.İş ve 2015/2 D.İş sayılı delil tespiti dosyalarının gıyapta yapılan keşif sonucunda hazırlandığını, her iki dosyada bilirkişilerin tespitinin, haksız ve dayanaksız olduğunu, anılan bilirkişi raporlarına ve davacının işbu davadaki taleplerinin tamamına açıkça itiraz ettiklerini, davanın da temelsiz olarak açıldığını, dava açan ve delil tespiti talebinde bulunan …isimli davacı firmanın, tespit yapılan taşınmazda malik veya kiracı olmadığını, bu nedenle husumet ehliyeti olmadığını, tespit talebinde veya davada taraf olamayacağını yapılan işlerin Mayıs 2014 de teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, yapılan işlerin eksik ve hatasız olarak muhatap Murat Uslu tarafından ödeme yapılmadığı halde Mayıs 2014 de teslim edildiğini, ödemlerden küçük bir kısmının icra yoluyla tahsile çalışıldığını, davalı şirketin hala iş sahibinden alacaklı olduğunu davacının tüm haksız taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davanın esas yönünden de haksız ve mesnetsiz olduğunu: havuz çevresinde, uygulanan iroko ahşap zemin kaplamasının korumasız bir şekilde yapılmadığını, bilirkişinin belirttiği gibi yağmur aldıktan sonra değil, daha döşeme yapıldığı gün yağlama yapıldığını, iroko lambrilerin alt çıtalarının kompresör ile standart çiviler ile nizami şekilde çakıldığını, mutfak salon duvarının dışarıdan gelen sularla kabarmasının mümkün olmadığını, tretuvar betonu ve andezit taş kaplamasının mevcut olduğunu, bilirkişilerin sözleşme ve zeyilnamede havuz dışı iroko döşeme bedelinin tamamından daha yüksek bir bedel belirlediğini, havuz içi ve fayansların sağlam ve eksiksiz bir şekilde tamamlanarak teslim edildiğini, iş bitim tarihinden itibaren kullanılmakta olup, tarafına iletilen hiçbir sorun bulunmadığını, havuz içi fayanslar yapıldıktan sonra su ile doldurulduğunu, inşaat esnasında herhangi bir maddenin düşüp kırmasının mümkün olmadığını, teslim tarihine yakın havuzun boşaltılmış temizliği ve genel kontrolünün yapılarak iş sahibine teslim edildiğini, bilirkişinin nefaset olarak belirttiği kesintinin havuzun tüm seramiklerinden daha yüksek olduğunu, davacının havuzu teslim almış ve bir sezon boyunca kullanmış olduğunu, havuz sistem odasında sözleşmede belirtilen imalatlar ile ilgili eksik ve kusurlu iş bulunmadığını, toplam sıva ve boya metrajı 30 m2 olan bir yer için belirlenen rakamın düşündürücü olduğunu, iç kapıların yapılmayan bir adet iç kapı yerine davacının bilgisi ve onayı üzerine giriş kat ve duvar seramiğinin değiştirilmesinin istendiğini, kullanılan malzemelerin sökülerek yenisi alındığını, tüm bedelinin tarafınca karşılandığını, kapı duvarlarında bozukluklar veya ölçü tutmamasının söz konusu olmadığını, bu tür imalat ve montajlarda macun ve silikon kullanılmasının normal olduğunu, 11-12-13-14 nolu resimlerdeki kapı çatlaklarının ise bu süre içerisinde kötü kullanımdan kaynaklandığını kalorifer kazan dairesinde süzgeç giderinin mevcut olduğunu, resimdeki su birikintisinin bir kaçaktan kaynaklanmadığını, bilirkişi tarafından bir kaçak tespiti yapılamadığı gibi kaçak yerinin de belirtilmediğini, tesisat odasında musluk, hortum ve kombi drenaj hattı ile depo boşaltmalarının mevcut olduğunu, bunlardan biri açılırsa su akıntısının olabileceğini, yani sorunun sebebinin bilinçsiz kötü kullanım olduğunu, bahçe ve peyzaj sulama sisteminin test edilerek eksiksiz ve kusursuz olarak çalışır halde teslim edildiğini ve yaz boyunca da taşeron firma tarafından birkaç kez takip edilerek çalıştırıldığını, bahçe çimi ve ağaçlandırmasının davacı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını, bu aşamada sulama alt yapı ve boru sistemine zarar verildiğini ve taraflarınca bedelsiz yenilendiğini, dış cephe garaj kapısının dış cephe mantolama imalatı bittikten sonra müşterinin talebi üzerine ek zeyilname ile sökülüp kapatıldığını, kapatma esnasında mevcut betonarme sistemine uyulması zorunluluğundan dolayı bitmiş imalat ile ilave imalat birleşiminde bir meyil oluştuğunu, bilirkişinin yeni bir ev yapılması değil var olan evin yenilendiği hususunun dikkate alınmadığını, bahsedilen yerde giderin zaman içerisinde pisliklerden dolayı tıkanmış olabileceği ve temizlik sonucunda tıkanıklık sorununun çözülebileceğini, dış cephe giriş kapısında montaj hatası bulunsa kapının ilk günden beri kapanmayacağını, bilirkişinin yaklaşık 1-1,5 cm hatalı montaj olduğunu belirttiğini fakat tebliğ edilen raporda bununla ilgili hiçbir resmin bulunmadığını, davalının dosyaya eklediği resimlerden anlaşılacağı üzere 1-1,5 cm değil, 1 mm dahi montaj hatası bulunmadığını, imalatın çalışır
halde teslim edildikten sonra müşterinin otomatik kapı sistemini başka firmaya yaptırdığını,
kablo çekilen kapıda bazı bölümlerinin başka firma tarafından işlem gördüğünü, dış cephe havuza bakan doğrama önündeki taş kaplamaların kalkmasının darbeden kaynaklanabileceğini, klima dış cephe ünitesinin toprak üstüne değil beton atılarak andezit taş kaplanan zemin üzerine konulduğunu, bilirkişinin dikkatli incelemesi sonucu bunu görebileceğini, bu durumun yerinde tespit edilebileceğini, klima dış cephe ünitesinin dış cephe şartlarına uygun olarak yağmur ve kardan etkilenmeyecek şekilde imal edildiğini, sözleşmede belirtilen saçak ve teras altı ile alınların ahşap lambri yapılması işinin müşterinin bilgisi ve izni dâhilinde malzeme onayı alınarak yapıldığını, kullanılan malzemenin laminant değil ahşap desenli, özel olarak ölçülendirilmiş fiber cement dış cephe kaplaması olduğunu, montaj sonrası ahşapta olduğu gibi üzeri macunlanarak dış cephe boyası ile boyandığını, kullanılan malzemenin piyasa bedeli olarak ahşap lambriden daha ucuz maliyetli veya daha kalitesiz bir malzeme olmadığını, bilirkişi raporunda, resimde görüldüğü gibi evin ön çelik kapısının bir adet olduğunu belirtmekte ve sözleşmede iki adet kapı bedeli alındığının söylendiğini, sözleşmede bir adet ana giriş ve bir adet mekanik oda kapısı yapılacağının açıkça belirtildiğini, bilirkişinin sözleşmeyi
okumuş olsaydı yapılacak imalatları daha iyi anlayabileceğini, 16-17-18-19-20-21 no’lu resimden de görüleceği üzere ana giriş kapısının 1,5 kanat imal edildiğini, mekanik tesisat odasına müşterinin talebi doğrultusunda ferforje demir yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre
eksik yapılmış bir imalatın bulunmadığını, iç paslanmaz çelik korkulukların
standartlara uygun imalat ve montajının yapıldığını, kullanılacak malzemelerin sözleşme şartlarına göre önceden müşteriye gösterilerek onay aldığını, resimlerde görüldüğü gibi her bir dikmenin iki adet çelik dübelle betonarmeye tutturulduğunu, ahşap küpeştelerin lama üzerine yuva yapılarak geçmeli bir şekilde oturtulduğunu, dikmelerin lama küpeşteye özel argon
kaynakla puntolandığını, bu tür merdiven korkulukların kötü kullanım sonucunda az da olsa
esnemesinin normal olduğunu, esnemesinin kopma veya kırılma olacağı anlamına gelmeyeceğini ancak özellikle uğraşılır ise çıkma meydana gelebileceğini, bahsedilen ahşap çıtaların parkenin malzemesinden kesilen parçalar olduğunu, bitiş veya ek yerlerine dekoratif
amaçlı konulan çıtalar olduğunu, sözleşmede bulunmayan sadece müşteri memnuniyeti amacıyla
bedelsiz yapılan bir işlem olduğunu, kullanımdan dolayı darbe ve çarpmalar sonucu yerinden
çıkabileceğini, bu çıtaların yenilenmesinin veya yerine takılmasının çok ucuz maliyetli işler
olduğunu, sözleşme fiyatı 7.750 TL olan bu imalatlar için bilirkişinin neye dayanarak 20.000 TL bedel belirlediğinin anlaşılamadığını, giriş kat vestiyer alanının bilirkişinin belirttiği gibi iç sıva ve silikonların iyi
yapılmamasından dolayı küflenme meydana gelmesinin kabul edilemeyecek bir iddia olduğunu, doğrama kenarlarındaki silikonların kararmasının küflenmeden değil bunca süre içerisinde
yeterince havalandırılmaması ve de temizlenmemesinden kaynaklı olabileceğini, bahsedilen duvardaki lekelerin her türlü nedenden oluşabileceği, giriş kat ve pencere çevresindeki kararmaların uzun süredir oturulan evde üretim ve uygulama hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığını, ışıklı klozetin Vitra’dan
alındığını, müşterinin talebi üzerine sonradan değiştirildiğini, elektrik hattının çekilmiş
sonradan iptal edilmiş olduğunu, bahsedilen klozet arkası dekoratif fayansın müşteri tarafından
beğenilerek alındığını, uygulama yapıldıktan sonra renginden istenmediği için değiştirildiğini, yeni alınan siyah renk seramik ve sarf malzemelerinin firmalarınca tedarik edildiğini ve
karşılığında hiçbir bedel talep edilmemiş olduğunu, faturalarının dosyada mevcut olduğunu, ayrıca 5-6 m2 bir sıva, silikon ve sadece klozet arkasına uygulanan fayans işleri için
bilirkişinin belirlediği 20.000 TL’nin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mutfak kış bahçesinde havuza bakan PVC doğrama ve kapılar tarafındaki duvarda oluşan kabarmaların nedeninin dışarıdan alınan nem ve su olmadığını, zira duvarlara hem çift kat sürme su yalıtımı hem de andezit taş kaplaması
yapıldığını, havuz çıkış kapıları sürekli açık tutulup, suya maruz bırakılıp gerekli kullanım özeni
gösterilmediği takdirde duvarlarda kabarmalar oluşabileceğini, mutfak fayansı ile parke birleşim yerine müşterinin talebi üzerine mevcut parkeden çıta
kesilerek uygulandığını, bahsedilen 5 mm’lik yükseltinin bu çıtanın kalınlığı olduğunu, giriş kat oturma salonu tüm sıva alçı ve boya işlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılıp ve ev sahibine teslim edildiğini, kalorifer borularının hatalı olmasının söz konusu olmadığını, aksi takdirde ısıtma
sisteminde sorun olmasının gerektiğini, hiç bir yerde açıktan giden elektrik kablosunun olmadığını, davacının sonradan bir kablo
çektirdi ise onu bilmelerinin mümkün olmadığını, 1. kat ebeveyn banyosunda bahsedilen çatlaklar ile ilgili bilirkişi raporunda herhangi bir resim bulunmadığını, ürünlerdeki yazıların düşmesinden firmalarının değil üretici Vitra veya bunca süredir bu
ürünleri kullanan kişilerin sorumlu olduğunu, kullanılan tüm ürünlerin müşteri tarafından
seçilerek beğenilen ve onaylanan ürünler olduğunu, tüm ürünlerin eksiksiz ve kusursuz olarak iş
bitiminde ev sahibine teslim edildiğini ve bu tarihten bu yana kullanıldığını, aynalı dolabın orta aynası müşterinin taşıması esnasında çatlamış olduğunu, davacı talebi üzerine orijinali beklenilmeden taraflarınca bedelsiz olarak değiştirildiğini ayrıca diğer bölümlerde olduğu gibi
burada da belirlenen 25.000 TL olmadığını, 1. kat kıyafet, soyunma odası tüm mobilya işleri eksiksiz ve kusursuz olarak
müşteriye teslim edildiğini, uzun süredir kullanıldığını, imalat esnasında hiçbir yere harici vida
atılmadığını, belli ki kullanım esnasında kullanıcı hatasından kaynaklanan nedenlerden dolayı
oluşan problemlerin kendileri tarafından harici vida ile giderilmeye çalışıldığını ve bunu da imalat
uygulama hatası olarak göstermeye çalıştıklarını, 2. kat 1. çocuk odası ve banyosu bahsi geçen cam fayansların yanlış yapıştırıcı ile
değil Vitra beyaz yapıştırıcı ile yapıştırıldığını, camların şeffaf olduğu için farklı bir malzeme ile
yapıştırılmış olsa renk farkının görülebileceğini, bu yapıştırıcı malzemelerin de diğer tüm
malzemeler gibi yetkili bayiden alındığını, bilirkişinin herhangi bir test yapmadan ev sahibinin
söylemi üzerine ve sadece gözle görerek böyle bir teknik karar vermesinin doğru olmadığını, kalorifer boru çıkış kapaklarının teslim aşamasında örnek yapılarak ev sahibine gösterildiğini, istenmediği için takılmadığını ayrıca bunların da takılması zorunlu parçalar olmadığını, 2. kat 2. çocuk odası ve banyosu imalatların tam ve kusursuz olarak yapıldığını, daha sonra kullanıcı hatasından kaynaklı problemlerden firmalarının sorumlu olmadığını ayrıca bu tarz sorunlar
olsaydı bile bu işlerin tutarının bilirkişinin belirlediği tutarın ancak onda biri olacağını, davaya mesnet bilirkişi raporlarında belirtilen tüm
bedellerin, tespitlerin ve rakamların taraflı ve maksatlı bir biçimde saptırıldığını, belirtilen tespitler ve rakamların ne resmi birim fiyatlarına ne de piyasa fiyatlarına ne de sözleşmede ki
fiyatlara uymayan abartılı olarak çıkartılan fiyatlar olduğunu, davaya mesnet raporun sonuç
bölümünde yer alan iş başlangıç ve bitiş tarihinden itibaren geçen sürede üç çocuklu bir aile
tarafından oturulan birçok kişinin kullandığı evde bu kadar imalatta hiç mi kullanıcı hatası ve
İşbu dava açılması için kasıtlı hasar olduğunun düşünülmediği, ellerinde bulunan sözleşme
hükümleri ve teslim aşaması sırasında tüm imalatların resmi çekildiğini, bunların incelenmesiyle imalatlardaki kusurların davalı firmadan kaynaklı değil 7 ay boyunca ikamet
eden davacıdan kaynaklandığının çok net görüleceğini, istenilen bedellerin ayrı ayrı bakıldığında
sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin yeniden yapılma fiyatlarını bile aştığı abartılı ve
gelişigüzel şekilde davacının talebi üzerine belirlendiğini, davanın yanlar arasındaki iş sözleşmesi
hükümlerine göre açıldığından yanların olaydaki kusurunun iş sözleşmesine göre belirlenmesi
gerektiği ve sözleşmede iş teslimi sonrasında meydana gelecek kusurlardan yüklenicinin
sorumlu olacağına dair bir ibarenin olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkil
firmanın yapmış olduğu işçiliklerde ve kullandığı malzemelerle ilgili yazılı ve sözlü uyarıda
bulunulmadığını, gerek teslim ve gerekse uzun süreli kullanım sırasında davacı tarafından
davalıya intikal eden hiçbir şikayetin olmadığını, davalı firmanın kullanıcı hatalarından
kaynaklanan deforme edilmiş ve zarara uğramış imalatlardan sorumlu tutulamayacağını, davalı firmanın üstlendiği işin, davacının talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve
denetiminde sürdürüldüğünü, davacının onayı ile imzası ile yapılan imalatlar sonrasında
davacının istemiş olduğu bazı değişikliklerin müşteriyi kırmamak adına çoğu kez bedelsiz olarak yapıldığını, davacının davalı firmaya olan borçlarını zamanında ödememesi ve davacıya karşı başlatılan icra takibi nedeniyle iddiaların ortaya atıldığını, davacının bahsedilen evi daha
imalatlar devam ederken sattığını, davalının ödemeler konusunda büyük sıkıntılar
yaşattığını, vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, senetlerin zamanında ödenmediğini ve
açık hesap ödemelerinin de yapılmadığını, akıl almaz şekilde asılsız iddialarda bulunmasının
haksız menfaat peşinde koştuğunu ve ne tutturursam kardır mantığı güttüğünü gösterdiğini, yasal esasları göz önünde bulundurmadan neleri esas alarak düzenlediğini
anlayamadıkları raporlar yerine, karşılıklı yasal sorumluluk hükümlerine dayanılarak,
hakkaniyete uygun ve gerçeği yansıtır şekilde bir rapor hazırlanması gerektiğini, asılsız
raporlar ve bu raporların mesnet gösterilerek açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerçekleri hiçbir şekilde yansıtmayarak taraflı bir şekilde hazırlanan bu raporları kesinlikle
kabul etmediklerini belirterek, davanın öncelikle husumet, ayıp, ihbar, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı zarar giderimi istemine ilişkindir.
Talep, cevap, …1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/540 Esas, …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57 D.İş ve 2015/2 D.İş sayılı dosyaları, 17/01/2018 tarihli ön rapor, 25/03/2019 tarihli ek rapor, 22/07/2020 tarihli ikinci ek rapor ile 17/03/2022 tarihli üçüncü ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların beyan ve iddialarının değerlendirilmesi için yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu dosyaya sunulan birbirleri ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 25/03/2019 tarihli ek rapor, 22/07/2020 tarihli ikinci ek rapor ve 17/03/2022 tarihli üçüncü ek raporlarında özetle, davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği imalatlarda eksik ve kusurlu işler bedelinin 2014 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre 30.170,00 TL olarak belirlenen hesaplama ve değerlendirmenin yerinde olduğu tespit edilmekle; davanın bu meblağ üzerinden kabulü ile 30.170,00 TL’nin, 20.000,00 TL’sinin 05/05/2014 tarihinden itibaren, 10.170,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 30.170,00 TL’nin, 20.000,00 TL’sinin 05/05/2014 tarihinden itibaren, 10.170,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.060,91 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harç ile ıslah harcı 175,00 TL toplamı 516,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.544,36 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ile ıslah harcı 175,00 TL, 4,30 TL vekalet harcı, 419,90 keşif harcı, 309,00 TL posta ve müzekkere, bilirkişi ücreti 6.750,00 TL, 350 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 8.378,95‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.