Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/321 Esas
KARAR NO : 2021/369

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan … Enerji şirketi arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca Erzurum Havalimanı teknik blok ve kule kompleksi inşaatının bütün elektrik mekanik ve elektronik işlemlerinin yapımını üstlendiğini ve işin tamamlanarak davalılardan …’ye teslim edildiğini, işin yapımı sırasında … yetkililerinin talimat ve talepleri ile sözleşme ve eklerinde yer alan proje kapsamı haricindeki işlerin de yapılarak teslim edildiğini ve bu işlerin bedelinin ödenmediğini belirtilerek tek tek yapılan fazla iş belirtilerek toplam 15.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 153.500,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı …. vekili, zamanaşımı definde bulunarak sözleşmenin davacı ile davalı … şirketi arasında yapıldığını bu nedenle … A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini ve ek imalat yapıldığının ve bedelinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı ile … arasında sözleşme olmadığı için açılan davanın … yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Enerji… Ltd. Şti. adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
-Sözleşme
-Hakediş tutanakları
-Ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışında yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Yeka şirketi ile davalı … şirketi arasında imzalanan 16/03/2010 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici davacı Erzurum Havalimanı teknik blok ve kule kompleksi inşaatı işi kapsamında inşaat imalatı yapımını üstlenmiştir. Sözleşme kapsamında mekanik ve elektrik işlerin ait olduğu belirlenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde işin 3.000.000,00 TL bedel ile yapılacağı, hakedişlerin ana firmanın idareye düzenleyeceği hakediş ve puantaj hesabına göre yapılacağı ve iş bedelini KDV dahil olmadığı belirlenmiştir.
Davalı … ile davalı … Tur… A.Ş. arasında düzenlenen 24/12/2009 tarihli sözleşmede … A.Ş.’nin yüklenici olarak Erzurum Havalimanı yapım işini üstlendiği iş bedelinin 4.893.420,54 TL olduğu belirtilmiştir.
Asıl iş sahibi … tarafından Erzurum Havalimanı inşaat işine ilişkin geçici ve kesin kabul tutanakları hakediş tutanakları ve faturalar sunulmuştur.
Davalı … yüklenici … A.Ş. İle yapılan sözleşme uyarınca 26/11/2012 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, sözleşmenin 15. maddesinde bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını belirtmiştir.
Davacı şirketin yaptığı sözleşme ve sözleşme dışı işin ve iş bedelinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/02/2018 tarihli ön rapor ile 02/03/2020 tarihli raporda, davalı idare tarafından işin davalı üst yükleniciye anahtar teslimi götürü bedelli ihale edildiği bu nedenle ataşman ve günlük defter tutulmadığını, ilave yaptırılan işler için mukayeseli keşif düzenlendiğini ve as-built projeleri gönderdiklerini, yazı ekindeki idare yazısında ilave iş olarak yaya yolunun araç yoluna çevrilmesi, galeri inşaatında membran ile su yalıtımı yapılan tüm yüzeylerin drenaj levhası ile koruma altına alınması, galerinin her iki tarafına filtre tabakası ile birlikte özelliği belirtilen drenaj borusu yapılması, galeri temeline 30 cm stabilize serilmesi ve galerinin ano birleşim yerlerinde su tutucu bant yapılmasının uygun olacağının değerlendirildiği, bu kalem için mukayeseli keşif yapılmasının istenildiği, hazırlanan mukayeseli keşfin düzeltilerek onaylandığı, tüm değişiklikler sebebiyle keşfin 156.906,77 TL arttığı ve ilave işler için 12 gün ek süre verildiğinin görüldüğü, davacının ilave işlerle ilgili beyanı ile davalı idarenin sunduğu mukayeseli keşfin birbirleri ile uyumlu olduğu görülmekle, davacının bahse konu imalatları sözleşme dışı olarak yaptığı kaanatine varıldığı buna göre anılan işlerin KDV dahil toplam bedelinin 170.536,78 TL olduğu ve bu tutarın asıl iş sahibi … tarafından asıl yüklenici ….’ye ödenmiş olduğu, davacı tarafından yapılan ısı kanalındaki imalat bedeli ile (29.000,00 TL) yeni araç yolunda yapılan işlerin bedeli (124.500,00 TL) toplamının 153.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı alt yüklenici şirketin davalı … Enerji şirketi ile yaptığı sözleşme kapsamında belirtilen iş dışında asıl iş sahibi … tarafından keşifle belirlenen ilave işleri yaptığı ve davalı ….’nin bu iş bedelini davacı alt yükleniciye ödemediği buna karşılık … tarafından ilave iş bedeli toplamı 170.536,78 TL’nin yüklenici … A.Ş.’ye … tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından yapılan ilave iş bedelinin bilirkişi raporu ile 153.500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ilave iş bedelini sözleşmenin akidi olan … Enerji Ltd. Şti’den talep edebileceği gibi yapılan iş sebebiyle hakediş ödemesini alan davalı ….’den sözleşme akidi olması bile vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebilir. Buna karşılık davalı … sözleşmenin akidi olmadığı gibi iş bedeli alacağını yükleniciye ödemiştir. Belirlenen bu durum karşısında davacı alt yüklenicinin dava dilekçesinde talep ettiği 15.000,00 TL’yi davalı … Enerji şirketi ile ….’den ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile talep edebilir. Islah ile artırılan dava değeri yönünden işin kesin kabul tarihi 26/11/2012 tarihi olmakla, TBK’nın 147. maddesi dikkate alınarak 5 yıllık zamanaşımı dolduğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalılar …. Ve … Enerji … Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL’nin davalı …. 14/10/2011, davalı … Enerji…. Ltd. Şti. 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Islah ile artırılan dava değeri yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL harcın peşin alınan 256,17 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 768,48 TL harcın davalı …. ve … Enerji … Ltd. Şti. müteselsilen alınıp alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç ve 8,60 TL vekalet harcı toplamı 293,97 TL’nin davalı …. ve … Enerji … Ltd. Şti. müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının 526,70 TL posta-davetiye gideri, 3.200,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 3.726,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 364,17 TL’sinin davalı …. ve … Enerji … Ltd. Şti. müteselsilen alınıp alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …. ve … Enerji … Ltd. Şti. müteselsilen alınıp alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.107,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸