Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/694 Esas
KARAR NO : 2022/714

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C.:…)
VEKİLLERİ : …
DAVALI : … – (T.C.:…)
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tunalı Travel Turizm Seyahat ve Organizasyon Ltd. Şirketinin tüm hisselerini devralarak şirketin ticaret ünvanını … Gıda Tur.Tic.Ltd.Şirketi olarak değiştirdiklerini, davacı ve davalının ayrı ayrı %50 şirket hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketi devraldıktan 1 ay kadar sonra dava dilekçesinde belirttiği adresteki ve … Hastanesi bünyesinde yer alan taşınmazı kiralayarak … Gıda Tur.Tic.Ltd. Şirketinin… şubesini açtıklarını, davalı şirket müdürünün anılan şirketin … Bankası Bilkent Şubesi ve … Ayrancı Şubesi nezdindeki hesaplarını tek başına yönettiğini, söz konusu hesaplardan davalı ortak adına bir çok kez para transferi ve para çekme işlemi yapıldığı, ayrıca davalının şirket hesaplarından kendi kredi kartı harcamalarını ve şirket harcamaları ile ilgisi olmayan harcamalar gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, bu suretle davalının şirket müdürü olarak şirketi zararlandırıcı nitelikte iş ve işlemlerde bulunduğunu, şirketten aldığı paraları şirket için kullanmayan davalı şirket müdürünün eyleminin şirketi doğrudan, müvekkili şirket ortağını ise dolaylı olarak zarara uğrattığını, davalının eylemleri ile ilgili olarak yaptıkları suç duyurusu üzerine …CBS’nin 2019/147747 sor.sayılı dosyasında soruşturma işlemlerinin devam etmekte olduğunu beyanla HMK 107. m.gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsili ile … Gıda Tur. Tic.Ltd.Şirketine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket hesaplarından şahsi hesaplarına para aktarmadığını, sunduğu ve celp edilecek banka kayıtları incelendiğinde görüleceğini, dava dilekçesinde bahse konu kredi kartlarının müvekkiline değil şirkete ait olduğunu, cevap dilekçesinde numaralarını belirttiği 2 adet kredi kartının ticari kredi kartı olup söz konusu kartlardan yapılan harcamaların şirket harcamaları olduğunu, yine bu harcamalara ait hesap ekstreleri incelendiğinde şirketin iş ve işlemleri için zorunlu harcamalar olduğunun görüleceğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin şahsi hesabına aktarmadığı gibi şirkette 163.120,00-TL ödünç para verdiğini, bu nedenle şirketten 162.780,00-TL dava tarihi itibariyle alacaklı olduğunu, şirketin hali hazırda yapılandırma talep ettikleri borçları ve yapılandırma kapsamı dışında kalan SGK ve vergi borçlarının mevcut olduğunu, şirkete karşı davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işleyişine katkı sağlamadığını, bu nedenle taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin çekilmez haline geldiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ticari sicil kaydı ile şirkete ait ticaret defter ve belgeler
-Banka hesap ekstresi ve kayıtları
-…CBS’nin 2019/147747 sor.sayılı dosyası örneği
-Bilirkişi heyeti raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirket müdürünün şirketi zararlandırıcı nitelikteki eylem ve işlemleri nedeniyle şirketin doğrudan zarara uğradığı dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde; 07/04/2016 tarih ve 9049 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre …18.Noterliğine ait 01/04/2016 tarih ve 9049 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre …18.Noterliğine ait 01/04/2016 tarih ve 16802 yevmiye nolu kararı ile dava dışı Tunalı Travel Tur.Sey.ve Org.Ltd.Şirketinin tüm hisselerinin %50-%50 oranında davacı ve davalıya devredildiği, şirketin ticaret ünvanının … Gıda Tur.Tic.Ltd.Şirketi olarak değiştirildiği, davacının müdürler kurulu başkanı, davalının ise şirket müdürü olarak atandığı, her iki tarafında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, 27/04/2016 tarih ve 21508 yevmiye nolu karar ile dava konusu … Gıda Turz.Tic.Ltd.Şirketinin … Şubesinin sicile tescil ve ilan edildiğinin, davacı ortak … ile davalı …’ın şube müdürü olarak atandığı ve her iki ortağın da şubeyi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda re’sen seçilen uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu tarafların ortağı olduğu şirketin somut uyuşmazlıkla ilgili 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davaya konu edilen … Bankası A.Ş.Ayrancı Şubesindeki 76886249-5001 numaralı şirket hesabından davalı tarafından ve davalı adına yapılan 200.106,33-TL işlemlerin 125.600,00-TL’lik kısmının dava dışı şirketin kasa hesabına alındığı, bakiye 74.506,33-TL’nin ise dava dışı şirket kredi kartlarından şirket ortağı davalı adına düzenlenen … Bankası ve Akbank A.Ş’ye ait kredi kartı borcu ödemelerinin yapıldığı, dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalının 2019 yılında dava dışı şirketi 77.230,00-TL ödeme yaptığı bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre davalının ortaklar hesabına borç kaydı yapılan 74.506,33-TL’nin tamamının dava dışı şirkete ödediği, bu şekilde davacı tarafından davaya ve suç duyurusuna konu 200.106,33-TL işlem nedeniyle şirket zararının oluşmadığı, dava dışı şirketin ticari defterlerinde 31.12.2019 tarihli 431-Ortaklara borçlar hesabının 196.621,60-TL, 31/12/2020 tarihli aynı hesabın ise 259.470,63-TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, bu nedenle de şirketin ortaklarının dava dışı şirketten 31/12/2020 tarihi itibariyle sözkonusu alacak bakiyesi kadar alacaklı olduğu, 31/12/2020 tarihli kayıtlı değer bilançosuna göre davalının kusurlu hareketleri sonucunda dava dışı şirketi zarara uğrattığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş dosya kapsamına ve denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket ortağı ve müdürü aleyhine müdürlük görevini kötüye kullanmak suretiyle şirkete zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak davalının haksız eylemi sonucunda oluştuğu ileri sürülen şirket zararının tazmini talep edilmiş ise de; dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda saptandığı üzere davalı şirket müdürünün kendi kredi kartı harcamalarını ve şahsi giderlerini tarafların ortağı olduğu şirketin banka hesaplarından finansa ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, yine davalı şirket müdürüne şirket hesabından aktarılan ve şirketin 431-Ortaklara borçlar hesabında muhasebeleştirilen ödemenin davalı tarafından raporda belirtilen tarihlerde şirkete hesaben ve tamamen iade edilerek davalının şirkete olan borcunu tamamen ödediğinin sabit olduğu, bu durumda değinilen maddi ve hukuki olgular ile toplanan deliller çerçevesinde davalı Şirket müdürünün görevinin gereklerine ve Şirketin menfaatlerine aykırı nitelikte haksız eylemi sonucunda Şirketi zararlandırdığı iddiasının ve davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza