Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1031 Esas – 2021/379
… MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1031 Esas
KARAR NO : 2021/379

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsü ile dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki kanal kazıcı ve yükleyici araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’in yaralanarak sağ kolunu kaybettiğini, bundan dolayı Ankara 10 ATM’nin 2015/234 esas sayılı dosyasında açılan davada aldırılan adli tıp raporuna göre davacının %78 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği ve 6 ay süreyle tam iş görmezlik halinde olduğunun belirtildiğini, Ankara 10.ATM’de sadece sürekli iş görmezlik zararının tazmini talebiyle dava açıldığını, … plakalı yolcu otobüsünün davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı zamanda davalı … sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere protez giderleri ve protezle ilgili tüm masraflar, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı için şimdilik 1.000,00 TL (protez ve proteze ilişkin sair gideler için 800,00 TL geçici iş görmezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL) maddi tazminat bedelinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi gereği … Sigorta Şirketinden 20/04/2015 tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, zararın … … Sigorta Şirketinin poliçe limitini aşması halinde karşılanmayan zarar bakımından şimdilik 1.000,00 TL (protez ve proteze ilişkin sair giderleri için 800,00 TL geçici iş göremezlik zararı 100,00 TL bakıcı gideri zararı için 100,00 TL) maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’ye ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden 26/03/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesindeki beyanında özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/04/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 290224715 no.lu Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile ve 26/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 344416916 nolu Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya 4/06/2016 tarihinde sakatlık teminatından 357.360,00 TL ödeme yapılarak teminatın tamamının tüketildiğini, dava konusu olayın şehir içi yolculuk sırasında gerçekleşmesi, taşımanın biletsiz olması karşısında olayın Poliçe Genel Şartları A.2. Maddesinde ifade edilen “şehirlerarası taşımacılık” tanımına uymadığı gibi; 4925 sayılı kanununda yer alan tanıma da uymadığını, her zorunlu poliçenin dayanağı olan kanun hükümlerinin olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2015 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile dava dışı Vahap Pençe’nin sevk ve idaresindeki 34 – 2005 – 6674 plaka sayılı kanal kazıcı ve yükleyicinin çarpışması neticesinde davacının sağ kolunu ve kulağını kaybettiğini, davalı … Sigorta Şirketi’nin kazaya karışan … plakalı aracı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalayıp poliçede artan mali sorumluluk klozunun sınırsız teminat olarak yer aldığını, … Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1031 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve protez giderine ilişkin … Sigorta Şirketi ile … Sigorta A.Ş. Aleyhine açmış olduğu davanın halen derdest olduğunu ve anılan davada davacının protez giderine ilişkin zararının 2.214.536,80-TL olarak tespit edildiğini, bu zararın 290.000,00-TL’lik kısmının … Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, 290.000,00-TL’lik kısmının ise … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, 1.634.536,80-TL protez giderine ilişkin maddi tazminatın 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu davanın … Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1031 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davalıya tebligat çıkartılmadan tensiben karar verildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı … Sigorta şirketinin taşımacılık sigortacısı, davalı … sigorta a.ş’nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada yaralandığı iddiasına dayalı geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılar arasındaki Ankara … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatının dava konusu olduğu anlaşıldı.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının meydana gelen kazadan dolayı uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvurduğu, asıl dosyada davalı … Sigorta Şirketine yaptığı başvurunun 07/04/2015 tarihinde, … Sigorta Şirketine 13/03/2015 tarihinde teslim edildiği, 8 iş günü süre tanındığı anlaşılmıştır.
Celp edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesine göre … plakalı otobüsün kaza tarihini kapsayan 11/04/2014 – 11/05/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen Karayolu Motorlu Araçlar Zorumlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine göre … plakalı otobüsün kaza tarihini kapsayan 10/04/2014 – 10/05/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyaya sunulan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin yapılan incelenmesinde; … plakalı otobüsün kaza tarihini kapsayan 12/04/2014 – 12/05/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ….ATM’nin ….karar sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davacı … tarafından davalı … Sigorta Şirketi ve … Sigorta Şirketi aleyhine 05/02/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesinden dolayı … Sigorta A.Ş.’ye Karayolu Zorunlu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından dolayı da … Sigorta Şirketine karşı sürekli iş görmezlik tazminatının tahsili talebiyle dava açıldığı, yargılama aşamasında … Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, … Sigorta Şirketi aleyhine 239.140,87 TL tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dosyada aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ABB Başkanlığından aldırılan raporu göre davacı …’in dava konusu kazadan dolayı %78 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, 6 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı, 6 aylık sürede başka birinin yardımına muhtaç olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle davalılardan talep edebileceği SGK tarafından giderilmeyen protez dikkate alınarak SGK SUT EK 3C-5 yeni özel hallerde karşılanan tıbbı malzeme fiyat listesine göre hesaplanan tutarın 2.214.536,80 TL, piyasa araştırmasına göre hesaplanan tutarın 2.315.929,28 TL, geçici iş görmezlik zararının 5.754,64 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli artırım dilekçesi ile dava değerini asıl dava yönünden 290.000,00 TL olarak artırdıklarını bu 290.000,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden talep ettiklerini belirtmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile asıl dosya ve birleşen dosya davalısı … Sigorta Şirketi yönünden sulh olup davalı tarafından ödeme yapıldığından feragat ettiğini belirtmiş ve taraflar arasında tazmin edilen 01/04/2021 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur.
Belgenin yapılan incelemesinde 1.250.000,00 TL maddi tazminat 200.000,00 TL faiz ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin toplamı olarak 1.592.433,00 TL ödemenin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili son duruşmadaki beyanında asıl davada davalı … Sigorta şirketi yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini aşan kısım yönünden ZMMS kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları davaya devam ettiklerini, bu sigorta poliçesinin limiti olan 290.000,00 TL’nin faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, birleşen dava yönünden ise davalı … Sigorta Şirketi ile uzlaştıklarından buna yönelik davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün yapmış olduğu kazada davacının yaralanarak %78 oranında malul kaldığı, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde bulunduğu, bundan dolayı Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesine istinaden davalı … Sigorta Şirketine karşı protez giderleri ve masrafları, geçici iş görmezlik zararı ile bakıcı giderinin tazmini talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, kusur raporu, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu kazada yaralanarak %78 oranında sürekli iş görmezlik kaybına uğradığı, 6 ay geçici iş görmezlik durumunda olduğu, bu süre zarfında başkasının bakımına muhtaç olduğu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının Ankara ….ATM’de davalılar aleyhine sürekli iş görmezlik tazminatı talebiyle açtığı davada davanın karara bağlandığı ve kesinleştiği, asıl davamızda davacının davalılar aleyhine protez gideri ve protezle ilgili masraflar ile geçici iş görmezlik zararı ve bakıcı gideri zararlarının tazmini için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden davalı … Sigorta Şirketine, bunu aşan miktar yönünden ZMMS poliçesine istinaden … Sigorta Şirketine karşı davanın açıldığı, birleşen davada ise her iki poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı … Sigorta Şirketine karşı Genişletilmiş Kasko (İMMS) Poliçesine istinaden dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyete raporuna göre davacının protez gideri için 2.214.536,80 TL bakıcı gideri yönünden ise 7.375,50 TL geçici iş görmezlik zararı için 5.754,64 TL talep hakkının bulunduğu, bu miktardan kaza tarihinde poliçe limiti olan 290.000,00 TL’den davalı Anadolu Sigorta şirketinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu, bunu aşan miktar yönünden davalı … Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesine istinaden poliçe limiti olan 290.000,00 TL’den sorumlu olduğu, bunlardan arta kalan miktarlar yönünden ise davalı Anadolu Sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Poliçesine istinaden sınırsız sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı davalı … Sigorta Şirketi ile anlaşmaya vararak taraflar sulh olduğundan ve davacı buna istinaden bu davalı yönünden açtığı her iki davasından feragat ettiğinden davacının bu davalı yönünden açtığı her iki davanın ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı … Sigorta şirketine karşı açtığı davanın dava ve artırım talebinin kabulü ile poliçe limiti olan 290.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden,
1-Davacının Karayolları Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigorta Poliçesine istinaden davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açtığı dava ve artırım talebinin kabulüne 290.000,00 TL’nin 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile 987,08 TL ıslah harcı toplamı olan 1.016,28 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.793,62 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç ve 987,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.045,48 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 874,90 TL tebligat posta gideri, 4.878,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.560,00 TL adli tıp raporu için ödenen bedel olmak üzere toplam 7.312,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı … Sigorta Şirketi yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflar talep etmediğinden davacı ve davalı … Sigorta Şirketi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Birleşen Ankara … ATM’nin … esas sayılı dava yönünden,
Davacının davalı aleyhine açtığı vaki feragat nedeniyle reddine,
1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 5.582,77 TL’den mahsubu ile fazla alınan 5.523,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/06/2021