Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1003 Esas – 2021/705
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1003 Esas
KARAR NO : 2021/705

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili, 24/03/2013 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın davacının içinde yolcu olduğu araca arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek geçici iş gücü kaybı, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya kaza nedeniyle 93.247,06 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini diğer tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Adli Tıp Raporu,
Bilirkişi raporu,
DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
24/03/2013 tarihinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sol şeritte seyreden davacının içinde yolcu olduğu araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle davacının işgücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için rapor alınmış AÜTF tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli raporda davacının sürekli iş gücü kaybının olmadığı 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiş, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2019 ve 12/007/2021 tarihli raporlarda davacının sürekli iş gücü kaybına uğramadığı 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
Dava geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, davacının kazanın meydana gelmesinde araç içinde yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının kaza sonrasında sürekli iş gücü kaybına uğramadığı ve 6 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmakla; 6 ay süreli geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı net ve bürüt asgari ücret üzerinden 2013 kaza tarihindeki verileriyle hesaplandığında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 100.172,28 TL’nin altında kalmakla davacı tarafından talep edilen sürekli iş gücü kaybı tazminatını zarar olmaması nedeniyle reddine, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatının ödenen tazminat tutarı altında kaldığı anlaşılmakla; bu giderler yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,30 TL harcın düşümü ile eksik alınan 30,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden ve red nedeni aynı olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip ….
¸

Hakim …..
¸