Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/507 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : Kooperatif üyeliğinin tespiti
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dışı … kooperatif üyesi iken 19 nolu bağımsız bölümdeki hissesini davacıya devrettiğini ve bu devir işleminin 12/03/2009 tarihinde kabul edilerek karar defterine yazıldığını, davalı …’ın bu devre yönelik taahhütname vererek kefil olduğunu, ödemelerin banka yoluyla yapıldığını ve davacıya tahsis edilen taşınmazda davacının yaşamaya başladığını ancak … tarafından davacı fuzuli şagil olarak gösterilerek davacı aleyhine icra takibi yapıldığı ve açılan dava sonunda davacının taşınmazı boşaltmak zorunda kaldığı ileri sürerek öncelikle davacının davalı kooperatife üyeliğine tespitine, 19 nolu bağımsız bölüme eş değer bir taşınmaza adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın güncel değerine karşılık olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili, davalı kooperatifin halen tasfiye memuru olduğunu, dava dışı …’ın kooperatif hissesine kendisine devri konusunda adi yazılı sözleşme ve ardından noterde imzalanmış, sözleşme ile anlaştıklarını ancak …’a ait hissenin devrinin gerçekleşmediğini, eğer bu devir gerçekleşse idi kendisinin hisse devrini davacıya yapacağını ancak bunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER
-Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası,
-Kooperatif kayıtları
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespiti ile üye olduğu taşınmazın adına tescili olmadığı takdirde emsal bir taşınmaz değerinin kendisine ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı yanca delil olarak dayanılan 12/03/2009 tarihli karar defteri örneğinde ” kooperatif üyesi … …. numaralı dairedeki üyelik hissesini …’e devretmiştir. Bahse konu devir yönetim kurulumuzun 12/03/2019 tarihli toplantısında görüşülerek üyeliği kabul edilmiştir. ” şeklinde kararın bulunduğu kararın … ve … tarafından imzalandığı, defterin noter onayının yapıldığı görülmüştür.
Taahhütname başlıklı belgede aynı dava konusu taşınmaz için bağımsız bölümün … tarafından …’e satışının yapıldığı, bu tarihe kadar herhangi bir üye borcunun olmadığı ileriye dönük bina için yapılan harcamaların üye tarafından ödeneceği yazılmış, taahhüt eden sıfatıyla …’ın imzaladığı tanık olarak … ve …’in imzalarının yer aldığı görülmüştür.
… Hukuk Mahkemesi’nin …karar sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davada, …’in dava dışı …’dan satın aldığını belirttiği taşınmaz ile ilgili harici sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmaması nedeniyle davalı …’in 2009 yılı Eylül ayından itibaren taşınmazı haksız kullandığı gerekçesiyle taşınmaza müdahalesinin menine karar verildiği, ecrimisil isteminden feragat edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, 19 nolu bağımsız bölümün kooperatifin ferdileşmesi sonucunda 22/08/2007 tarihinde … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 13/03/2009 tarihinde davalı …’a 74.875,00 TL ödendiğine dair makbuz ile, 30/06/2011 tarihinde 19 nolu bağımsız bölüm aidat alacağı olarak kooperatif hesabına 5.000,00 TL ödendiğine ilişkin makbuz sunulmuştur. Ayrıca 30/04/2003 tarihinde kooperatif kaşeli 2.000,00 TL ödendiğine dair makbuz ile, 16/09/2013 tarihinde 2,000,00 TL, 06/02/2013 tarihinde 2.000,00 TL, 17/12/2012 tarihinde 1.000,00 TL, 24/04/2013 tarihinde 1.000,00 TL ödendiğine dair kooperatif kaşeli makbuzlar sunulmuştur.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda … karar sayılı dosyada müşteki …, katılan … olmak üzere kooperatif yönetiminde bulunan …, … ve … hakkındaki yargılama sonunda sanık …’ın … adına kayıtlı olan 19 nolu bağımsız bölümü kendisine ait olduğunu belirterek …’e sattığı ve kooperatif başkanı olarak … ile …’in …’ın üyeliğine …’e devrettiği bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin genel kurul kararları, hazirun cetvelleri getirtilmiş, davacının kooperatife üye olarak kaydedilip kaydedilmediği konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda, davacı tarafın davalı kooperatife toplam 13.000,00 TL ödeme yaptığı bunun kooperatif defter kayıtlarına geçip geçmediğinin tespit edilemediği, kooperatif üyesinin … olup, 22/08/2007 tarihli ferdileşme nedeniyle tapu kaydında malik görüldüğü, bu tarihten sonra dava konusu A9 Blok 19 numaralı taşınmazın … tarafından davacıya devredilmediği bu nedenle davacının kooperatif üyelik devrini gerçekleştirmediği belirtilmiş, mahkememizce verilen görevlendirme nedeniyle kendisine konut tahsis edilmeyen üyeler için tazminat miktarını belirleyen altı aşamalı formüle göre yapılan hesaplamada tazminat alacağının 13.758,21 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’in davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyesi tarafından imzalanmış üye kaydı, üyeliği devraldıktan sonra dava konusu taşınmazda ikamet etmeye başlaması, taşınmaz için kooperatif hesabına yaptığı ödemeler ve Ağır Ceza Mahkemesinde sanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere yönetim kurulunun üye olarak davacıyı kabul etmesi nedeniyle davacının üyelik haklarından yararlanması gerektiği anlaşılmış, kooperatif ferdileşmeye geçip davacıya emsal taşınmaz tahsis edilemeyeceğinden tazminat ödenmesi uygun görülmüş, bilirkişi tarafından hesaplanan 13.758,21 TL’nin davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine, davalı … adına açılan davanın dava konusu kooperatif üyeliği tespitine dayalı olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın davacının davalı kooperatife ortak olduğunun tespiti ile 13.758,21 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 939,82 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın düşümü ile eksik alınan 598,27 TL harcın davalı kooperatiften alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının 27,70 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 388,20 TL posta-davetiye gideri, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.211,55 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.183,85 TL’sinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸