Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/444 Esas – 2022/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/444 Esas
KARAR NO : 2022/604

HAKİM …
KATİP :…
DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/283 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl davada Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu … plakalı kamyonete; karşı istikametten seyreden dava dışı sürücünün kullandığı ve davalı tarafından sigortalanan … plakalı tırın virajı alamayıp karşı şeride geçerek çarpması neticesinde meydana gelen kazada muris Nail Yaş’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, davacı … için 19.046,84 TL, Tarık için 2.226,04 TL ve Esra için 1.941,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, mahkememiz asıl dava dosyasının aynı olayla alakalı dava olduğunu, bu davada bir kez ıslah yaptıklarını, bakiye talepleri için birleşen davayı açtıklarını beyanla 66.606,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada, Davalı vekili, davacıların dava açmadan önce kendilerine başvurduklarını, 07.05.2010 tarihinde davacı … için 56.982,12 TL, Tarık için 2.892,31 TL ve Esra için 1.549,45 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :
Asıl Dava, ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 21/05/2013 tarihinde 2011/225 Esas sayılı dosya üzerinden verilen 2013/230 K. sayılı karar ile “.. SGK’ca rücuya tabi ödeme tutarı, hesaplanan tazminattan tenzil edildiğinde, davacıların talep edebilecekleri maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ” karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. H.D.’nin 24/02/2015 T, 2013/17279 E, 2015/337 K sayılı ilamı ile “… Davacılara murislerinin ölümü dolayısıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi gelir bağlanmış olup, mahkemece hükme esas alınan 30.10.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacılara SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri, hesaplanan tavan tazminattan mahsup edilmiş ve buna göre SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin, hesaplanan bakiye tazminat tutarlarının üzerinde olması nedeniyle davacıların tazminat alacaklarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre, SGK tarafından, davacılara bağlanan gelirin rücuen tahsili amacıyla, iş bu eldeki davanın davalısı sigorta şirketi ile karşı araç sürücüsü Murat Uygur, desteğin kullandığı aracın işleteni ve aynı zamanda desteğin işvereni Mehmet Ali Doğan aleyhine Osmaneli Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2012/36 Esas numarası ile dava ikame edildiği ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının sonucu beklenerek, sigorta şirketi tarafından SGK’ya rücuen ödenecek nihai tazminatın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye tazminata hükmetmek olmasına rağmen, iş bu dava dosyası bekletici mesele yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/36 Esas sayılı dosyasında anılan mahkemece verilen 07/06/2017 tarihli kararın İstanbul BAM 33. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/2167, 2019/1264 K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek 29.059,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı Murat Uygur yönünden gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi ve davalı Murat Uygur’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair hüküm tesis edildiği ve kararın kesin mahiyette olduğu tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda; bozma kararında belirtildiği üzere,sigorta şirketi tarafından SGK’ya rücuen ödenecek nihai tazminatın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine uygun hesaplamaların yapıldığı, davacıların paylarının doğru belirlendiği ve yapılan ödemelerin de dikkate alındığı görüldüğünden 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve asıl dava bakımından davacılar Esra ve Tarık bakımından, yapılan ödemeler ile zararlarının karşılandığı, davacılardan … yönünden ise ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak 23.494,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının istenebileceği görülmüş ancak bozmadan önce yapılan ıslahtaki miktar gözetilerek anılan davacı yönünden 19.046,84 TL dikkate alınarak hüküm kurmak gerekmiş, birleşen dava bakınından ise davacı bakımından kasko poliçesinden kaynaklı tazminat talep edilebileceği ve bu miktarın da 27,631,53 TL olduğu tespit edildiğinden asıl ve birleşen dava dosyaları bakımından davaların kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Asıl dava dosyası bakımından; davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacılardan Tarık Yaş ile Esra Yaş Karahan tarafından açılan davanın reddine,
2-Davacılardan … yaş tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 19.046,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1301,08-TL harçtan peşin ödenen 18,40-TL peşin harcın ve 69,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1213,68-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafça sarf edilen başvurma harcı peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplamı olan 108,70-TL’nin davalıdan alınıp davacı … YAŞ a verilmesine,
4-Davacı … tarafından sarf edilen 2240,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Yaş a verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Yaş a verilmesine,
6-Tarık Yaş bakımından dava reddedildiğinden A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.226,04-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Esra Yaş bakımından dava reddedildiğinden A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1941,74-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/283 E. Dava dosyası bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
27.631,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1887,50-TL harçtan peşin ödenen 227,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1660,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı peşin harç, vekalet harcı toplamı olan 268,60-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Reddedilen kısım bakımından A.A.Ü.T.’nin 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.