Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA … MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/356 Esas
KARAR NO : 2021/466

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılardan … ….yurtdışı tarafından sunulan seyahat organizasyonu ile 589 Euro bedel ile 13 günlük yurt dışı seyahat için sözleşme imzaladığını, davalı … şirketleri tarafından müvekkilleri lehine Ferdi kaza ile seyahat sağlık ve Uluslararası Mali Zorunlu Trafik Sigortaları tanzim edildiğini, davalı …Ş.’nin maliki ve diğer davalı …’ın ise; sürücüsü olduğu … plakalı tur otobüsü ile yola çıktıktan sonra Belgrad sınırı yakınlarında 14/08/2012 tarihinde otobüsün şarampole devrilmesi sonucunda öğretmen olan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili …’ın alnına ve kafasına dikişlerin atıldığı yerde sabit iz kaldığını, bu nedenle giderlerini karşılayarak estetik ameliyat olmasının gerektiğini, müvekkillerinin …marka cep telefonlarının bedellerinin davalı tur şirketi tarafından ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir müvekkili yönünden ayrı ayrı 2.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkili … yönünden 50.000,00-TL, diğer müvekkili yönünden ise; 20.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında sıralı sorumluluk ilkesi gereğince öncelikle sorumluluğun karayolu zorunlu taşımacılık sorumluluk sigortacıs konumundaki … … Sigorta A.Ş.’de olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın Yeşil Kart sigortasının Motorlu Taşıtlar Bürosu adına müvekkil Şirket tarafından tanzim edildiğini, aracın aksi kabulde dahi Motorlu Taşıt Bürosu yerine müvekkiline husumet yöneltiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, 6111 sayılı Kanunun 59.m. ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98 ve Geçiçi 1.m. gereğince tedavi gideri alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sey. Tur. Taş. A.Ş. vekili Av. …. sunduğu cevap dilekçesinde; davacılar meydana gelen trafik kazası neticesinde maaş alamadıklarına dair maaş bordrolarını ve maaş alamadıkları raporları kapsayan raporları dosyaya sunmadıklarını, davacılar ile müvekkili Şirket arasında akdi ilişki bulunmadığı için gezi ücretinden müvekkillerinin hukuken sorumlu olmadığını, davacıların tedavi gideri altında sağlık harcaması yapmadığını, davacılar tarafından konaklama masrafına ilişkin belge sunulmadığından ve ulaşım masrafları da müvekkilinin acentesi tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tacir sıfatını haiz olmayan müvekkili yönünden davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri Mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın sürücüsü olan müvekkilinin bir anlık göz kararması nedeni ile beklenmeyen hal nedeni ile kaza yaptığını,bu nedenle kazanın oluşumunda kendisine kusur isnat edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … sigorta A.Ş. vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili Şirket tarafından 12/08/2014-27/08/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak Yurt Dışı Seyahat,Vize ve Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu yapılan tedavi giderlerin davacıların …iye’de yapılan tedavilerine ait giderler olduğunu, yurt içindeki tedavi giderlerinin düzenlenen poliçe teminatının haricinde kaldığını, aksi kabulde dahi zararın tazmininin öncelikle zorunlu karayolu taşımacılığı sorumluluk sigortacısından talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … ise; duruşmada davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan …iye Motorlu Taşıt Bürosu ise; dava konusu zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılığı sorumluluk sigortacısından talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesi
-Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları.
-Maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yurt dışı paket tur sözleşmesi kapsamındaki tur seyahati sırasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda özetle; davacılardan …’ın kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince psikolojik travma nedeniyle 3 aya kadar uzayabileceği, diğer davacı …’ın ise; iyileşme süresinin 10 güne kadar uzayabileceği, davacılar hakkında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda makine mühendisi-estetik cerrah doktor ile aktüer hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılardan …’ın geçiçi işgöremezlik zararının 2.400,00-TL olduğu, aynı davacının estetik cerrahi yönünden gerçekleşen net gerçek maddi zararının 4.004,60-TL olduğu, davacının otel gideri ve olay yerinden yurt içinde tedavi gördüğü hastaneye nakline yönelik yol masraflarının belgelendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Anılan bilirkişi raporu alındıktan sonra davacılar vekili müvekkillerinin kaza öncesi ve sonrası aylara ait ücret bordrolarını dosyaya sunmakla ücret bordroları dikkate alınarak kazazede davacıların belgelendirilen gerçek gelir verileri esas alınarak hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişi ek raporunda ise; davacı … yönünden yapılan hesaplamaya göre; davacının geçiçi işgöremezlik durumunda kaldığı ATK 3.İhtisas Kurulu raporunda tespit edilen 3 aylık süre ile dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre asgari ücret düzeyinde gelir ettiği anlaşılan davacının kaza tarihini kapsayan aylık net geliri 891,03-TL birlikte dikkate alınarak davacının 3*891,03-TL= 2.673,09-TL geçiçi işgöremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekilinin talebi üzerine dava konusu cep telefonları bedelinin tespiti yönünden konusunda uzman elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacılar vekili ıslah dilekçesini sunmakla davalılara tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların … -… ile aralarında imzalanan Paket Tur Sözleşmesi kapsamında katıldıkları yurt dışı tur seyahati sırasında davalılardan … Seyahat Tur. Taş. A.Ş.’nin işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu tur … plakalı tur otobüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandıkları, dosyamıza sunulan maluliyet bilirkişi raporları ile aktüer hesap raporlarının denetime ve dosya kapsamındaki verilere Mahkememiz’ce benimsenerek her ne kadar dosyamızda davalı … sigorta şirketine husumet yönetilmiş ise de; anılan sigorta şirketinin otobüsün dava dilekçesi ekinde sunulan Yeşilkart sigorta poliçesini acente olarak düzenlediği, Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 24/02/2020 tarih, 2019/2587E., 2020/2024K. sayılı ilamı dikkate alındığında; …iye Motorlu Taşıt Bürosuna üye sigorta şirketlerinden davalı … sigorta şirketi tarafından uluslararası Yeşil Kart poliçesi temin edilmiş bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile husumetin dava dışı …iye Motorlu Taşıt Bürosuna yöneltilmesi gerektiği dikkate alındığında; davalı … sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, yine davalı davalı … sigorta A.Ş. (yeni ticaret ünvanı: … Sigorta A.Ş.) aleyhine dava açılmış ise de; dosyamıza celp edilen ve dava konusu trafik kazası tarihini de kapsayan Yurt Dışı Seyahat Sağlık Sigorta poliçesinin teminatının kapsamına sadece yurt dışındaki yaralanmalara bağlı tedavi giderleri ve yaralının veya cenazenin yurda nakil masrafları dahil olduğu, davacıların dava konusu yurt içindeki tedavi ve ulaşım giderlerinin poliçe teminatı kapsamı haricinde kaldıkları gözetildiğinde davalı … sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın haklılığı sabit olmadığından reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer davalılar yönünden ise; Mahkememiz’ce de benimsenen hesap bilirkişi asıl ve ek raporları benimsenerek davacının ıslah talebi doğrultusunda dava konusu 4.126,10-TL tedavi gideri ,2.673,09-TL geçiçi işgöremezlik gideri ve ıslah tarihindeki Euro efektif satış kuru olan 9,7127 –TL üzerinden hesaplama yapıldığında; davacıların talep edebileceği gezi ücreti paket tur sözleşmesinde belirtilen her bir davacı yönünden ayrı ayrı 589 Euro*9,7127=5.720,78-TL ise de; talep ile bağlı kalınarak 5.717,71-TL gezi ücreti olmak üzere toplam 12.516,90-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve hüküm altına alınan gezi ücreti alacağından sadece davalı … sorumlu olmak kaydıyla sigorta şirketleri haricindeki davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine, diğer davacı … yönünden ise; ıslah talebi gözetilerek ve talep ile bağlı kalınarak 5.717,71-TL gezi ücretinden sadece davalı … sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar gerekmiştir. Bu hususta her ne kadar dava ve ıslah dilekçesinde talepte bulunulmadığı halde Mahkememizin kısa kararında dava konusu gezi ücretinden sehven davalı … ile birlikte sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılar … Seyahat Tur. Taş. A.Ş. ile … aleyhine de hüküm kurulmuş ise de; bu husus işyoğunluğundan kaynaklı maddi hata olup infazda tereddüt yaşanmamasını teminen değinilen hata Mahkememizin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında davacıların talebine uygun şekilde düzeltilerek gezi ücretinden talep gibi sadece davalı …’nin sorumluluğu yönünde hüküm kurulmuştur.
Diğer taraftan, kaza tarihinde oldukça genç yaşlarda olan davacıların yurt dışı tur sırasında geçirdikleri trafik kazası nedeni ile yaşadıkları üzüntü ve elemin boyutu, yaralanmalarının niteliği ve derecesi, davalı sürücünün kazanın oluşumundaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacılardan …’ın kaza sonrasında alın ve kafa bölgesindeki kalıcı dikiş izleri nedeni ile yaşadığı travma ve stresin iç huzuruna olumsuz etkisi ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetildiğinde; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacılardan … yönünden takdiren 15.000,00-TL, diğer davacı yönünden ise; 6.000,00-TL olmak üzere toplam 21.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricindeki davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında davacılar her ne kadar kaza sırasında yanlarında olan cep telefonlarının kaybolması nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş ise de; bu konudaki iddialarını ispata yeterli delil sunamadıklarından sözkonusu taleplerinin ise reddi gerektiği kanaatine varılmakla; sigorta şirketleri haricindeki davalılar yönünden davanın açıklanan gerekçelerle kısmen kabulüne, davalı … sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeni ile HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince reddine, diğer davalı … aleyhine açılan davanın haklılığı kanıtlanamamakla reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Diğer davalı … (Önceki ticaret ünvanı:… Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Diğer davalılar …, … Ve … aleyhine açılan dava yönünden ise;
a-Islah talebi dikkate alınarak dava konusu 4.126,10-TL tedavi gideri, 2.673,09-TL geçici işgöremezlik gideri ve talep ile bağlı kalınarak 5.717,71-TL gezi ücreti olmak üzere toplam 12.516,90-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan …’a verilmesine,
b-Islah talebi dikkate alınarak ve talep ile bağlı kalınarak dava konusu 5.717,71-TL gezi ücretinin kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan …’a verilmesine,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan … lehine takdiren 15.000,00-TL, diğer davacı lehine ise; 6.000,00-TL olmak üzere toplam 21.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacılardan …’ın cep telefonuna yönelik alacak isteminin REDDİNE,
6-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.680,11-TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 245,92-TL harç ile 89,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 335,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.345,08-TL harcın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından peşin yatırılan 245,92-TL harç ile 89,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 335,03-TL harcın sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-(Kabul edilen maddi tazminat alacağı yönünden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketleri haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-(Reddine karar verilen maddi tazminat alacağı yönünden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 884,25-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak sigorta şirketleri haricindeki davalılara verilmesine,
8-(Kabul edilen manevi tazminat alacağı yönünden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketleri haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-(Reddine karar verilen manevi tazminat alacağı yönünden)Sigorta şirketleri haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 10/2-3.m. gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine,
11- Davalı … Sigorta A.Ş. (yeni ticaret ünvanı: … Sgorta A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine,
12-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.957,40-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,20) gözetilerek 791,48-TL’sinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin ve davalı …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 1.507,40-TL
2- Bilirkişi gideri : 2.450,00-TL
TOPLAM : 3.957,40-TL