Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/189 Esas
KARAR NO : 2023/161

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı …, davacı …’nin (unvan değişikliğinden önce … İletişim Elektrik İnşat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi) yetkilisiyken söz konusu şirketteki hisselerini 11/09/2013 …’ye devrettiğini, daha sonra … de hisselerini 17/03/2014 tarihinde …’a devrettiğini, (Bu devirden sonra unvan değişikliğine gidilmiştir.) …’nun söz konusu devir dahil olmak üzere, davacı … … … Telekom firmalarından hiçbir sebebe dayalı hak ve alacağı bulunmadığını, davalı tarafından davacı şirket aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3247 E. Sayılı dosyası ile 11.11.2013 tanzim, 30.06.2014 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlattığını, davacı şirket tarafından söz konusu davadan … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2015/28 Tal. sayılı dosyası ile ihtiyaten menkul haczine gelinmesi sonucunda haberdar olunduğunu, davalı tarafından ayrıca söz konusu bononun ihtiyati haciz yolu ile tahsili için müvekkilin mal kaçırmaya matuf hareketlerinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talep etmiş olduğu da bu yolla öğrenildiğini, davacı tarafından takip dayanağı bono altındaki imzaların incelendiğini, bono üzerindeki imzaların hem tanzim tarihinde hem de sonrasında yetkili olan kişilerin eli ürünü olmadığını ve davacının alacaklıya zaten herhangi bir borcu da bulunmadığı görülerek … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/95 Esas sayılı dosyası tahtında; borca, imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılmış takip nedeniyle davacının takip konusu borcun çok çok üzerinde mal varlığı ile hak ve alacakları icra müdürlüğü tarafından haczedildiğini, yapılan yüksek miktarlı hacizler, alacağı karşılamaktan öte davacının itibarına karşı hareket haline geldiğini, talimat haczi ile … 31 İcra Müdürlüğü’nün 2015/28 Tal. sayılı dosyasından yapılan menkul haczinde, davacı adına kayıtlı …plaka numaralı araç muhafaza altına alınmış ve araca 60.000,00.TL kıymet takdir edildiğini, salt bu aracın değerinin dahi borcu karşılamaya yeterliyken, ayrıca yine davacı adına kayıtlı 06 AK 956, 06 AK 4601, 06 BY 2306, 06 BE 5334, 06 BF 5332 plakalı araçlar üzerine haciz konulduğunu, ilgililer hakkında özel evrakta sahtecilik nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Soruşturma Numarası 2015/28281 Hazırlık Sayılı dosyası üzerinden de suç duyurusunda bulunulduğunu bildirmiş, ihtiyaten haczedilen ve 60.000,00.- TL kıymet takdir edilen aracın değeri dikkate alınarak ve teminatsız olarak; gerekli görülmesi halinde belirlenecek teminat karşılığında icra dosyasının durdurulmasına ve araç üzerindeki yedieminliğin müvekkile verilmesine, diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; davacının söz konusu senet nedeniyle alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalının senedin ilk alacaklısı olması nedeniyle üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Davanın, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 08/11/2022 tarihinde başvuruya bırakıldığı ve 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın 09/02/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın 09/02/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭152,2‬0 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda verilen işbu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.24/02/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.