Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/155 Esas – 2022/466
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/155 Esas
KARAR NO : 2022/466

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI :….
….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2011
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili,taraflar arasında düzenlenen Keçiören İlçesi Muhtelif cadde ve sokaklar pissu ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işine ait 14/05/2008 tarihli sözleşmenin mali acze dayalı başvuruları gerekçe gösterilerek davalı idare tarafından feshedildiğini ve teminatın irad kaydedildiğini, davacı şirketin mali acze düşmesinin sebebinin davalı idarenin sözleşme hükümlerine aykırı davranması olduğunu, davalının işyerini ve uygulama projelerini sözleşmede öngörülen sürelerde teslim etmediğini, Keçiören Belediyesi’nin işleri 23 gün durdurduğunu, hakediş raporlarının sözleşmede belirtilen sürelerde onaylanmadığını ve ödenmediğini, 13 nolu hakedişin düzenlenmediğini, değişik saiklerle sözleşme ve eklerinde gösterilen yerlerde çalışma yaptırılmayarak ve farklı yerler gösterilerek davacının mağdur edildiğini, davacının 2009 yılı içinde 5.091.331,29 TL bedelli imalat yapmış olmasına rağmen alacağının tamamını alamadığını, davacının mali aczine ve sonuçta işin haksız feshine, davalının tutum ve davranışlarının neden olduğunu, işin haksız feshedilerek 600.000,00TL bedelli teminatın irad kaydedildiğini, sözleşme dışı imalatlar için KDV hariç 300.000,00TL, 14/06/2010 Tarihli yazıda belirtilen kesintiler ile 13 nolu hakediş raporu tutarı toplam KDV hariç 523.481,48 TL ve hakedişlerden kesilen %10 teminat karşılığı KDV dahil 772.000,00TL ve teminat bedeli 600.000,00TL olmak üzere toplam 2.195.481,48 TL nin ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, belirterek ıslah dahil 1.649.131,71 TL nin dilekçede belirtilen tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili, 21/05/2008 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 10/06/2008-02/07/2008 tarihleri arasında işe ara verilmesi nedeniyle davacıya 22 takvim günü ek süre verildiğini, teslim edilmeyen haklardan dolayı da 72 takvim günü süre uzatımı verildiğini, mahal listesi içeriğine göre 24/05/2008 tarihli tutanak ile 15 takım projenin yükleniciye elden teslim edildiğini, işyerinin, sözleşme ve eki YİGŞ ye göre davalı yükleniciye kısımlar halinde teslim edilebileceğini, davacının kapsama alınan ve çıkarılan yerlerle ilgili bir itirazının olmadığını, bu durumun sözleşme ve eklerine de aykırılık oluşturmadığını, yeni kapsama alınan yerler için ayrıca 52 gün ek süre verildiğini, hakediş ödemelerinin geciktirildiği iddiasının doğru olmadığını, 06/05/201 ve 26/05/2010 tarihli uyarı yazılarına rağmen Nisan 2010 tarihinden itibaren davacının hiçbir imalat yapmadığını, 12 adet hakediş karşılığında 6.507.673,29 TL ödeme yapıldığını, işin bitim tarihinin 22/05/2010 tarihine kadar uzatılmasına rağmen işi tamamlamadığını, 26/08/2010 tarihli dilekçe ile davacının sözleşmenin feshedilmesini talep ettiğini, davacının çalışmaları sırasında verdiği zararlar nedeniyle idare aleyhine tazminat davaları açıldığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 14/05/2008 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği ve davacının gerek sözleşmeye dayalı ve gerekse haksız feshe dayalı taleplerinde haklı olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
14/05/2008 tarihli sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı idare işverendir.
Taraflar arasındaki sözleşme bir yandan Borçlar Kanununun İstisna akdini düzenleyen hükümlerine, diğer yandan 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanununa ayrıca BK nun karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmelere ilişkin diğer hükümlerine tabi bulunmaktadır.
Eser sözleşmesinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle ve iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle yükümlüdür.
BK’nun 81. Maddesi gereğince sözleşmenin taraflarından birinin karşı tarafa yaptığı talepte haklı olabilmesi için sözleşmedeki öncelik sırasına göre edim borçlusu olmaması gerekir. Yani akdin şartlarına ve mahiyetine göre kendi borcunu ifa etmeyen taraf karşı tarafın edimini talep edemeyecektir.
14/05/2008 tarihli sözleşme ile davacı şirket Keçiören İlçesi mutelif cadde ve sokaklar pis su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işinin yapımını 9.865.500,06 TL bedelle üstlenmiştir.
İş yeri 21/05/2008 tarihinde davacı yükleniciye teslim edilmiştir.
Sözleşmeye göre işyeri teslim tarihinden itibaren 480 takvim günü içinde( 13/09/2009 ) tarihine kadar işin tamamlanarak kabul hale getirilmesi gerekmektedir. Ancak, davalı genel müdürlüğün 11/08/2009 tarih ve 6660 Sayılı oluru ile Keçiören Belediyesi tarafından işin durdurulması nedeniyle 22 takvim günü ve teslim edilmeyen mahallerde imalat yapılamamasından dolayı 72 takvim günü olmak üzere toplam 94 takvim günü ek süre verilerek 13/09/2009 olan iş bitim tarihi 15/12/2009 tarihine uzatılmıştır.
Yine davalı genel müdürlüğün 09/02/2010 tarih ve 7113 sayılı oluru ile bir kısım işlerin sözleşme kapsamından çıkarılması, bir kısım yeni işlerin sözleşme kapsamına alınması ve aykome genel kurul kararına göre 25/09/2009 tarihinden itibaren yükleniciye yer teslimi yapılamadığından harcanamayan ödeneğe karşılık 52 takvim günü ek süre verilerek işin bitim tarihinin 22/05/2010 tarihine ötelendiği belirlenmiştir.
Dosya içeriğinden 13/11/2009-15/12/2009 dönemini kapsayan 12 nolu hakedişe göre davacının sözleşme fiyatları ile 6.223.122,02 TL lik imalat yaptığı , bu dönem itibari ile işin parasal olarak %63,08 fiziksel olarak %51,63 oranında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafından davacıya gönderilen 06/05/2010 tarih ve 2919 sayılı yazıda 2010 yılında çalışmalara başlanılmadığı, iş programının ciddi boyutta aksatıldığının belirlendiği verilen 20 gün içinde çalışmalara başlanmaması halinde sözleşmenin 26. maddesine göre hareket edileceğinin davacıya bildirildiği görülmektedir.
İşin uzatılan yapım tarihi olan 22/05/2010 tarihinde bitirilememesi üzerine davacıya gönderilen 26/05/2010 tarih ve 3639 sayılı yazı ile iş süresinin sona erdiği 2010 yılında çalışmalara başlanılmadığı belirtilerek 20 gün içinde çalışmalara başlanılması aksi halde sözleşmenin 26. maddesine göre işlem yapılacağı yeniden ihtar edilmiştir.
Davacı yüklenici 26/08/2010 tarihinde davalı idareye verdiği dilekçesinde mevcut piyasa ve iş şartları nedeniyle imzaladığı sözleşmenin, YİGŞ nin 48. maddesine göre “yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte bildirmesi” durumuna göre işlem yapılması, idare adına gelir kaydedilecek olan teminatın alacaklarından tahsil edilmesini talep etmiş bulunması üzerine bu talep dikkate alınarak davalı idarenin 26/08/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiştir.
4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanununun yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi başlığını taşıyan 19. maddesinde sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulnması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir düzenlemesi mevcuttur.
Aynı düzenleme YİGŞ nin 48/1 maddesinde de yer almaktadır.
Görüldüğü üzere sözleşme, kanun ve sözleşme hükümleri uyarınca davacının talebi üzerine haklı olarak feshedilmiş, kesin teminat da aynı hükümler gereğince gelir kaydedilmiştir.
Davacı, davalı idarenin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle mali acz içine düştüğünü belirterek sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürmektedir.
Davacı tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlüdür. İdareye verdiği dilekçenin doğuracağı sonuçları bilebilecek durumdadır. Aczinin gerekçesini de dilekçede mevcut oluşan piyasa ve iş şartları nedeniyle şeklinde açıklamıştır.
YİGŞ’nin 6. maddesinde işyeri yükleniciye kısımlar halinde teslim edilebilir hükmü yer aldığı gibi 10/06/2008-02/07/2008 tarihleri arasında işe ara verilmesi nedeniyle 22 gün, teslim edilemeyen hatlardan ötürü de 72 gün ayrıca idarece sözleşme kapsamına alınan ve kapsamdan çıkarılan yerler için 52 gün süre uzatımı verilmiştir. Sözleşme bedelinde de değişiklik olmamıştır.
Davacının kapsama alınan ve çıkarılan yerlere itirazı da olmamıştır. Hakediş ödemelerindeki kısmi gecikmelerin taahhüdün ifasını zorlaştıracak nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
Hakediş ödemelerindeki gecikmeler nedeniyle ilave süre uzatımı verilmesi halinde dahi işin fiziksel ve parasal gerçekleşme oranı dikkate alındığında işin süresinde bitirilmesinin mümkün olmadığı ve sözleşmenin feshine engel bir durum oluşmayacağı anlaşılmıştır.
Belirtilen sebeplerle sözleşmenin 26. maddesi uyarınca feshinin koşullarının oluştuğu ve feshin haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Sözleşme eki YİGŞ nin 48. Maddesinde sözleşmenin feshi ve tasfiyesi hallerinde yapılacak işlemler belirtilmiştir. Buna göre sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumunun idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tesbit edilerek bir durum tesbit tutanağı düzenlenecek, yüklenici veya vekili hazır bulunmadığı takdirde bu husus tutanakta belirtilecek sözleşmenin feshedilmesinden sonra hesap kesme hakedişi idarece belirlenecek bir süre içinde yüklenici ile birlikte 41. maddedeki esaslara göre yapılacak, yüklenici gelmediği veya yetkili vekil göndermediği takdirde idare bu hakedişi tek taraflı olarak yapacak ve yüklenicinin bu hususta hiçbir itiraz hakkı olmayacaktır.
Sunulan belgelere göre davalının durum tesbit tutanağı ve hesap kesme hakedişi düzenlemediği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacının gerek sözleşme konusu gerekse sözleşme dışı yaptığı imalatlar nedeniyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Davalı idare hesap kesme hakedişi düzenlemediği için davacının düzenlediği 13 nolu hakediş davalıya tebliğ edilmiş davalının bu hakedişe itirazlarını bildirmesi için süre verilmiş, ayrıca sözleşme dışı imalatlara ilişkin davacının sunduğu ve davalı elemanlarınca imzalanmış 21 adet ataşmanlar değerlendirilmiş ayrıca 12 adet hakedişten yapılan %10 kesintiler icmali ve %2 kesintiler icmali listesi getirtilmiş yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 05/04/2013 tarihli 2. ek rapordaki hesaplama dosya içeriğine mevzuata uygun ve denetime elverişli bulunmakla; buna göre davacının 13 nolu hakediş kapsamında emanete alınan 326.513,85-TL dahil olmak üzere toplam 601.376,36-TL, 12 hakedişin tamamamında yapılan %10 teminatlar karşılığı KDV dahil kesinti toplamı olarak 734.328,38-TL ve yine 12 hakedişin tamamında yapılan %2 işletme projesi teslim kesintileri karşılığı KDV dahil 134.805,11-TL ,sözleşme dışı imalatlar nedeniyle KDV dahil 178.621,86-TL olmak üzere 1.649,131.71-TL alacaklı bulunduğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de; Mahkememiz kararının temyizi üzerine Yargıtay 15.H.D.Başkanlığı’nın 25/11/2014 tarih 2014/5468 esas-6828 karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda ıslah talebine konu alacak kalemlerini açıklamak üzere süre verilmekle açıklama dilekçesi dosyamıza sunulmuştur.
Bozma ilamı gereğince sözleşme konusu işin fesih tarihi itibariyle kesin hesabının çıkartılması için davalı vekiline süre verilmesinden sonra dosyamıza sunulan kesin hesap belgeleri karşı tarafa tebliğ edilmiş, davacı taraf davalı tarafından çıkartılan kesin hesaba itiraz dilekçesini sunmuştur.
İtiraz dilekçesi sunulduktan sonra Yargıtay bozma ilamı gereğince dosyamız ekleri ile birlikte bozma öncesinde rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmış, dosyamıza sunulan 4.ek raporda özetle; taraf itirazları değerlendirildikten sonra davacı yüklenicinin sözleşme dışı imalatlar nedeniyle davalıdan 151.374,46-TL + KDV olmak üzere toplam 178.621,90-TL, 13 nolu hakediş nedeniyle 449.344,23-TL ve KDV tutarı olarak 80.881,96-TL olmak üzere toplam 530.226,19-TL, hakedişlerden kesilen %10 oranındaki kesinti nedeniyle 12 hakedişin tamamında yapılan %10 teminat kesintisi karşılığı KDV dahil olmak üzere 734.328,38-TL ve 12 adet hakedişin tamamında yapılan %2 işletme projesi teslim kesintileri karşılığı olmak üzere KDV dahil 114.241,64-TL talep edebileceği mütala edilmiştir.
Bilirkişi taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri gerekçeli itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden yeniden ek raporlar temin edilmiş ise de; sunulan ek raporların taraf itirazlarını karşılar ve Yargıtay denetimine elverişli mahiyette olmadığı dikkate alınarak farklı bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
İkinci bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu ile bozma ilamı öncesinde alınan birinci bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen üçüncü bilirkişi heyetinden rapor ve itirazları karşılar mahiyette ek raporlar temin edilmiştir.
Mahkememizce de denetime elverişli görülmekle benimsenen üçüncü bilirkişi heyetinin sunduğu 13/12/2021 tarihli raporda özetle; davacı yüklenicinin düzenlenmeyen 12 nolu hakedişten sonra 13. hakediş bedeli olan 235.348,68-TL + kesin hakediş alacağı olarak 673.605,03-TL+ KDV olmak üzere 792.853,94-TL ile birlikte toplam 1.030.202,62-TL fatura kesmesi gerektiğini, vergi usul kanunu hükümlerine göre kesin hakedişte stopaj kesintisi olmayıp 1/6 oranında KDV tevrifatı yapılması gerektiğinden 26.191,59-TL’nin mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği kesin hakediş alacağının 1.004.011,03-TL olduğu, davacı işi süresinde bitiremediğinden kendi talebi ile idareye mali acze düşmesi sonucunda verdiği 26/08/2010 tarihli dilekçesine istinaden sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin 48, taraflar arasındaki sözleşmenin 26 ve 27 maddeleri ile 4735 sayılı Kamu İhale Kanununun 19, 25/f ve 26 maddelerine dayanarak kati banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve hakedişlerden kesilen nakit teminat kesintilerinin davacının talep edemeyeceği, sözleşme eki özel teknik şartnamenin 33.12 maddesi gereğince işletme proje nedeniyle kesilen 114.241,62-TL’nin davacıya iadesi gerektiği, sözleşmenin10.2.2 maddesi gereğince emanete alınan 44.941,45-TL’nin davacıya iadesi gerektiği, işletme projesi yapılması için davalı kurum tarafından asfalt altında kalan baca ve ızgara kapakları bulunması için yapılan harcamanın belgelenmesi halinde 53.675,57-TL’nin davacıdan kesilebileceği mütala edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapor denetime elverişli görülmekle yeniden ek rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda sunduğu açıklama dilekçesinde dava ve ıslah talebine konu taleplerini kalem kalem ve miktar itibariyle açıklamasına rağmen söz konusu taleplerden emanete alınan miktarlara ilişkin zarar kalemi yönünden 500,00-TL, 13 nolu hakediş zararı olarak ise 7.000,00-TL talep ettiği, ancak ıslah edilen miktarlar yönünden açıklama kısmında ise değinilen her iki kalem yönünden ayrı ayrı miktar belirtilmesizin toplam olarak 593.826,36-TL talep ettiği, değinilen talepler yönünden talep miktarlarını ayrıştırmadığı gözetilerek bu konuda yeniden açıklayıcı beyan dilekçesi sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiştir.
Davacı vekili verilen sürede 01/06/2022 tarihli ikinci açıklama dilekçesini dosyamıza sunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı gereğince davacı vekili tarafından dosyamıza bozma ilamında bahse konu 14/01/2011 tarihli yazının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuştur.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan … ilçesindeki muhtelif cadde ve sokakların pis su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatının yapımı işinin davalı yüklenici tarafından üstlenildiği, işin yapımına başlandıktan sonra davacı yüklenici şirketin mali acze düşmesi üzerine 26/08/2010 tarihli dilekçesine istinaden sözleşme eki niteliğindeki yapım işleri genel şartnamesinin 48, sözleşmenin 26 ve 27, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 19,25/f ve 26 maddeleri gereğince davalı şirketin yönetim kurulunun 26/08/2010 tarihli ve 182 sayılı kararı ile feshedildiğini, dosyamıza sunulan üçüncü bilirkişi heyeti ek raporunun denetime elverişle ve dosya kapsamına uygun nitelikte olduğu, anılan ek rapor doğrultusunda davacının davalıdan 134.305,11-TL %2 oranındaki hakediş kesinti alacağını sözleşmenin 33.12 maddesi gereğince sözleşmede belirtilen emanete alınan paranın işletme projesinin onaylanmasından sonra gerçekleşen iade koşulu oluştuğundan davalıdan talep etmekte haklı olduğu, diğer taraftan dava konusu olan ve davalı kurum tarafından davacının hakedişlerinden kesilerek emanet hesabına alınan 44.941,95-TL kısmi gecikme cezasının da sözleşmenin “ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12.maddesinin 2 bendinde yer alan düzenleme kapsamında işin gecikme ve sürelerin birlikte dikkate alındığında işin gecikme nedeniyle davalı idarenin süre uzatımı vermesi gerektiği dikkate alındığında hukuki dayanaktan yoksun olup davacıya iadesi gerektiği, diğer taraftan dava konusu 13 nolu hakediş alacağı yönünden ise; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 13/12/2021 tarihli ek rapor ve toplanan delillere göre davacının 13 no’lu hak edişinin davalı tarafından ödenmediğinin sabit olduğu, ek rapor kapsamı da dikkate alındığında davacının yapılan kesin hesaba göre 13 no’lu hak ediş alacağının KDV dahil 1.030.202,62-TL olup davacının talebine konu 593.876,36-TL alacaktan ek raporda hesaplanan 44.941,45-TL alacak mahsup edildiğinde davacının davalıdan 548.934,91-TL 13 no’lu hak ediş bedeli alacağının tahsilini talep edebileceği, öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin “İşe Başlama ve Bitirme Tarihi ve Gecikme Halinde Alınacak Cezalar” başlıklı 10.2.2 maddesi gereğince; davacı yüklenici tarafından onaylanmış iş programındaki aylık iş tutarını tamamlayamadığı takdirde harcanmayan kısmın sözleşme bedelinin % 0,06 (onbinde 6) oranında günlük kısmi gecikme cezası kesileceği belirtildiği, her ne kadar davacı yüklenicinin hak edişlerinden kesinti yapılarak ve kısmi gecikme cezası altında emanet hesabına toplam 44.941,45-TL’ aktarılarak davacıya ödenmemiş ise de; dosyamıza sunulan ek raporda da yine dosyamızda mevcut 07/12/2020 tarihli rapora atfen ve bu raporu da teyiden belirtildiği üzere; dava konucu 13 no’lu hak edişi davacı yükleniciye haksız yere ödemediği ve kendi edimini ifa etmediği sabit olan davalı işveren kurumun davacı yüklenicinin edimini yerine getirilmediğinden bahisle uzatılmış süre bitimi olan 22/05/2010 tarihinden 26/08/2010 olan infisah tarihine kadar geçen süre yönünden gecikme cezası uygulayarak yaptığı hak ediş kesintilerini emanet hesabına almasının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle de dava konusu 44.941,45-TL kesinti alacağının da davacıya iadesi gerektiği, diğer taraftan ek raporda davalı tarafından iletme projesi yapımı için dava konusu işin bulunduğu yerde asfalt altında kalan baca ve ızgara kapaklarının bulunması için yapılan harcamanın belgelenmesi halinde ise; 53.675,57-TL’nin davacının alacağından mahsup edilebileceği belirtilmiş ise de; dosya kapsamında buna yönelik davalı kurumun iç yazışmaları haricinde davalının bu konudaki ödeme iddiasını kanıtlar nitelikte delil bulunmadığından, sözkonusu miktarın davacı lehine hüküm altına alınacak miktarlardan mahsup edilemeyeceği, yine davacının dava konusu diğer taleplerinin de haklılığının da dosya kapsamında usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; davalı kurum yönünden davacının kendisine muhatap ve dosyada örneği mevcut 14/01/2011 tarihli yazıya 26/01/2011 tarihinde cevap verildiği ve yazı cevabından önce işbu davanın 18/01/2011 tarihinde açıldığı dikkate alınarak dikkate alındığında davalı yönünden temerrüt olgusunun 18/01/2011 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek ve bu tarihten hüküm altına alınan alacak kalemlerine avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline ilişkin olarak açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 134.305,11-TL (KDV Dahil) %2 oranındaki hakediş kesinti alacağının dava tarihi olan 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu 548.934,91-TL 13 no’lu hakediş alacağının dava tarihi olan 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu 44.941,45-TL emanet kesinti alacağının dava tarihi olan 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 49.742,07-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 148,50-TL harç ile 27.992,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 28.140,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.601,27-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 148,50-TL harç ile 27.992,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 28.140,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 53.459,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 63.097,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 23.809,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,44) gözetilerek 10.476,04-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Başkan…
e-imza

Katip…
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 619,20-TL
2-Bilirkişi ücreti :23.190,00-TL
TOPLAM :23.809,20-TL