Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/984 Esas
KARAR NO : 2021/510
HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …..
DAVALI : 4- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 5- … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2014
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davadışı Metin Yüksel sevk ve idaresindeki araç ile sürücüsü davalılardan … olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, iş göremez hale geldiğini ve manevi olarak da zor durumda kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, mahkememizce kurulan ara kararlar uyarınca sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde maddi tazminat taleplerini tüm davalılara, manevi tazminat talebini ise davalı …, davalı …. ve davalı …’ya yönelttiğini bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili, davanın reddini istemiş ayrıca dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … Ltd Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı … şirketlerinden … Sigorta AŞ’nin, diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından devralındığı tespit edilmiş, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu yazısı dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE :
Dava, davacının yolcu konumunda olduğu, işleteni …, ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ olan araç ile işleteni … Ltd Şti, sürücüsü … ve ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ olan araçların yapmış olduğu kazada yaralanan davacının sigorta şirketlerine, işletenlere ve karşı taraf araç sürüsücüne karşı açtığı maddi tazminat ile araçların işletenleri ile karşı taraf araç sürücüsüne karşı açtığı manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalılara yazılan müzekkereler ile poliçeler dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyası ve diğer deliller incelenmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda olay nedeniyle davacıya 824,17 TL tutraında rücuya tabi ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik durumuna dair bir bilgi edinilmiştir.
Kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosyaya sunulan 18/12/2019 tarihli raporda davalı Sürücü …’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Davadışı sürücü Metin Yüksel’in ise %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunun mahkememiz takdirlerine bırakıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında kusur ve oranlarının tespiti için ATK’dan rapor alınması yoluna gidilmiş olup, 27.06.2019 tarihli ATK raporunda, kazanın davacıda maluliyete sebebiyet verecek şekilde araz bırakmadığı, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 3 aylık süreçte başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Hal böyle iken;
Davacı vekili 21.06.2011 tarihli dilekçesinde manevi tazminata yönelik taleplerinin davalılardan …, davalı …. Adına dava dışı … tarafından karşılanmış olması nedeniyle davalı …, davalı …. ve davalı … yönünden manevi tazminata yönelik davadan feragat ettiklerini, davalılardan … lehine vekalet ücreti takDir edilmemesi gerektiğini beyan etmiş olup, incelenen vekaletnamesinde feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …, davalı ….vekili, manevi tazminata yönelik davacı yanın feragat beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını, feragat yönünden davanın reddine karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili, davanın açılmasına davalı müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu sebeple lehe vekalet ücreti takdiri yapılmasını istemiştir.
Bu doğrultuda; vaki feragat sebebiyle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda hüküm kısmında da ifade edileceği üzere davalı … ve davalı … Ltd şti bakımından, talep edilmediğinden vekalet ücreti takdiri yapılmamış ancak diğer davalı … bakımından vaki feragat sebebiyle, AAÜT’nin 10/3 maddesi nazara alınarak anılan davalı lehine vekalet ücreti takdiri yapılmıştır.
Maddi tazminat talepleri bakımından ise;
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin 01/10/2014 tarihli beyanına göre dava açıldıktan sonra 12/09/2014 tarihinde ferileriyle birlikte davacı vekiline toplam 19.665, 00 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmektedir. Zaten davacı vekili de, 21/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde de bu ödemeye atıf yapmak suretiyle müvekkilinin maddi zararının tamamen karşılanmış olduğundan artık bütün davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını, Davalı …Ş. tarafından yapılan ödeme yargılama devam ederken yapılmış olduğundan huzurdaki davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediğini, maddi tazminata ilişkin talep konusuz kaldığından, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden dava tarihi itibariyle davacı haklı olduğundan davalılar lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Bu durumda; maddi tazminat talepleri bakımından davadan sonra ödeme yapıldığından ödeme sebebbiyle dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, buna göre de yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tayini bakımından dava açılış tarihi itibariyle tarafların haklılık durumlarının ve davalıların davanın açılmasına sebebiyet verip vemediklerinin irdelenemesi gerekir.
Eldeki dava, 17/02/2014 tarihinde açılmış olup, 12/09/2014 tarihinde ferileriyle birlikte davacı vekiline toplam 19.665, 00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak gerek dava dilekçesi içeriği, gerek ekli belgeler ve gerekse sigorta şirketlerinden gelen müzekkere cevaplarına göre davanın sigorta şirketlerine başvuru yapılmaksızın açıldığı, her ne kadar bu zorunluluk KTK nın 97. maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikle getirilmişse de dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılsa idi yine ödemenin yapılacağı görülmekle bu bilgiler ışığında, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediğinin kabulü gerekir. Bu kabulden hareketle davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden maddi tazminat istemleri bakımından davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdiri yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacının davalılar … LTD. ŞTİ., … ve …’ya karşı yöneltmiş olduğu manevi tazminat talepleri bakımından davanın vaki feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının tüm davalılara yöneltmiş olduğu maddi tazminat talepleri bakımından, dava konusuz kaldığından anılan talep bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Manevi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın düşümü ile eksik alınan 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Manevi tazminat talebi bakımından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Manevi tazminat talebi bakımından, istenmediğinden davalı … ve davalı … Ltd Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat talebi bakımından, Davalı … vekille temsil edildiğinden AAÜT’nin 10/3 maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Maddi tazminat talebi bakımından, Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 117,65 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 58,35 TL harcın davacıya iadesine,
8- Maddi tazminat talebi bakımından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Maddi tazminat talebi bakımından, istenmediğinden davalı … ve davalı … Ltd Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat talebi bakımından, Davalı … ve davalı … Sigorta AŞ vekille temsil edildiğinden AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya ve davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Dair davacı vekili, davalılar … LTD. ŞTİ. Ve … vekili, davalı … vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. . 16/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır