Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/945 Esas – 2021/391
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/945 Esas
KARAR NO : 2021/391

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2014
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
1- Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada davacının 17.12.2012 tarihinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
2- Davalı Sigorta vekili, kusur durumunun ve maluliyetin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
3- Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir.
4- Davalıya yazılan müzekkere ile poliçe ve hasar dosyası dosya kapsamına alınmış olup, 30.10.2013 tarihinde davacıya 44.583,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
5- SGK’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda olay nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı, olay ile ilgili peşin değer sermayesi olmadığı bildirilmiştir.
6- Emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının ekonomik durumuna dair bir bilgi edinilmiştir.
7- Dosya kapsamında alınan 05/09/2015 tarihli kusur raporu ile kazada davacının kusurlu olmadığı, davalı sigorta şiketine sigortalı aracın sürücüsünün yüzde 100 oranında kusurlu bildirilmiştir.
8- Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’na gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmiştir. Buna göre; 19/10/2020 tarihli raporda, kişideki restriktif solunum yetmezliği paterninin kişinin kendinde mevcut hastalıklardan kaynaklandığı, dava konusu geçirmiş travma ile illiyetinin olmadığı, davacının 17.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
9- Maluliyete dair raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra dosya yeniden aktüerya bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve 12/04/2021 Tarihli ek bilirkişi raporunda davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile fazlası ile karşılandığı ifade edilmiştir.
10- Tüm dosya kapsamı ile davacının 17.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dava tarihinden önce davalı yanca 30.10.2013 tarihinde davacıya 44.583,00 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile fazlası ile karşılandığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 25,20 TL harçtan düşümü ile kalan 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde masrafı içerisinden alınmak kaydıyla davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır