Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/795 Esas – 2022/797
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/795 Esas
KARAR NO : 2022/797

BAŞKAN : …
KATİP :….
DAVACI : ….
DAVALI (MÜFLİS) ….

İFLAS İDARE MEMURLARI ….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2013
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27/03/2004 tarihli sözleşmeye göre, müvekkilinin sözleşmede yapımı öngörülen işlerin eksiksiz olarak tamamlayıp 25/06/2004 tarihinde davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından edimler yerine getirilerek sözleşme konusu işler tamamlanıp, davalıya teslim edildiği halde davalının 4 nolu hakediş bedelini ödemediğini, alacağın ödenmesi yolunda keşide edilen ihtarnamelere rağmen sonuç alınamaması üzerine …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/110 D.İş numaralı dosyasında tesbit yaptırıldığını, tesbit raporuna göre müvekkilinin alacağının KDV dahil 2.240.069,53-TL olarak hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000.000,00-TL’nin hakediş tarihi itibariyle ticari reeskont faizi ile ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00/TL munzam zararın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … Turizm adli tesiste restorasyon, tadilat, yeni yatırımların yapılması ve tesisin işletmeci şirkete verilecek şekilde hazırlanması için Türkiye … Bankasınca 2.000,00 USD tutarında kredi verildiğini, bu işlerin yapımı için davacı yan ile 28.03.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yapılacak işlerin kredi koşulları dikkate alınarak gerçek bir keşfe bağlandığını, davacıya yapılacak ödemelerin kontrolün ve … Bankasının hakedişleri incelemesinden sonra yapılacağı, dolayısıyla imalat bedellerinin düzenlenen keşifte gösterildiği gibi alınan kredi gereğince, azami 2.000,00 Dolar olacağı hususunun taraflarca kabul edildiğini, bu nedenle kredi miktarı üzerinde imalat yapılmasının söz konusu olamayacağını, işin süresi içinde bitirilip teslim edilmediğini, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/159 D.İş dosyasında bulunan tesbit raporuna göre davacının yaptığı işler nedeniyle 116.800,00-TL tutarında nefaset kesilmesinin saptandığını, bir kısım işlerin hiç yapılmadığını, yapılmayan bu işlerin bir kısmının müvekkili, bir kısmının ise 3.kişilerce yapıldığını, gecikme cezaları da dikkate alınarak dava konusu edilen 4 nolu kesin hakedişe göre davacının alacağının kalmadığını, aksine müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilince hazırlanarak davacıya teslim edilen bu hakedişe BİGŞ’ye uygun biçimde itiraz bulunmadığından kesinleştiğini, davacının davasına dayanak yaptığı ve mahkemece yaptırılan kesin hesapların yanlış, yanıltıcı ve sahte belgelere dayalı olduğunu, bu belgeleri davalı adına imzalayan Hasan Basri Tuğlu’nun davalı adına evrak imzalamaya yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve ekleri
-Hak ediş ödeme belgeleri ve kabul tutanakları
– Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda davacı taraf yüklenici, davalı ise; iş sahibidir.
Yanlar arasında bağıtlanan 27/03/2004 tarihli sözleşme tarafların kabulündedir.
Yargılama konusu somut uyuşmazlık, sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun biçimde tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı konularındadır.
Dosyamızda taraflar’ca Mahkeme kanalıyla yaptırılan tesbit dosyaları dosyaya kazandırılmış, deliller toplanmış, dosya üzerinden bilirkişi kurulu raporu alınması yoluna gidilmiştir.
Oluşturulan ilk 3 kişilik bilirkişi kurulunca farklı alanlarda uzman teknik bilirkişilerin de heyete eklenmesi yolundaki bildirimleri üzerine, oluşturulan ilk heyete elektrik, makine, peyzaj mimarı da eklenerek oluşturulan bilirkişi kurulunun mahkemeye sundukları rapor taraflarca itiraza uğradığı gibi denetlenebilir olarak değerlendirilmediğinden, bu kez yeniden konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Bilirkişilerce yanlar arasındaki kesin hesabın çıkarılmasında sözleşmenin kesin hesapların ne şekilde hazırlanacağını tarif eden madde 1.38 hükmünden yararlanılmıştır.
Bilirkişilerce yanlar arasındaki kesin hesabın çıkarılmasında sözleşmenin kesin hesapların ne şekilde hazırlanacağını tarif eden madde 1.38 hükmünden yararlanılmıştır.
Sözleşmenin bu maddesi metninde BİGŞ’ye atıfta bulunulmuş ve kabulün BİGŞ esaslarına göre yapılacağı tarif edilmiştir.
BİGŞ’nin 40.maddesinde, yer alan hükümler ile sözleşmede yer alan hükümler aynı mahiyette olup, aradaki fark kesin hesabın hazırlanması ile ilgili inceleme süreleridir.
Davalı iş sahibince hazırlanan uyuşmazlık konusu olan 4 nolu hakediş davacı yana 11/08/2004 tarihinde imza karşılığı teslim edilmiştir. Ancak davacı bu hakedişle ilgili olarak herhangi bir itiraz ve beyanda bulunmamıştır.
Sözleşmenin 1.33 ve BİGŞ ‘nin 40.maddesine göre, hakedişin kesinleştiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişilerce ayrıntılı açıklamalardan sonra davacı yüklenicinin alacağı toplam 285.476,31-TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi kurulu raporuna yönelik taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
13/04/2010 tarihli ek raporda, bilirkişi kurulunca da haklı görülen itirazlar yeniden değerlendirilmiş, sonuçta davalı tarafından hazırlanan kesin hakedişin itiraza uğramadığından kesinleştiği, hakediş bedellerinin süresinde ödenmemesinden dolayı davacının ek süreye hak kazanmadığı, davacının alacağının 290.184,35-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporu da taraf vekillerince itiraza uğramış ise de, ek rapor dosya içeriğine, yasaya uygun, denetlenebilir bulunduğundan hükme esas alınarak yapılan yargılama sonucunda verilen Mahkememizin 24/06/2010 tarih ve 2005/124 Esas, 2010/340 sayılı kararı temyizen Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11/04/2013 tarih ve 2012/4080 Esas 2013/2546 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla ve karar düzeltme talebi de reddedilmekle; Mahkememiz yeni esasına (2013/331E.) kayden usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyasının … 7.ATM’den … 4.ATM’ye devri üzerine dosya Mahkememizin 2014/795 Esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı gereğince dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi ve taraflar arasındaki sözleşme konusu işin kesin hesabının çıkartılarak rapor tanzimi için farklı bir bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı Şirketin … 7. ATM’nin 2014/1476 Esas 2015/714 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmesi üzerine İİK 194.m. gereğince iflas kararının kesinleşmesi ve 2.Alacaklılar toplantısının yapılması bekletici mesele kabul edilmiş, dosyamız yargılaması 2.alacaklılar toplantısının yapılmasına kadar durdurulmuştur. İflas kararının kesinleşmesi üzerine yapılan 2.Alacaklılar toplantısına ait tutanak dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazları üzerine taraf itirazları ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına ve ek rapor alındıktan sonra iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte müflis davalı Şirketin iflas masasına davacının kayıt ve kabulünü talep edebileceği alacak miktarı konusunda icra-iflas mevzutı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de; yasal ihtarat içeren ara karara rağmen bilirkişi ücreti ve eksik gider avansı yatırılmamıştır.
Davacı vekili adi yardım talebinde bulunmuş ise de; 6100 sayılı HMK 334 v.d.m. ile yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı tüzel kişi tacirin adli yardım talep edemeyeceği gözetilerek Mahkememiz’ce talebin reddi gerekmiştir.
Bu itibarla, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemi olduğu, dosyamızda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkememiz kararının temyizen bozulması üzerine benimsenen bozma ilamına uyularak bozma gerekleri doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış ise de; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine ek rapor alınması zorunluluğu doğduğu, yine davanın alacak davası olarak açılmasına rağmen yargılama sürecinde davalı Şirketin iflasına karar verilmesi üzerine davanın İİK 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüştüğü, bu nedenle de müflis davalı Şirketin iflas masasına asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte kayıt ve kabulü gereken davacı Şirket alacağının da yerleşik içtihatlar gereğince yine bilirkişi raporu alınarak tespiti gerektiğinin tartışmasız olduğu, ancak TMK 6 ve HMK 190.m. gereğince dava konusu iddialarının ve talebini dayandırdığı olguların varlığını usulen kanıtlamakla yükümlü olan davacının bilirkişi incelemesi delili için zorunlu gider avansını ihtaratlı kesin süre içerisinde yatırmadığı, bu nedenle de davasının haklılığını kanıtlayamadığının kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine, davanın sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüşmesi nedeni ile harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup peşin ve ıslahen yatırılan toplam 16.755,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.674,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Müflis davalı hakkında iflas kararı verilmeden önce davalı vekili tarafından vekaletname sunulmuş ise de; iflas kararının verilmesi ile müflis şirketin davada taraf ehliyeti ve davalı vekilinin de vekillik görevinin sona erdiği, iflas kararından sonra davayı takip eden iflas idare memurları adına dosyamıza iflas idaresini temsilen vekaletname sunulmadığı da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan….
e-imza

Üye …
e-imza

Katip ….
e-imza