Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/705 Esas
KARAR NO : 2021/321

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – Av. …..
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. ……
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 4- … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 5- … – …
6- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 7- … – …
8- … – …
9- … – …
10- … -…

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/08/2012
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile… Gz Tribünleri ve Kombine Çevrim Santrali’ndeki işlerin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden …’ın 14.07.1997-31.01.2007 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalılarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Karşıyaka …. İş Mahkemesinde açtığı davada, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, İş Mahkemesinin kesinleşen kararının, …İcra Müdürlüğünün 2009/648 sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, müvekkili idarece icra dosyasına ödeme yapıldığını, davalılarla yapılan sözleşmede bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün yazılı olduğunu, müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zarureti doğduğunu belirterek 21.663,12 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılamalar sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle Davalılardan… Girişim Kimyevi Madde Gıda Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. İle davalılardan… İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi LTD. ŞTİ. Ne karşı açtıkları davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği tespit edilmiştir.
CEVAP:
Davalı… Ltd Şti, … ve… Ltd Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı… Grup AŞ ve … AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:
1-Karşıya …. İş Mahkemesi’nin 2007/160 Esas ve 2008/730 Karar sayılı dava dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı … tarafından davalı sıfatı ile… Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada anılan Mahkemece davanın kabulü ile 6.365,85 TL kıdem tazminatının, 1363,56 TL ihbar tazminatının, 3652,40 TL yıllık izin ücreti alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, hüküm Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 07.07.2011 gün ve 2009/18964 Esas, 2011/23258 K. sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
2-… İcra Müdürlüğü’nün 2009/648 sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklısı …, borçlusu… olduğu ve 10/08/2011 tarihinde 18.402,39 TL, 16/08/2011 tarihinde 3260,73 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
3-Davacı şirket ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, hizmet alımları tip sözleşmesi incelenmiştir.
4- Dava dosyası iş mevzuatı ve işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmiş ve sunulan raporlar dosya kapsamına ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı, davalıların sorumluluklarının net olarak belirlenmediği ve bu doğrultuda mevcut raporların hükme esas alınamayacağı görüldüğünden dosyaya yeni bir bilirkişi atanmış ve dosya bilirkişi …’e tevdii edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen asıl ve ek rapor tetkik edilmiştir.
DEĞELENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirketin, dava dışı işçiye işçilik alacağı olarak icra dosyasında ödemek zorunda kalınan miktarın hizmet satım işinde yüklenici konumundaki davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarda edeceği hususlarına ilişkindir.

Diğer davalılara karrşı açılan davalar yönünden, Dava dilekçesi, dilekçeye eklenen belgeler, iş sözleşmeleri, İş Mahkemesi kararı ve icra dosyası birlikte incelenip değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirketler arasında birbirini takip eden dönemlerde hizmet alım sözleşmeleri yapıldığı, bu sözleşmeler gereği davacı şirkete ait işletmede çalışan dava dışı …’a işveren sıfatı ile davacı… ‘a karşı açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabulü sebebiyle toplam 21.663,12 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 1475 sayılı Yasanın 14. Maddesi 3.fıkrasında “işçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanır, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır… Ancak işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm işçi ve işveren arasındaki hukuk ilişkiye ilişkindir.
Uyuşmazlık üst işveren davacı ile alt işveren davalılar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiler ile ilgili tüm ödemeler alt işveren sorumluluğundadır. (Konuyla ilgili olarak alt işverenlerin sorumluluğunu düzenleyen sözleşme ve maddeleri; 1997 yılında yapılan sözleşmenin 20. maddesi, 1998,2003,2004 yılında yapılan sözleşmenin 5. ve 10. maddesi, 2005 ve 2006 yılında yapılan sözleşmenin 5. 9. ve 12. maddeleri)
Kıdem tazminatı, bayram tatili ücreti ve yargılama giderlerine dair alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (…. H.D’nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre tazminatı alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (…. H.D’nin 2013/166 E -18061 K)
Davacının anılan düzenleme ve ilkeler çerçevesinde davalılardan rücuan talep edebileceği tazminat alacağının belirlenmesi için HMK’nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilrikişi … tarafından hazırlanan rapor, yukarıda anılan Yargıtay kararları da dikkate alınarak ve hüküm vermeye yeterli açıklıkta ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna göre belirlenen işçilik alacakları, işlemiş faiz ve yargılama giderleri doğrultusunda her bir davalı yönünden sorumlu oldukları tutar dikkate alınarak, davadışı işçinin hizmet süresinin tamamının da 11/09/2014 tarihinden önceye tekabül ettiği de gözetilerek, davacının davalı şirketlerden ayrı ayrı rücu edebilecekleri alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne (toplam kabul edilen tutar 21.117,21 TL) karar verilmiştir.
Davacı vekili, yargılamalar sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle Davalılardan… Girişim Kimyevi Madde Gıda Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. İle davalılardan… İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi LTD. ŞTİ. Ne karşı açtıkları davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği tespit edilmiş ve bu davalılar bakımından da davayı yenilememiş, bu sebeple anılan davalılar bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava dışı işçinin Davalılardan… Grup Sosyal Hizmetler Proje Temizlik Gıda Sağlık İnşaat Turizm Sanayi LTD. ŞTİ nezdinde bir çalışması bulunmadığı tespit edildiğinden anılan bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan… Girişim Kimyevi Madde Gıda Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. İle davalılardan… İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi LTD. ŞTİ. Ne karşı açılan davanın HMK 150/5 m uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Davalılardan… Grup Sosyal Hizmetler Proje Temizlik Gıda Sağlık İnşaat Turizm Sanayi LTD. ŞTİ. Karşı açılan davanın reddine,
3-Diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile, 21.117,21 TL nin;
A-2.918,02 TLsinin 2.478,80 TLsi bakımından 10/08/2011, 439,22 TL si bakımından 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
B-2.495,59 TLsinin 2.119,95 TLsi bakımından 10/08/2011, 375,64 TL si bakımından 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … TEMİZLİK LTD. ŞTİ alınarak davacıya verilmesine,
C-628,23 TLsinin 533,67 TLsi bakımından 10/08/2011, 94,56 TL si bakımından 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … KURUMSAL HİZMETLER A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
D-2.480,42 TLsinin 2.107,07 TLsi bakımından 10/08/2011, 373,35 TL si bakımından 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … VE… MÜTEAHHİTLİK LTD. ŞTİ. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-2.489,10 TLsinin 2.114,44 TLsi bakımından 10/08/2011,374,66 TL si bakımından 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
F-145,15 TLsinin 123,30 TLsi bakımından 10/08/2011, 21,85 TL si bakımından 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı… SU LTD. ŞTİ. alınarak davacıya verilmesine,
G-9.960,70TLsinin 8.461,42 TLsi bakımından 10/08/2011, 1.499,28 TL si bakımından 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesap edilen 1442,51 TL harçtan Peşin alınan 321,70 TL harcın mahsubu ile 1120,81 TL bakiye harcın aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı … Kayanın nin sorumluluğunun 154,87 TL, davalı … Ltd Ştinin sorumluluğunun 132,45 TL, davalı … Aş’nin sorumluluğunun 33,34 TL, davalı …- … Ltd Şti’nin sorumluluğunun 131,64 TL, davalı …’ün sorumluluğunun 132,11 TL, davalı… Ltd Şti’nin sorumluluğunun 7,70 TL, davalı …’nin sorumluluğunun 528,67 TL olduğunun tespitine,)
4-Alınan başvurma harcı, vekalet harcı ve peşin harç toplamı olan 346,15 TL harcın aleyhine hüküm kurulan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … … nın nin sorumluluğunun 47,83 TL, davalı … Ltd Ştinin sorumluluğunun 40,90 TL, davalı … Aş’nin sorumluluğunun 10,29 TL, davalı …- … Ltd Şti’nin sorumluluğunun 40,65 TL, davalı …’ün sorumluluğunun 40,80 TL, davalı… Ltd Şti’nin sorumluluğunun 2,37 TL, davalı …’nin sorumluluğunun 163,27 TL olduğunun tespitine,)
5- Davacı kendini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı … Kayanın nin sorumluluğunun 563,78 TL, davalı … Ltd Ştinin sorumluluğunun 482,16 TL, davalı … Aş’nin sorumluluğunun 121,37 TL, davalı …- … Ltd Şti’nin sorumluluğunun 479,23 TL, davalı …’ün sorumluluğunun 480,91 TL, davalı… Ltd Şti’nin sorumluluğunun 28,04 TL, davalı …’nin sorumluluğunun 1924,48 TL olduğunun tespitine,)
6-Davalı… Grup Sosyal Hizmetler Proje Temizlik Gıda Sağlık İnşaat Turizm Sanayi LTD. ŞTİ kendini avukat ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre hesap edilen 545,91 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı… Grup Sosyal Hizmetler Proje Temizlik Gıda Sağlık İnşaat Turizm Sanayi LTD. ŞTİ ye verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 2612,90 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 2547,05 TL’nin aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, (davalı … Kayanın nin sorumluluğunun 351,95 TL, davalı … Ltd Ştinin sorumluluğunun 301,00 TL, davalı … Aş’nin sorumluluğunun 75,77 TL, davalı …- … Ltd Şti’nin sorumluluğunun 299,17 TL, davalı …’ün sorumluluğunun 300,22 TL, davalı… Ltd Şti’nin sorumluluğunun 17,50 TL, davalı …’nin sorumluluğunun 1201,40 TL olduğunun tespitine,) bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı… ve … vekininin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır