Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/67 Esas
KARAR NO : 2022/956

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – […
Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … – . …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/01/2014

…

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – – ..
VEKİLLERİ : Av. … -..
Av. … ..
Av. O…

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/05/2011
KARAR TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı Türk Kızılay Derneği vekili sunduğu 02.04.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalar arasında 15.03.2008 günü … (nevi değişikliğinden sonra…. ve…arasında 26.02.2007 tarihinde imzalanan protokolün karşılıklı sulh yolu ile fesih ve … ile yeni bir ortaklığın tesis edilmesi ve …. Şirketi ile hisselerin satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ilişkin sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme ile TKD ile davalılar arasında 26.02.2007 günü imzalanan protokolün sulh yoluyla feshi ve yeni bir ortaklık tesis edilerek … Şirketi ile olan ortaklığın hisse satışı vasıtasıyla giderilmesinin hükmün altına alındığını, sözleşmenin 2.1, 2.3 ve 2.4 maddeleri hükmü belirtildikten sonra, sözleşmenin 3.1. maddesinde “ilk iki yıl (01/01/2008 – 31.12.2009’a kadar) için şirketin ödeyeceği %15 bağış hissesi karşılığı “kar payı” her yıl için 500.00-YTL olmak üzere 1.000.000.-YTL’den aşağı olamaz..” hükmüne yer verildiği gibi şirket toplam karlılığında Derneğin hissesine düşen kar payının belirlenen bu tutardan fazla olması halinde Derneğin hissesi oranında kar payı alacağı karara bağlanmış olduğunu, sözleşmenin 3.1. maddesi hükmü belirtildikten sonra sözleşme ile TKD ulusal ve uluslararası saygınlığı büyük olan “…. adına “…Suyu” markası ile davalılar tarafından kullanımına da izin verilmiş olduğunu, davalıların halen “Türk Kızılay Doğal Kaynak Suyu” markası altında üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerini sürdürdüklerini, markanın kullanım bedeli olarak davalıların TDK’ye yapacağı ödeme miktarı ve şeklinin sözleşmede açıkça hüküm altına alındığını, sözleşmenin 4.2. maddesinde hüküm altına alınan marka kullanım bedelinin de davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların TKD’ye ait markayı kullanarak ürettikleri su miktarının da taraflarınca bilinmediğini, davalılar tarafından kendilerine bu konuda talep yazısı yazılmasına rağmen kar payı ödemesinin yapılmamış olduğunu, davalıların halen Türk Kızılay Derneği’nin saygın adını kullanarak ürün satışı yaptığını, bayilik sözleşmeleri imzalayıp gelir elde ettiklerini, buna karşılık TKD bütün bu sözleşmelerden uzak tutulduğunu, kendine ait marka kullanılarak satışı yapılan ürünlerden hiçbir gelir elde edemediğini, bunun Türk Kızılay Derneği’ni zarara uğrattığını, oluşan zararın davalardan müştereken ve müsteselsilen talep etmenin kaçınılmaz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 1.100.000,00-TL alacaklarının tespit ve tahsilini, davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve tavırları nedeniyle oluşan zarara yönelik olarak 100.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen….E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 15/07/2009 tarihinde, “Marka Kullanım Sözleşmesi İle Çeşitli Hükümlerin Düzenlenmesine Ait Sözleşme”nin imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile davalı şirkete Türkiye’deki tatlı su kaynaklarına ilişkin “Doğal Kaynak Suyu” işletme hakkını…Doğal Kaynak Suyu markasıyla 20 yıl kullanabilme hakkı tanındığını, 15.07.2009 tarihli Marka Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesine göre, 8. maddede belirlenen bedelin bilanço çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde Kızılay Derneği hesabına yatırılmasının gerektiğini, bu süre bilanço yılını takip eden yılın 15 Şubat tarihini geçerse, bilanço yılını takip eden yılın 15 Şubat tarihinden itibaren 5 iş günü içinde bir önceki bilançoda Kızılay’a düşen kar payının ödenmesinin, bilanço çıktığında ise mahsuplaşılmasının gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette %22 imtiyazlı pay sahibi olduğunu, sözleşmenin 12’nci maddesi ile sahip olduğu imtiyazların neler olduğunun ayrıca belirlendiğini, bu sözleşmenin ilk sözleşme olmadığını, 22.02.2008 tarihinde de yine marka hakkının kullanımı ile ilgili bir sözleşme akdedilmiş olduğunu, dava konusu sözleşmenin, ilk sözleşmeye davalının riayet etmemesi nedeni ile akdedildiğini, ikinci sözleşme ile hem ilk sözleşme ile hüküm altına alınan bazı hususların yeniden düzenlendiğini hem de marka kullanım hakkının sınırlarının yeniden çizildiğini, 22/02/2008 tarihli ilk Sözleşmede; davalının, ilk sözleşmede yükümlendiği hususlara riayet etmemesi nedeni ile davalı (ve diğer sözleşmeye taraf olan davalılar) hakkında … E. sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, davalıya ek-3’deki sözleşme gereği yerine getirmesi gereken hususlar için ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ilk sözleşme gereği ödemesi gereken ve ikinci sözleşmede yeniden düzenlenen ödemeler ile ikinci sözleşme gereği yerine getirmesi gerek edimlerin ihtar edilmiş olduğunu, 11/02/2011 tarih, 05721 yevmiye nolu ihtarnamede; davalıya Ankara 40. Noterliğinin 11/02/2011 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2010 yılına ait bilançonun 15/02/2011 tarihine kadar çıkartılıp sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini, bilançonun çıkmaması halinde ise bir önceki yıla ait Kızılay’a düşen 2009 yılı kar payının 500.000,00-TL’dan az olmamak üzere müvekkili derneğe ödenmesinin istenmiş olduğunu, 11/02/2011 tarih, 05722 yevmiye nolu ihtarnamede; davalıya, ek-5’teki Ankara 40. Noterliğinin 08/03/2011 tarih ve 08682 nolu ihtarnamesi ile 15/07/2009 tarihli ikinci sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 2010 yılı kar payı ile ilgili ödemenin yapılması, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait 2896 palet 500cclik suyun 15/08/2011 tarihine kadar müvekkili derneğin ilgili depolarına teslim edilmesi veya 460.171,81-TL bedelinin ödenmesi konularının bildirilmiş olduğunu, 08/03/2011 tarih, 08682 yevmiye nolu ihtarnamede; davalının kendisine yapılan tüm ikaz ve ihtarlara rağmen edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeler ile açık ve net olarak düzenlenen edimlerinin neler olduğunu bilmesine rağmen bu edimlerine aykırı davranması nedeniyle iş bu davanın açıldığı beyanla fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2010 bilanço yılına ait kâr payı ödemesinden şimdilik 200.000,00-TL’sının ve ayrıca 2009-2011 yıllarına ait 2896 palet 500cc’lik su bedeli olan 460.171,81-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl dava dosyasına Davalı … Vekili sunduğu 20.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, taşıdığı sıfatın arkasına saklandığını, kafa karışıklığı yaratarak kronolojik sırayı tam ve eksiksiz anlatmaktan imtina etmek sureti ile fayda sağlama yoluna gittiğini, 10/10/2007 tarihinde İstanbul 32. Noterliği 16589 yevmiye nolu 24/08/2007 imza tarihli %15’lik bağışlama hisse karşılığı 35 yıl boyunca davacı yanın davalı müvekkili firmaya ortaklığını düzenleyen bağışlama ve hisse devir sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 26/02/2007 tarihinde davacı Türk Kızılayı ile davalı müvekkili arasında marka kullanım hakkını düzenleyen ikinci protokol imza edildiğini ve bu protokol fiili imkânsızlık nedeni ile ellerinde olmadığını, 22/02/2008 tarihinde davacı Türk Kızılayı ile davalı müvekkili firma arasında marka kullanım ve hisse bağışına ilişkin üçüncü bir sözleşme imzalandığını ve 26/02/2007 tarihli ikinci protokolün fesih edilmiş olduğunu, 26/02/2009 tarihinde müvekkili firmada hisse devirlerine ilişkin bir protokol yapıldığını ve buna göre şirket ortaklarından … dışındaki ortakların değişmiş olduğunu, 15/07/2009 tarihinde T…. marka kullanım hakkını düzenleyen ve Türk Kızılayı’nın %15’lik şirket hissesini %22’ye çıkaran yeni bir sözleşme imza edildiğini ve bu kronolojik sıralamaya göre; bu kadar sözleşmeye neden gereksinim duyulduğunu, davacının bir yanıltmanın içerisine girerek davasında haklı olduğu saikini ileri sürmekte ise de esas hadisenin bu olmadığını, ilk sözleşme ve ortaklık yoluna gidilmesi sebebinin, marka kullanım hakları veren her firmanın bu hakkı verdiği firmaya ortak mı olduğu, davacının neden marka kullanım hakkı verdiği davalı firmaya ortak olduğunu, bunun yanıtının uluslararası yasalar gereği yardım kurum ve kuruluşlarının isimlerini kullandırmak sureti ile ticaret yapması önünde engellerin olması ve ilk bağışlama sözleşmesinin ana gayesi bu olduğunu, 2. madde de belirtilen ve elde olmayan sözleşme ile marka kullanım hakları düzenlendiğini ve bu nedenle ihdas edildiğini, sözleşmede ise firmada isim değişikliğine gidilmesi zarureti nedeni ve davacı yanın salt 3 firma ile olan ortaklığının teke düşürülmesi ve marka kullanım hakkının 35 yıldan 20 yıla düşülmesi nedeni ile yapıldığını, sözleşmenin ise; davacının ortağı olduğu firmadaki hisse devirleri nedeni ile ortaya çıktığını ve ekonomik koşullarda meydana gelen değişiklikler ve dikkat edilirse bu döneme kadar %15 hissedar olan davacı yan payının % 22’ye çıkarılması arzusu ile ortaya çıkmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde 2010 yılına ait kar payını alamadığından bahsetmiş ise de 2010 yılında hissesine düşen kar payı 180.000,00-TL’nin defaten ödenmiş olduğunun, Şirket ve … kayıtları incelendiğinde görüleceğini, kaldı ki şirket yönetiminde ve denetleme kurullarında yer alan, temsil edilen davacının 5 (beş) kişiden oluşan Şirket yönetim kurulunda 2 (iki), iki kişiden oluşan denetleme kurulunda 1 (bir) üye ile temsil edilen davacının, organlarında yer aldığı ticari işletmenin bağımsız denetçiler tarafından denetlendiğinden de bi haber olması durumunda böyle bir talebi ortaya koyabileceğini, müvekkilinin 98.000,00-TL bedel karşılığında bedelsiz suyu teslim ettiğini, kaldı ki 2011 yılı henüz sona ermediğinden davacının 2011 yılına dair bedelsiz su teslimine ilişkin talebinin yerinde olmadığını, davacının palet hesabını ve buradan bulduğu 460.171,81-TL’yi hangi normlara, neye göre yapılmış olduğunun Mahkemece açıklattırılması gerektiğini, müvekkilinin toplamda bugüne kadar ödemiş olduğu 436.000,00-TL nakit, 98.000,00-TL karşılığı bedelsiz su olduğunu, 2010 yılı kar payı 180.000,00-TL bu bedelden düşüldüğünde 256.000,00-TL nakit davacı yanda bulunmakla beraber davacının bu bedeli neye karşılık aldığını henüz belirtmemiş olduğunu beyanla davanın reddine, Kötüniyetli davacının aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 6.ATM’nin 2014/1464E. Sayılı dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde ise özetle; davacı tarafın davasında haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, davacı yanın kronolojik sırayı tam ve eksiksiz anlatmaktan imtina ettiğini, dava dilekçesinde 2010 yılına ait kar payını alamadığını bahsettiğini oysa hissesine düşen 180.000,00-TL kar payının davacıya ödendiğini, ayrıca 98.000,00-TL bedelinde suyun da davacı yana teslim edildiğini, toplamda da 436.000,00-TL nakit ödemesi yapıldığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
– 22.02.2008 Tarihli … (Nev’i Değişikliğinden sonra …) ve …Arasında 26 Şubat 2007 Tarihinde İmzalanan Protokolün Karşılıklı Sulh Yolu ile Feshi ve Dernek ile….Şirketi ile Yeni Bir Ortaklığın Tesis Edilmesi ve … Pazarlama Şirketi ile Hisselerin Satış Yoluyla Ortaklığın Giderilmesine İlişkin Sözleşme
– Davacı ile davalı ….. arasında imzalanan 15/07/2009 tarihli Sözleşme
-Ticari defter ve belgeler
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava taraflar arasında imzalanan ve davacı şirketin sahibi olduğu Türk Kızılayı adının “…” markası ile davalılar tarafından kullanımına izin verilmesine ilişkin sözleşme kapsamında davalıların sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü oldukları ileri sürülen kâr payı alacağının tahsili ile sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın davalılardan tazminen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalılar tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediği ileri sürülen 2010 bilanço yılına ait kâr payı alacağı ile 2009-2011 yıllarına ait 2896 palet 500cc’lik su bedeli alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetlerinden asıl ve birleşen dava konusu talepler yönünden bilirkişi raporları temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporları arasındaki hesaplama farklılıklar ı ve çelişkinin giderilmesi teminen SMMM Latife Yazıcı Yalçınkaya ve nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi … tarafından oluşturulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 2008 ve 2009 yılları kar payı alacağının borçlusunun davalılardan … olduğu, davanın açıldığı 02.04.2009 tarihinde yalnızca ilk yılın (01.01.2008-31.12.2008) kar payının vadesinin gelmiş olduğu, buna göre, dava tarihinde davacının kar payı alacağının 2008 yılı kar payı olan 500,00-TL olduğu, davacının 2008-2009 yılları kar payından bakiye alacağının; 2010 ve 2011 yıllarında yapılan ödemelerin mahsubu ile ve son ödeme tarihi olan 23.08.2011 itibarı ile 694.299,46,TL olarak hesaplandığı, asıl davada talep edilen 100.000,00-TL tazminatın bağış bedeline ilişkin olduğu, dava dosyasında her hangi bir belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, 05.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre alacak tutarının 4.500,00-TL olduğu, bu alacağın borçlusunun … Kaynak Suları Ambalaj Sanayi Limited Şirketi olduğu, birleşen dava bakımından ise; yapılan hesaplamaya göre davacının 2010 yılı için talep edebileceği kar payı tutarının 187.134,70-TL olduğu, davalı yan tarafından davacıya teslim edilmesi gereken su için tahakkuk edecek tutardan, teslim edilen su bedelinin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bakiye alacağının 460.171,81-TL olduğu mütalaa edilerek davacının davalıya Ankara 40. Noterliğinin 11/02/2011 tarih ve 05721 yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarnamede su bedellerinin ödenmesi için 15/08/2011 tarihine kadar süre verilmiş olduğu, birleşen davanın açıldığı 18/05/2011 tarihinde borcun muaccel hale gelmesi için ihtarnamede verilen sürenin dolmamış olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan son tarihli bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamındaki veriler ile içerdiği saptamalar ve değerlendirmeler itibariyle denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosyamıza sunulan ve taraflar arasında 22/02/2008 tarihinde imzalanan ” … (Dernek) ile …, (nev*ı değişikliğinden sonra ….) Ş… arasında 26.02.2007 Tarihinde İmzalanan Protokolün Karşılıklı Sulh Yolu ile Feshi ve…İ ile Yeni Bir Ortaklığın Tesis Edilmesi ve …ile Hisselerin Satış Yoluyla Ortaklığın Giderilmesine İlişkin Sözleşmenin incelenmesinden; davacı … ile davalı … …. Şirketi ve … Kaynak Şirketi arasında 26 Şubat 2007 tarihinde imzalanan Protokolün karşılıklı sulh yolu ile feshi ve Dernek ile ….,… Kaynak Şirketi ile yeni bir ortaklığın tesis edilmesi ve … Pazarlama Şirketi ile hisselerin satış yoluyla ortaklığın giderilmesinin düzenlendiği, sözleşmenin “HİSSE BAĞIŞI başlıklı 2.1 maddesi gereğince … Kaynak Şirketi, .. (eski … Memba Sulan Üretim Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti üzerinden gelip bugünkü A tipi hisselerinin) üzerinde bulunan çoğunluk hisselerinin %15 oranındaki hisseyi Dernek’e hiçbir kayıt ve şarta bağlı olmaksızın bağışladığı ve…nin toplam hisse senedinin % 15 ine tekabül eden paya bağışlama sureti ile sahip olduğunu her iki şirketin kabul ettiğinin açıkça kararlaştırıldığı, “Marka Kullanımı” başlıklı 3.1 maddesine göre …ne ait Türkiye Kızılay Doğan Kaynak suyu markasının kullanımı karşılığında İlk iki yıl (01.01.2008-31.12.2009 dönemine kadar) için şirketin ödeyeceği %15 bağış hissesi karşılığı kar payının her yıl için 500.000.-YTL olmak üzere 1.000.000.- YTL’den aşağı olamayacağının öngörüldüğü, yine şirketin toplam karlılığında Derneğin hissesine düşen kar payının yıllık 500.000.-YTL’den fazla ise bu durumda kar payının Derneğin hissesine düşen payın oranında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 4.2 maddesinde ise; … Kaynak Şirketi tarafından “… ” markalı ürünlerin üretiminin yapıldığı müddetçe marka kullanımının bir karşılığı olarak her yıl üretilen her bir palet su için 1 Yeni Kuruş Tutarı ayrıca Derneğe bağışlanacağının öngörüldüğü, sözleşmenin 4.4. Maddesi gereğince… tarafından her yıl Ramazan ayında dağıtılmak üzere 50 palet 500 cc’lik pet suyun Kızılay İstanbul Deposuna teslim edeceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, yine taraflar arasında imzalanan…. ARASINDA MARKA KULLANIM SÖZLEŞMESİ İLE ÇEŞİTLİ HÜKÜMLERİN DÜZENLENMESİNE AİT SÖZLEŞMESİ incelendiğinde ise; dava konusu ile ilgili maddelerinin anılan sözleşmede … …. A. Ş. (…) olarak tanımlanmış olduğu, sözleşmenin “konu ve kapsam” başlıklı maddesinde açıkça “İş bu sözleşme; … İçecek Üretim Şirketi tarafından “…ı Doğal Kaynak Suyu” ibareli ve Derneğin logosunu taşıyan Türk Patent Enstitüsüne … sayıyla kayıtlı 10.04.2008 tarihli 152 Resmi Marka Bülteninde ilan edilen marka hakkının kullanılması, kapsamı, diğer hususlar, sözleşmenin yürürlüğe girmesi, süresi, hesap dönemi, muhtelif hükümler, mücbir sebep, fesih koşullarını ve ihtilafların çözümünü düzenler.” hükmüne yer verildiği, 1.m. gereğince … İçecek Üretim San. Ve Tic. A.Ş.’nin yasal işlemler çerçevesinde elde edilen Türkiye’deki tatlı su kaynaklarına ilişkin “doğal kaynak suyu” işletme hakkını ” … DOĞAL KAYNAK SUYU” markasıyla 20 yıl kullanabileceğinin kararlaştırıldığı, 7.maddesinde derneğin 2008 yılına ait önceki sözleşmeden kaynaklanan 500.000.-TL alacağı gecikme bedeli de dâhil olmak üzere toplam 600.000,00-TL olarak 01/06/2010 tarihinden başlamak üzere 6 ayda bir 100.000,00.-TL’lik taksitler halinde ödeneceğinin hükme bağlandığı, 2009 yılına ait kâr payı 01.02.2010 tarihinde 500.000,00-TL olarak ödeneceğinin sözleşmede açıkça belirtildiği, 9.m. Kapsamında Türk Kızılayı’nın … İçecek Üretim Şirketindeki %22 imtiyazlı hissesine yeni dönemde isabet edecek kâr payının hesaplanması için alınacak başlangıç tarihi 01/01/2010 tarihi olarak belirlendiği, bu tarihten itibaren hesap dönemleri ilgili yılın 01 Ocak ayında başlayacak 31 Aralık’ta sona ereceğinin açıkça hükme bağlanarak anılan marka kullanıcısı Şirketin İşletme Dönem Net Karına (Kurumlar Vergisi düşüldükten sonraki, bakiyesine) Yıllık amortisman giderinin %22’sini ilave ederek (Dönem Net Kar + Yıllık Amortisman Giderinin %22 si) hesaplanacak tutarın %22’sini …’ne iş bu sözleşmede belirtilen kâr payı aktarma usul ve takvimine uygun şekilde aktarmakla yükümlü olduğu, İşletmenin, karının tamamını ya da bir/kısmını yatırıma yönlendirmesi, sermayeye ilave etmesi, yasal yedek akçe ve özel fon olarak işletmede bırakması …’ne aktaracağı tutarı ve oranı değiştirmeyeceğinin açıkça öngörüldüğü, sözleşmenin 15.maddesi gereğince ; davalı … Şirketi tarafından her yıl ramazan ayında dağıtılmak özere 50 palet 500 cc’lik pet su Kızılay İstanbul Deposuna teslim edileceği, yine Büyükşehir Belediyelerinin bulunduğu illerde 20 palet ve diğer illere 10 palet 500cc’lik pet su Kızılay İl Şubelerine ramazan ayında yoksul insanlara dağıtılmak üzere şirket tarafından teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin yürürlüğe girmesi , süresi ve diğer yükümlülükler başlıklı 13.maddesinde ise; İş bu sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte, Türk Kızılayı’nın geçmiş sözleşmelerden doğmuş alacaklar hariç, tarafların birbirleriyle bu tarihe kadar imzaladığı bütün sözleşmeler ve taahhütlerin karşılıklı sulh yoluyla iptal edilmiş ve yürürlükten kalkmış olacağının öngörüldüğü, taraflar iş bu sözleşmede belirtilenler hariç geçmişe yönelik olarak birbirlerinden herhangi bir hak, yükümlülük veya benzeri talepler ileri süremeyeceklerinin kararlaştırıldığı saptanmıştır.
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı … ile davalı …arasında yukarıda ayrıntılı olarak hükümlerine yer verilen 22/02/2008 ve 15/07/2009 tarihli sözleşmeler imzalanarak davacı derneğe ait …” markasının sözleşmede belirtilen 20 yıllık süre ile anılan davalı şirket tarafından ticari faaliyetinde kullanıma izin verildiği, sözkonusu izin karşılığında davalı şirkete hisselerinin sözleşmede kararlaştırılan kısmını davacı derneğe devretmek ve devredilecek hisseye karşılık olarak şirketin elde edeceği 2009-2011 yıllarına ilişkin faaliyet dönemindeki kâr payını davacı derneğe sözleşmede kararlaştırılan dönemde ödeme yükümlülüğü ile birlikte ayrıca yukarıda değinilen sözleşme hükümlerinde belirtilen miktarda palet suyu davacı tarafa teslim etmek ediminin karşı edim olarak yüklendiği, dosyamızda her ne kadar davalılar vekili tarafından 15/07/2009 tarihli ikinci sözleşmenin imzalanması ile asıl ve birleşen davacının dava konusu taleplerinin konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; 15/07/2009 tarihli sözleşmenin 13.maddesinde açıkça 22/02/2008 tarihli birinci sözleşmeden kaynaklanan davacı yan alacaklarını talep hakkının saklı tutulduğu dikkate alındığında söz konusu savunmanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı … Sanayi ve Tic.A.Ş’nin bahse konu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlü olmasına rağmen bu konuda kanıt sunamadığı, her ne kadar asıl dava dosyasında davacı … tarafından 2008 ve 2009 yıllarına ait kâr payı alacağının tahsili talep edilmiş ise de; asıl davanın açıldığı 02/04/2009 tarihi itibari ile yalnızca 01/01/2008-31/12/2008 dönemi yönünden tahakkuk eden 2008 yılı kâr payı alacağının muaccel ve davacı tarafından talep edilebilir durumda olduğu, asıl dava konusu 2009 yılına ilişkin kâr payı alacağı talebinin ise 01/01/2009-31/12/2009 dönemi sonuçlanmadan (mevsimsiz) dava açıldığından henüz muacceliyet kazanmadığı, bu nedenle de 2009 yılına ilişkin kâr payı alacağının tahsilinin talep edilemeyeceği, dosyamıza sunula ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 07/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında davacının 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin kâr payından bakiye alacağının 2010 ve 2011 yıllarında anılan davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda 694.299,46-TL olarak hesaplandığı, asıl davada talep edilen 100.000,00-TL tazminatın bağış bedeline ilişkin olup dava dosyasında her hangi bir belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı dikkate alındığında 05/03/2019 tarihli raporda yapılan ve denetime olanak vermeyen 4.500,00-TL bağış bedeli hesaplamasının davacı lehine hüküm altına alınamayacağı, birleşen dava yönünden aynı bilirkişi raporun dikkate alındığında 2010 yılı yönünden davacının davalı … Sanayi ve Tic.A.Ş’den talep edebileceği kâr payı tutarının 187.134,70-TL olup davalı yan tarafından davacı derneğe değinilen sözleşme hükümleri kapsamında teslimi gereken palet sular yönünden tahakkuk edecek tutardan teslim edilen su bedelinin mahsubundan sonra davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının 460.171,81-TL olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle asıl dava konusu 2009 yılına ait kâr payı alacağı yönünden istemin reddine, 2008 yılına ait kâr payı alacağına yönelik istemin kısmen kabulü ile ; dava konusu 500.000,00-TL alacağın davalı … ….’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının haklılığı kanıtlanamayan bağış bedeline yönelik alacak isteminin ve zararın tazminine ilişkin taleplerinin reddine, davalı … San. ve Tic. A.Ş. haricindeki davalılar dava konusu isteme dayanak sözleşmelerde öngörülen edimin borçlusu olarak taraf konumunda olmadıklarından, kendileri aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 m gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen Ankara 6.ATM’nin 2014/1464E. sayılı dava dosyasında ise; dava konusu 2010 yılına ait kâr payı alacağı talebinin kısmen kabulü ile; 187.134,70-TL alacağın davalının temerrüdünün dosyada mevcut Ankara 40.Noterliğine ait 08/03/2011 tarih ve 08682 yevmiye numaralı ihtarnamenin muhatabına 16/03/2011 tarihinde tebliğinden sonra ihtarname de verilen 1 günlük sürenin sonrasında temerrüdün gerçekleştiği tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ….’den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava konusu 2009-2010-2011 yıllarına ait 2896 palet 55 cc’lik su bedeli alacağına yönelik talebin 460.171,81-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Dava konusu 2009 yılına ait kâr payı alacağı yönünden istemin reddine,
2-Dava konusu 2008 yılına ait kâr payı alacağına yönelik istemin KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 500.000,00-TL alacağın davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının bağış bedeline yönelik alacak isteminin ve diğer taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 m gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 34.155,00-TL olup davacı tarafından harç muafiyeti nedeni ile peşin harç yatırılmadığından, 80,70-TL maktu başvurma harcı ile birlikte toplam 34.235,70-TL harcın davalı ….’den alınarak alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 73.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …..’den alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı yönünden) Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 95.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-(Red sebebi farklı ola…. haricindeki diğer davalılar yönünden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 3/1.m. gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
9-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 20.409,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,41) gözetilerek 8.367,77-TL’lik kısmının davalı … ….’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333.m. Gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

B-BİRLEŞEN ANKARA 6.ATM’NİN 2014/1464E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Dava konusu 2010 yılına ait kâr payı alacağı talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 187.134,70-TL alacağın davalının temerrüt tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …..’den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu 2009-2010-2011 yıllarına ait 2896 palet 55 cc’lik su bedeli alacağına yönelik talebin KABULÜ İLE; 460.171,81-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ….’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 44.217,50-TL olup davacı tarafından harç muafiyeti nedeni ile peşin harç yatırılmadığından, 80,70-TL maktu başvurma harcı ile birlikte toplam 44.298,20-TL harcın davalı …’den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 89.203,66-TL vekalet ücretinin davalı … ….’den alınarak davacıya verilmesine,
5-(Reddine karar verilen alacak miktarı yönünden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 318,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 312,13-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

ASIL DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA
1-Posta ve davetiye gideri : 1.909,20-TL 1-Posta ve davetiye gideri : 318,50-TL
2-Bilirkişi ücreti :+18.500,00-TL
TOPLAM : 20.409,20-TL