Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/209 Esas
KARAR NO : 2021/852

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALILAR : 3- … – ….
4- … – …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2014
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davacı Şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik ,yemek ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, davalı firmalar ile yapılan sözleşmeler gereğince davacı Şirketin işyerlerinde temizlik, yemek servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile farklı dönemlerde yüklenen davalı firmalar çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışanları tarafından kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle davacı Şirket aleyhine …mahkemelerinde açılan davalarda, Mahkemelerce davacı Şirket asıl işveren kabul edilerek aleyhine aşağıda belirtilen kararlar verildiğini, temyizen kesinleşen kararlar gereğince ilgili icra takip dosyalan üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, anılan icra Müdürlüklerine davacı şirket tarafından ödemeler yapıldığını beyanla öncelikle davalıların istihkakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı Şirketlerin işçilerinin davacı Şirket aleyhine açmış olduğu davalarda davacı Şirket tarafından yapılan ödeme miktarı olan 309.400,86-TL alacağın rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … …Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı ile bu davaya konu alacağın kaynağı olan işçi davalarının davacı tarafı işçilerle aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile yapılan sözleşme hükümlerine göre davalı yalmzca işçilere karşı ücret ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın asıl ve tek işveren konumunda bulunduğunu, davalının kıdem, ihbar, yıllık izin ücretlerinden sorumlu olmadığını ve müvekkili davalıya herhangi bir miktarın rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …İlaç Ltd vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı ile bu davaya konu alacağın kaynağı olan işçi davalarının davacı tarafı işçilerle aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu alacağa sebebiyet verenin davacının kendi işçisi olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme hükümlerine göre davalının yalnızca işçilere karşı ücret ödemekle yükümlü olduğunu, davalının kendi sorumluğunda olmadığı halde davacıların kendi dönemine tekabül eden kıdem tazminatlarını ödediğini, dosyaların bir kısmı davalıya ihbar edildiğini ve o davalarda da davalı tarafından ödeme makbuzları sunulduğunu, bu kurum ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davalıya herhangi bir miktarın rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri gibi cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
DELİLLER :
-Hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler
-SGK Hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Birkısım davalı vekilinin zamanaşımı de’fi ile yetkisizilik itirazları davanın TBK 146.m. Gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve rücu talebine dayanak ödemelerin icra dosyalarına yapıldığı tarihlerden itibaren zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca TBK 89 ve HMK 10.m. Gereğince alacaklının yerleşim yeri Mahkemesi olarak Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek yerinde görülmemiştir. .
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan 1. bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiş, sunulan raporların denetime elverişli olmaması sebebiyle 2. Bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 03/02/2021 tarihli ek raporda özetle; herbir davalı yüklenici Şirketin dava dışı icraen ödeme yapılan işçileri çalıştırdıkları faaliyet dönemleri ve süreleri ile teknik şartnamede yer alan işçilik alacaklarından davacıların sorumlu olduklarına yönelik açık düzenleme dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı … İlaçlama… Ltd. Şirketinden 206.882,59-TL, …Ank. Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş.’den 11.720,41-TL, …İlaçlama Sağ. Hiz. Ltd. Şirketinden 59.662,54-TL, …Müş. San. Tic. Ltd. Şirketinden 2.703,67-TL, dava dışı … Oto. İnş. Ltd. Şirketinden 14.569,50-TL, dava dışı Süpervizör İnş. Tem. Ltd. Şirketinden 1.787,06-TL, dava dışı … Danışmanlık Tur. Ltd. Şirketinden 3.742,97-TL ve dava dışı Fonksiyon Reh. Ltd. Şirketinden ise; 8.332,12-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiş ve herbir dava konusu ödeme miktarı yönünden temerrüt tarihi olan ödeme tarihleri ayrı ayrı raporda belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ek raporda beyanda bulunarak ek raporda rücu alacağı hesaplanan … Oto. İnş. Ltd. Şirketi ile davalı On-İlaçlama …Sağlık Hiz. Ltd. Şirketinin aynı şirketler olup aralarında unvan değişikliğinin sözkonusu olduğunu beyanla buna ilişkin ATO yazısı örneğini dosyaya sunmuş, sunduğu yazı cevabının beyanın teyit ettiği görülmüştür.
Davacı vekili dava konusu rücuen alacak talebini herbir davalı yönünden miktar itibariyle belirterek açıklama dilekçesini dosyamıza sunmuştur.
Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelerde yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı takdirde tacir olan davalı alt işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Açık düzenleme bulunduğu takdirde ise; davacı kurumun rücu konusu tamamını yüklenici Şirketlerden talep edebileceği tartışmasızdır.
Bu bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemi olduğu, davacı işveren kurum ile davalı yüklenici Şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamenin “Yasal Sorumluluk” başlıklı 13.maddesinde yer alan ; “Şartnamenin konusu işin ifası ve firmanın bu işle ilgili olarak çalıştıracağı eleman ve araçlar bakımından iş kanunu, vergi kanunları, SSK mevzuatı, Belediye tüzükleri ve diğer ilgili kanun ve mevzuat hükümlerinin uygulanmasından doğacak hertürlü hukuki ve cezai sorumluluk doğrudan firmaya aittir.” şeklindeki açık düzenleme ve yerleşik içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici Şirketlerden rücuen alacak konusu ödemeyi talep edebileceği, bu bağlamda dosyamıza sunulan 2. Bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, ancak ek raporda dava dışı … Oto. İnş. Ltd. Şirketi yönünden hesaplanan 14.569,50-TL rücu alacağının da anılan Şirketin davalı …İlaçlama Sağlık Hiz. Ltd. Şirketinin önceki ticaret unvanı olup her iki Şirketin aynı Şirket olması nedeni ile …İlaçlama Sağlık Hiz. Ltd. Şirketi aleyhine hesaplanan 59.662,54-TL rücu alacağına eklenerek toplam 74.232,04-TL rücu alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, diğer davalılar yönünden ise; ek raporda hesaplanan ve yukarıda değinilen rücu alacağı miktarları üzerinden ve herbir dava konusu ödeme miktarları yönünden ek raporda belirtilen ödeme tarihleri rücu alacağı yönünden temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihlerden itibaren ayrı ayrı avans faizi işletilerek aleyhlerine davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle dava konusu toplam 295.538,71-TL rücu alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne (herbir davalı hüküm fıkrasında belirtilen rücu alacağı miktarları ve ile sınırlı sorumlu olmak ve ayrıca kabul sebebinin ortak olması nedeniyle asıl alacağın fer’ileri yönünden (karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve davacı tarafından yapılan giderler) her bir davalı yüklenici Şirketin sorumluluğu, sınırlı sorumlulukları oranında olmak kaydıyla), davacının ek raporda sorumluluk miktarları hesaplanan dava dışı şirketlere ilişkin talep haklarının talep gibi saklı tutulmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu toplam 295.538,71-TL rücu alacağının davalılardan … İlaçlama Des.Tem.Gıd.İnş.Tur.Ltd.Şti. 206.882,59-TL, ….Eğt.Mot.Arç.Tic.İth.A.Ş. 11.720,41-TL, …İlaçlama Sağ.Hiz.İnş.Elk. Gıda Ür. Bil. Tem.İnsan Kaynakları ve Taahhüt San.Tic.Ltd. Şirketi 74.232,04-TL, …Müş.San.Tic.Ltd.Şirkieti 2.703,67-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve davalılardan … İlaçlama Des.Tem.Gıd.İnş.Tur.Ltd.Şti. 206.882,59-TL’nin 58.588,47-TL’lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olan 22/05/2012, 45.552,00-TL’lik kısmı yönünden 27/04/2012, 50.191,54-TL’lik kısmı yönünden 05/04/2013, 8.599,68 TL’lik kısmı yönünden 19/10/2012, 43.950,90-TL’Lik kısmı yönünden 17/10/2012 tarihlerinden, davalılardan ….Eğt.Mot.Arç.Tic.İth.A.Ş. 11.720,41-TL’nin 4.943,54-TL’lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olan 22/05/2012, 1.191,66-TL’lik kısmı yönünden 19/10/2012, 5.585,21-TL’lik kısmı yönünden 17/10/2012 tarihlerinden, davalılardan …İlaçlama Sağ.Hiz.İnş.Elk.Gıda Ür.Bil.Tem.İnsan Kaynakları ve Taahhüt San.Tic.Ltd. Şirketi 74.232,04-TL’nin 7.514,00-TL’lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olan 22/05/2012, 52.148,54-TL’lik kısmı yönünden 17/10/2012, 2.089,24-TL’lik kısmı yönünden 22/05/2012, 2.407,19-TL’lik kısmı yönünden 05/04/2013, 2.220,21-TL’lik kısmı yönünden 27/04/2012, 6.304,46-TL’lik kısmı yönünden 17/10/2012 ve 1.548,40-TL’lik kısmı yönünden ise; 19/10/2012 tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-03/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda dava dışı … İnş.Tem.Ltd.Şti, … Danışmanlık Tur. Ltd.Şti. Ve Fonksiyon Rehberlik Ltd.Şti.yönünden hesaplanan rücu alacağına ilişkin davacı tarafın talep ve dava haklarının saklı tutulmasına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 20.188,24-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 5.283,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.904,44-TL harcın davalı … İlaçlama Des. Tem. Gıda nş. Tur. Ltd. Şirketi 10.533,10-TL, ….Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş. 467,13–TL, …İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elk. Gıda Ür. Bil. Tem. İnsan Kay. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi 3.746,11-TL, …Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şirketi 158,099-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 5.283,80-TL harcın davalı … İlaçlama Des. Tem. Gıda nş. Tur. Ltd. Şirketi 3.698,66-TL, ….Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş. 206,06–TL, …İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elk. Gıda Ür. Bil. Tem. İnsan Kay. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi 1.320,95-TL, …Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şirketi 58,13-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 29.137,66-TL vekalet ücretinin davalı … İlaçlama Des. Tem. Gıda nş. Tur. Ltd. Şirketi 20.396,36-TL, ….Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş. 1.136,36–TL, …İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elk. Gıda Ür. Bil. Tem. İnsan Kay. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi 7.284,41-TL, …Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şirketi 320,53-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalılar …ve …İlaçlama Şirketleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.114,15-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,95) gözetilerek 4.885,01-TL’sinin davalı … İlaçlama Des. Tem. Gıda nş. Tur. Ltd. Şirketi 3.419,51-TL, ….Eğt. Mot. Ar. Tic. İth. A.Ş. 200,01-TL, …İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elk. Gıda Ür. Bil. Tem. İnsan Kay. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi 1.221,25-TL, …Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şirketi 44,24-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı …şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 1.114,15-TL
2-Bilirkişi ücreti : 4.000,00-TL
TOPLAM :+ 5.114,15-TL