Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/161 Esas
KARAR NO : 2023/538

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. … –
Av. … …
Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava bakımından;
DAVA:
Davacı şirket …. ilçesinde olan Soda Külü ve Sodyum Bikarbonat Üretim Tesisinde Ağır soda külü ve Sodyum Bikarbonat ürettiği, ağır soda külü ve sodyum bikarbonatın belli bir kaliteye ulaşması amacıyla davacı şirketçe eleçleme işlemi yapılmakta ve bu işlem sonucundan bir kısım tozlu ürün çıkmakta olduğunu, tozlu ürünün davacı silosundan alınıp davalının Beypazarı’nda bulunan tesisinde davacı şirketçe temin edilen paketleme malzemeleri (25 Kg.’lık torba, streç film, ahşap palet ve ip ile) 25 kg’lik paketlerde olmak üzere 50 adet torbanın palete yerleştirilmesi ve etrafının streç filmle kapatılması ayrıca ürünün 1 ton ve 1,25 ton big baglere doldurulması işinin, davalı ile davacı şirket arasında 20.02.2013 tarihinde sözleşme ile davalı tarafça üstlenildiğini, sözleşmenin 6 ay süreli olduğu ve 20.08.2013 tarihinde sona erdiğini, 20.02.2013 tarihli sözleşmenin sona ermesinden sonra davalı tarafça 20.02.2013 tarihli sözleşme dışında icap ve kabul şeklinde toz ürün ambalajlama hizmeti verildiğini, davalının yerine getirdiği işlerin davacının kendi bünyesinde yapılmasına karar verildiğinden taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona erdiğini ve bu durumun davalıya bildirildiğini, paketleme ve diğer işlerin yapılması için davacı tarafından davalıya teslim edilen malzemelerin iadesi defalarca talep edilmesine rağmen bu talebin yerine getirilmediğini Ankara 58.Noterliği’nin 19/12/2013 tarih ve 32876 numaralı ihtarnamesi ile miktar ve cinsi belirtilen toplam 80.042,19 TL + KDV bedelli bakiye malzemenin 3 gün içinde tesliminin talep edildiğini, davalının bu talebi yerine getirmediğini ve …. Noterliği’nin 23.12.2013 tarih 11709 sayılı cevabi ihtarı ile talebi yerine getiremeyeceğini sözleşmenin davacı tarafça haksız feshedildiği bildirildiğini, davalıya 05.01.2014 tarih 00152 yev. no’lu ihtarla aynı talebin tekrarlandığını, ihtarlara rağmen KDV dahil 89.049,77 TL tutarlı malzeme ve ambalajsız toz ürünün davacıya iade edilmediğini, 30.12.2013 tarihli 050101 no’lu faturanın düzenlenip davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin 54.290,10 TL’sinin davalının davacıdan olan alacağından takas mahsup yoluyla karşılandığını, 31.01.2014 tarihinde faturanın yeniden gönderildiğini, davalının bu faturayı ödemediği gibi 23.01.2014 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak 31.12.2013 tarihli 1…. no.lu 4 adet fatura düzenleyip davacıya gönderdiğini, bu faturaların 31.01.2013 tarihli ihtar ekinde iade edildiğini, davalının borcunu ödemediği gibi 30.12.2013 tarihli …. nolu 89.049,77 TL tutarındaki faturayı davacıya iade ettiğini, 28.02.2014 tarihinde …. Noterliğinin …. yevmiye no’lu ihtarı ile fatura asıllarının davalıya iade edildiğini, sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince ödemelerin haftalık ambalajlanan ürün mutabakat yapılıp fatura edileceği ve 60 günde ödeneceği hükmü bulunduğunu, davalının 54.290,10 TL alacağı mahsup edildikten sonra 34.759,67 TL kalan alacaktan henüz taraflar arasında mutabakat yapılmayan ve faturalandırılmayan ve muaccel hale gelmeyen 15.778,96 TL tutarındaki davalı iş bedelinin de mahsubu ile kalan 18.980,71 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan 20.12.2013 tarihinden itibaren ….nın kısa vadeli krediler için uyguladığı değişen reeskont faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 26.05.2014 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde; davacının ilk olarak 19.12.2013 tarihinde ve sırasıyla 06.01.2014, 31.01.2014, 28.02.2014 tarihlerinde keşide ettiği ihtarlarda talep ettiği alacak ile bu davada talep edilen alacak nazara alındığında, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, …. Noterliği’nin 19.12.2013 tarih ve ….yevmiye nol’u ihtarı ile davacının 80.042,19 TL’nin 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin borçlu olmadığını beyan ettiğini,….Noterliği’nin 23.12.2013 tarih …. no’lu ihtarında sözleşme süresinin 6 ayın sona 20.08.2013 tarihinden itibaren çalışmaların devam ettiğini, 23.11.2013 tarihine kadar paketleme yapıldığının davacıya bildirildiğini, bu bildirim akabinde davalı şirketin haklılığı anlaşılarak 54.290,10 TL, 89.049,77 TL’dan mahsup edildiğini, 34.759,67 TL bakiye alacak kaldığını ve bu bedelden 15.778,96 TL mahsup edilerek 18.980,71 TL alacak için dava açıldığını, davacının üç aylık sürede alacağını 89.049,77 TL dan 18.980,71 TL ya indirmiş olduğunu, sözleşmenin 12.3 maddesinde davacının işin her aşamasında hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi feshedebileceğinin belirtildiğini aslında sürenin önemi olmadığı halde davacının sürenin bitiminden çok sonra süreniz bitti demesinin sebebinin davalı şirket ortağı ve çalışanı … ile davacı şirket müdürü…. ile depo ve sevkiyat sorumlusu Hakan Yavaş’ın haricen anlaşmaları …..ünvanlı yeni bir şirket kurmak suretiyle paketleme işlemlerinin bu kişiler tarafından yapılmasının istenmesi olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık, ” Sözleşmenin sona ermesi sebebiyle davalıya paketleme malzemesi olarak verilen malzemelerin iade edilmemesi sonucu bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, davacının davalıya hangi tarihte ne kadar paketleme malzemesi (25 kg lık torba, ağır hizmet torbası, bigbeg, plastik üst örtü, streç film , ip, çuval, çelik silo, ahşap palet ve dikiş ipi) teslim ettiği bunların ne kadarının kullanılıp geriye ne kadarının kaldığı, bu malzemelerin iadesi gereken tarih ve değeri, davalının davacıdan bu ticari ilişkide takas mahsup yapılabilecek alacağı olup olmadığı,takas mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı, takas sonucu davacının davalıdan alacağı kalıp kalmadığı, varsa miktarı ” hususuna ilişkindir.
Talep, cevap, taraflar arasında düzenlenen 20/02/2013 tarihli sözleşme, faturalar, irsaliyeler, ticari defterler, A… Noterliği’nin 19/12/2013 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, …. Noterliği’nin 23/12/2013 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, …. Noterliği’nin 06/01/2014 ve ….yevmiye no’lu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 31/01/2014 tarih ve 02631 yevmiye no’lu ihtarnamesi,… Noterliği’nin 17/02/2014 tarih ve .. yevmiye no’lu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 28/02/2014 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, …. Noterliği’nin 21/03/2014 tarih v…sayılı yazısı, 09/06/2015 tarihli Abdül….tarafından tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu, 29/12/2017 tarihli ….’in tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 09/10/2020 tarihinde dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takipsiz bırakılması sonrası verilen yenileme dilekçesiyle davaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Yenileme talebi üzerine tayin edilen yeni duruşma gününün de davacı veya davacı vekilinin 10/03/2023 tarihli duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle dava dosyası ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır.
Bilindiği üzere; HMK 320/4 m.gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Bu bağlamda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı ve veya vekilinin mazeretsiz olarak 10/03/2023 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı, 10/03/2023 tarihi itibariyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmekle; basit yargılama hükümlerine tabi olan işbu davanın davacı tarafından 2. kez takipsiz bırakıldığı tespit edildiğinden, 6100 sayılı HMK nun 150. ve 320/4. maddeleri gereği 10/03/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/339 Esas sayılı dava bakımından;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı bulunduğunu, fatura kaynaklı alacakların …Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafın…. Esas sayılı dosyası ile açtığı alacak davası bulunduğunu, işbu davanın belirtilen dosya ile birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, ilk ihtarnamedeki alacağa itiraz eden müvekkilinin haklı olduğunu, davalı tarafın da bunu kabul ettiğini ve ihtarnamede talep edilen alacaktan vazgeçtiğini, davalı şirketin üretimlerinde yaptığı bazı değişikliklerin sonucu olarak, toz ürün miktarının ve biriken tozlu ürünün stoklarının kademeli olarak azalacağı öngörüsünün yenilenmemesi veya paketleme ve bu kapsamdaki stoklama işlemlerini fabrika sahasında ve kendi bünyesinde yapmaya karar verilmediğini, müvekkili şirketin ortağı ve çalışanı olan ….n davalı şirketin müdürleri … ile depo sevkıyat sorumlusu Hakan Yavaş’ın harici olarak anlaşarak… unvanlı yeni bir şirket kurmak suretiyle paketleme işlemlerinin bu kişiler tarafından yapılmak istenildiğini ve halen yapıldığını, müvekkili şirketin suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ” Paketleme hizmet sözleşmesine konu alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ” hususuna ilişkindir.
Talep, …. Esas sayılı icra takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen 20/02/2013 tarihli sözleşme, faturalar, irsaliyeler, ticari defterler,… Noterliği’nin 19/12/2013 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 23/12/2013 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, …. Noterliği’nin 06/01/2014 ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 31/01/2014 tarih ve 02631 yevmiye no’lu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 17/02/2014 tarih ve 01512 yevmiye no’lu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 28/02/2014 tarih ve…yevmiye no’lu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 21/03/2014 tarih ve … sayılı yazısı, 09/06/2015 tarihli … ve … tarafından tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu, 29/12/2017 tarihl…tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu, 20/08/2020 tarihli ….tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu, 13/04/2022 …n tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
09.06.2015 tarihli …. tarafından tanzim edilen bilirkişi heyeti raporunda;
Davacı defterlerinin incelendiği 31.10.2014 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesi kalmadığını,….’a verdiği malzemelerin ve stok hareketlerinin incelendiğini, davalı uhdesinde kalan malzeme bedellerinin hesaplandığını, 15.02.2013 tarihli tutanakla davalıya teslim edildiği belirlenen malzemelerin devir malzeme olarak tabloda gösterildiğini ayrıca stokta yer almayan ve davalıya 26.11.2011 tarihli tutanakla teslim edilen malzemelerin 20 m3 2 adet silo tankının maliyet hesabının 25.423,73 TL olduğunu, böylece davalı uhdesinde bulunan malzeme bedelinin 75.465,91 TL + KDV olup KDV dahil 30.12.2013 tarihi itibariyle 89.049,77 TL olup davalı hesabına borç kaydedildiğini, davalı defterleri ibraz edilmediğinden bilgisayar kayıtları üzerinden inceleme yapıldığını, 04.03.2014 dava tarihi itibariyle davacının 149.462,20 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin stok hareketleri takip edilmediği belirtildiğinden davalı uhdesinde kalan malzemelerin tesbitinin yapılamadığını, 31.08.2014 tarihi itibariyle davacının 222.781,60 TL borcu bulunduğunu, aradaki fark irdelendiğinde 20.02.2013 tarihli sözleşme kapsamında tutanaklarla teslim edilen malzemelerden davacı adına sarf edilen malzemeler düşüldükten sonra davalı uhdesinde kalan malzemeler toplamının 75.455,91 TL + KDV= 89.049,77 TL olduğunu, bu rakamdan 11.11.2013 tarihinde davalı cari hesabında 54.290,10 TL alacağı ve davalı yanca iade edilen ancak henüz faturası düzenlenmemiş 15.778,96 TL iş bedeli borcundan düşüldüğünde ( 89.049,77- 54.290,10- 15.778,96 TL=) 18.980,71 TL davacının alacağı kalacağını, davalı şirketin 2013-2014 defter kayıtlarında, 11.11.2013 itibariyle davacı …’nın 87.754,24 TL borcu bulunduğunu, 04.03.2014 dava tarihi itibariyle davacı …nın 149.462,20 TL borcu bulunduğunu, 31.08.2014 tarihi itibariyle davacının 222.781,60 TL borçlu olduğunu, taraf kayıtları arasında bu meblağda fark olduğu belirlenmiştir.
29.12.2017 tarihl…. tarafından Düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda;
Huzurdaki alacak davası 04.03.2014 dava tarihi itibariyle değerlendirildiğinde: davacı defterine göre davalıdan 1.265,24 TL alacaklı olduğunu, davalının ise kendi defterinde 149.462,20 TL alacaklı olduğunu, iki şirket kayıtları arasında 150.727,44 TL fark olduğunu, aradaki fark irdelendiğinde; …. ticari defterlerinde kayıtlı olup, …’nin defter kayıtlarında kayıtlı olmayan 1.194,48 TL Damga Vergisi Tutarı, Davacı defterinde kayıtlı olmayan 4 adet davalı faturası toplamı 21.431,75 TL olup, bu faturalardan 173867 nolu 2.253,80 TL bedelli faturanın …ustabaşısı tarafından teslim alındığından kabulünün gerektiği diğer faturaların nakliyeciye teslim edildiği ancak nakliyeci faturaları sunulmadığından 3 fatura içeriğinin davacıya teslim edilip edilmediğinin kanıtlanamadığını, Asıl dava konusu olan 89.049,77 TL bedelli faturaya ilişkin önceki bilirkişi kurulunun davalı stok kaydı tutmadığından bu faturanın teyidinin yapılamadığını belirttiğini ancak davalı bir yandan malzemeleri kabul etmediği diğer yandan 23.12.2013 tarihli cevabi ihtarında bu malzemelerin yıpranan eskiyen uçan malzemeler olduğunu belirterek bu malzemelerin uhdesinde olduğunu kabul ettiği ve bu faturadan davalının sorumlu olması gerektiğini, Taraflar arasındaki ilişkinin 2013 yılından önce başladığı her iki şirket arasında 01.01.2013 tarihli 39.051,33 TL farkın öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamınhdaki kayıtlar eksik olduğundan bu hususta değerlendirme yapılmadığını, bu farkın şimdilik hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, Birleşen dava bakımından takibe konu faturalar belirtilmiş ise de takibe konu faturalar olmayıp sevk irsaliyeleri olduğunu, ödeme emrinde talep edilen 259.570,00 TL fatura toplamı olmayıp, davalının defterindeki cari hesap alacağı olduğunu, birleşen davanın değerlendirilebilmesi için cari ekstrelerin ve taraf şirketlerin tüm yılara ilişkin ticari defterlerinin sunulması gerektiği belirtilmiştir.
20.08.2020 tarihli …. tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda;
2011 yılında taraf kayıtları arasındaki farklılıkların incelendiğini, taraflar arasında 28.02.2011 tarihli sözleşmenin 2.062,50 TL damga vergisi ile 01.11.2011 tarihli sözleşmenin 1.980,00 TL damga vergisi davacı tarafından beyan edildiği sözleşmenin 16.Md gereğince davalı yükümlülüğünde olduğundan davalı hesabına borç kaydedildiğini, davalının düzenlediği faturalar toplamı 332.847,26 TL olduğunun belirlendiğini ve bu tutar davacı kayıtlarında 0,40 TL fazlası ile kayıtlı olduğunu, davacının 2011 yılında davalıya yaptığı banka havaleleri toplamı 274.110,57 TL olmasına karşın davalı kayıtlarında 239.279,81 TL olarak kayıtlı olup, banka kayıtlarına işlenmeyip tamamen kasa hesabına nakden tahsil edilerek girildiği ve beraberinde işlemlerin tarih ve tutarları tamamen farklı olduğunu, davacının 31.08.2011 tarihli 36,88 TL tutarlı 21.11.2011 tarihli 141,60 TL faturalarının davalı kayıtlarında olmadığını, bu durumda 2011 yılı farklılıkları toplamı 4.042,50 TL damga vergisi + 0,40 TL fatura farklılığı + 34.830,76 TL davacının gönderdiği havale farklılığı + 178,48 davalı kayıtlarında olmayan davacı faturaları= 39.051,34 TL olduğu, 31.12.2011 tarihinde davalı hesap bakiyesinin 92.424,31 TL, 31.12.2011 tarihinde davacı hesap bakiyesi 53.372,92 TL olduğunu, taraflar arasında fark bakiyesinin 39.051,34 TL olduğunu, 2012 yılında 53.372,97 TL olan devir bakiyesi nazara alınarak yapılan hesaplamada; davalının 2012 yılında düzenlediği faturalar toplamı: 449.530,84 TL, davacının 2012 yılında yaptığı havale ve düzenlediği faturalar toplamı 389.433,39 TL (53.372,97+449.530,84-389.433,00=) 113.470,42 TL 2013 yılına devreden bakiye alacağı olduğunu, 2013 yılında 30.11.2013 yılına kadar davalının düzenlediği faturalar toplamı 579.119,95 TL olup devreden bakiye ile toplamından davacının bu tarihe kadar düzenlediği havale ve faturalar toplamı 638.3900,16 TL düşülerek 54.290,21 TL kalacağı ve 01.12.2013 yılına devredeceğini, 01.12.2013 sonrası ise davacının düzenlediği 30.12.2013 tarihli 89.049,77 TL bedelli faturanın geçerli kabul edileceğini, davalı tarafından düzenlenen 31.12.2013 tarih 173864 no 15.487,50 TL, 173865 nolu 1.955,85 TL, 173866 nolu 1.734,60 TL tutarlı 3 adet fatura irsaliyelerinde sadece nakliyeci isimleri olduğundan davacıya içerikleri teslimine dair belge bilgi bulunmadığından nazara alınmayacağını, 31.12.12013 tarihli 2.253,80 TL bedelli fatura teslim alan Murat Topbaşı davacının ….çalışanı olduğundan davalı lehine dikkate alınması gerektiğini, bu durumda 01.12.2013 tarihli davacı kayıtlarına göre davalı alacak bakiyesi 54.290,10 TL olduğuna göre davacının düzenlediği 30.12.2013 tarihli 89.049,77 TL tutarlı fatura ile davalının düzenlediği 31.12.2013 tarihli 2.253,80 TL tutarlı fatura dikkate alındığında, davacının (89.049,77- (54.290,10+2.253,80) 32.505,87 TL alacaklı olacağı, bu tutardan 15.778,96 mahsubu ile 16.726,91 TL kalacağını, bu arada taraflar arasında düzenlenen 06.12.2013 tarihli Kül-Curuf işinde kullanılacak kamyon kiralama sözleşmesi nedeniyle davacının bu sözleşmeye ilişkin beyan ettiği 1.194,48 TL damga vergisi, sözleşmedeki kira bedeline ilişkin 31.12.2013 tarihli 10.249,11 TL fatura dikkate alınarak (16.726,91 + 1.194,48 – 10.249,11= 7.672,28 TL alacaklı olacağını, birleşen dava yönünden taraflar arasında 2011 yılı hesap farklılığı 39.051,34 TL, birleşen dosya davalısının 08.10.2013 tarihli faturası 85.668,00 TL, birleşen dosya davalısının 30.12.,2013 tarihli faturası 89.049,77 TL, birleşen dosya davalısının beyan etiği damga vergisi 1.194,48 TL, birleşen dosya davalısının kabul edilmeyen üç fatura toplamı 19.177,95 TL, taraflar arası kuruş farklılığı 0,10 TL, toplamda 234.141,64 TL takip tutarı 259.570,00 TL’den düşülerek 25.428,36 TL üzerinden takibe geçilmesi gerektiği, kanaati bildirilmiştir.
22.02.2019 tarihli …. tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda;
Davacı defterlerinin incelendiğini, 11.11.2013 tarihi itibariyle davacı şirket kayıtlarında davalı …’ne 54.290,10 TL borcunun mevcut olduğunu, taraflar arasında bu tarihten sonra ticari ilişkinin devam ettiğini, davalı …. tarafından …. adına 1.194,48 TL damga vergisi ödemesi ve KDV dahil 89.049,77 TL’lık fatura düzenleyerek davalı şirket borcuna kaydının yapıldığını, bu kayıt sonrası davacı şirketin davalı şirketten 35.954,15 TL alacaklı konuma geçtiğini, söz konusu damga vergisinin tarflar arasındaki ikinci sözleşmeye ait olduğu düşünülmekle, bu tutarın 35.954,15 TL’dan tenzili sonrası davacı defterlerine göre ilk sözleşmeden doğan alacağın 34.759,67 TL olup, davacı kabulünde olan faturalandırılmamış davalı alacağının 15.778,96 TL, bu tutardan tenzil edilerek kalan alacağın 18.980,71 TL olacağını, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen toplam 100.008,31 TL tutarında 9 faturanın 2. sözleşmeye ait olup, bu faturalara karşılık yapılan ödemeler toplamı 73.248,64 TL olup, ikinci sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirkete 34.759,67 TL borcu olduğunu, birleşen davada davacı olan …. tarafından takibe konu edilen faturaların …. defterinde kayıtlı olmadığını, …. ticari defterleri incelendiğinde: 2012 yılından devreden 152.521,75 TL alacağı üzerine …. adına düzenlenen faturalar toplamı 1.250.555,15 TL olup, karşılığında ….’den yapılan tahsilat tutarı 942.065,55 TL olup, yapılan tahsilatın tenzili ile …i’ne 308.489,60 TL borcu bulunduğunu, 06.12.2013 tarihinde Beykar Nak Ltd Şti nin defterlerinde ….’den 179.009,54 TL alacaklı olduğunu (…. defterlerinde Beykar 54.290,10 TL borçlu olduğu) davalı şirketin 04.03.2014 dava tarihinde ….’den 235.130,20 TL alacaklı olduğunu, ….’nin takibe konu ettiği 15.487,50 TL bedelli fatura muhteviyatının emtianın teslimine ilişkin 12 adet sevk irsaliyesi sunulduğunu, 2011 yılından taraflar arasındaki 39.051,34 TL farkın nerden kaynaklandığının anlaşılamadığını, her iki tarafın 2012 yılı kayıtları birbiri ile örtüşüp, yıl sonundaki davacı şirketin 113.470,42 TL devreden borcunun davalı kayıtlarında 152.521,75 TL olması 2011 yılından gelen farktan kaynaklandığını, 2013 yılında davalı kayıtlarında yer alan 21.431,75 TL tutarındaki faturanın davacı …. kayıtlarında yer almadığını, davacı defterlerinde kayıtlı 247.966,41 TL davalı kayıtlarında yer almadığını, … kayıtlarında yer alan 39.051,34 TL+ 21.431,75 TL= 60.483,09 TL alacağın Eti Soda kayıtlarında yer almadığını…kayıtlarında yer alan 247.966,41 TL alacağın …. kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafından davalı adına yapılan 73.248,64 TL ödemelerin hesaplamalara dahil edilmesi gerektiğini, sonuç olarak; davacı …. defter kayıtlarına göre 31.10.2014 tarihli ihtarnamenin 11.11.2013 tarihi itibariyle 54.290,10 TL alacağı, 04.03.2014 dava tarihi itibariyle 1.265,24 TL borcu bulunduğunu, 31.10.2014 son işlem tarihinde borç alacak tutarının mevcut olmadığını, davalı …’nin muavin kayıtlarına göre davacı- birleşen davalı ….’nin;11.11.2013 tarihi itibariyle 179.009,54 TL borcunun, 04.03.2014 dava tarihi itibariyle 235.130,20 TL borcunun, 31.08.2014 son işlem tarihinde 308.449,60 TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu, taraflar arasında 31.10.2014 tarihli ihtarnamenin 11.11.2013 hesap tarihi itibariyle (179.009,54-54.290,10 =) 124.719,44 TL,04.03.2014 dava tarihi itibariyle (235.130,20-1.265,24=) 233.864,96 TL 31.10.2014 son işlem tarihinde 308.449,60 TL farkın meydana geldiğini, taraflar arasında meydana gelen 308.449,60 TL farktan davacı tarafın davalı adına ödenen 73.248,64 TL mahsubundan sonra 235.200,96 TL farkın kaldığını, bu farkın 39.051,34 TL’ sının 2011 yılından gelen devir bakiyesi 174.717,77 TL’ sının davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan faturalar 21.431,75 TL’ sının davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan faturalardan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı kayıtlarında yer alan davacı kayıtlarında yer almayan 21.431,75 TL fatura konusu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği yine davacı tarafından davalı adına düzenlenen 174.717,77 TL fatura konusu malzemelerin içeriği teslimi miktarı ve fiyatına ilişkin hususların açıklığa kavuşturulabilmesi için belirtilen konularda uzman …. Bilirkişinin görevlendirilmesi sonucunda faturalar için yapılan tespitlere ilişkin teknik bilirkişinin yapacağı tespit ve değerlendirmelere göre davacı ve davalı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin dava konusu borç alacak bakiye hesaplamalarına dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin hususun değerlendirilebileceği, yine 2011 yılından devirle gelen 39.051,34 TL farkın eksik belgelerinin sunulması gerektiği, kanaatleri bildirilmiştir.
…. tarafından sunulan 09.08.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
-Asıl Dava Bakımından;
Davac…. nin davalı ile davaya konu sözleşmeden dolayı dava tarihi itibariyle 7.672,28 TL alacaklı olduğu hesaplandığı,
-Birleşen Dava Bakımından;
Davacı ……. Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takipte takip tarihi 16.06.2014 tarihi itibariyle 53.427,22 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını ancak bu hesaplamada …nin asıl davada hesaplanan alacağının 7.427,28 TL mahsup yapılmış olmakla (asıl davada borçlu göründüğü miktarın birleşen davada mahsubu) …’e mükerrer ödemeye neden olacağından bu rakam nazara alınmaksızın yapılan hesaplamada davacı ….’nin 16.06.2011 tarih itibariyle davalı…’den 61.099,50 TL alacaklı olduğunun kabul edileceği, yönünde kanaatleri bildirilmiştir.
…. tarafından sunulan 13.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;
Tarafların itirazları da dikkate alınarak 09.08.2021 tarihli kök raporlarındaki görüşlerini korumuş oldukları, anlaşılmıştır.
Nihai olarak temin edilerek hükme esas alınan 14/03/2023 tarihli ….n tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda ise özetle;
Asıl Davada;
Davacı-birleşen davalı ….nin dava tarihi itibarı ile davalıdan olan paketleme işine konu alacağının davalıya olan kamyon kiralama konusu borçlarına ödenmek sureti ile tahsil edildiğinden davacının dava tarihi itibarı ile davalıdan alacağının bulunmadığı, ancak mahsuplaşma yoluyla 31.03.2014 tarihine kadar davacı alacağına konu hesaplanan faiz alacağının 508,79 TL olduğu,
Davalı-birleşen davacı …. Nak. …. Ltd. Şti’nin tamamladığı, davacıya teslim ettiği ancak fatura düzenlemediği işler ve aralarında düzenlenen sözleşme nedeni ile fatura şartına bağlanan işlerin davacıya fatura edilmesi gerektiği, davalı-birleşen davacının, fatura düzenlediği tarihte davacı-birleşen davalıdan 15.778,96 TL alacaklı olacağı,
Birleşen Davada;
Davalı-birleşen davacı …. …. Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takipte takip tarihi 16.06.2014 tarihi itibariyle 35.394,46 TL alacaklı olduğu, bu tutarın tamamının davacı-birleşen davalı tarafından 23.06.2014 tarihinde davalı-birleşen davacının vergi dairesine olan borcuna ödenmek sureti ile kapatılmış olduğu,
Davalı-birleşen davacının takibe konu alacağının 23.06.2014 tarihinde kapatılmakla, bu tarihe kadar hesaplanan faiz alacağı tutarının 208,91 TL olduğu, yönünde görüş ve hesaplamaları içerir raporu dosyaya sunulmuştur.
Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 14/03/2023 tarihli heyet raporu gözetilerek, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava bakımından;
1-Davanın HMK-320/4.maddesi uyarınca 2. kez işlemden kaldırma tarihi olan 10/03/2023 itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 324,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,10 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9,200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Birleşen … Esas sayılı dava bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 208,91 TL faiz alacağı yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 208,91 TL ‘nin %20’si üzerinden hesaplanan 41,78 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Reddedilen alacak tutarı olan 273.232,08 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 54.646,41-TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 14,27 TL harçtan peşin alınan 4.432,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.418,54‬ TL’nin davacıya iadesine ,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 208,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 41.252,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,70 TL Başvurma harcı, 4.432,81 TL Peşin harç, 4,10 TL Vekalet harcı toplamı 4.464,61‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
116,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 0,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …. mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır