Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/137 Esas
KARAR NO : 2022/1024

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
….
…..

5- … – (T.C.:…) …

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2010

….
DAVACI : … – (T.C.:…) …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – (T.C.:……
2- … – (T.C.:…) …
3- … – (T.C.:…) …
4- … – (T.C.:…) …
5- … – (T.C.:…) …
6- … – (T.C.:…) …
7- … – (T.C.:…) …
8- … – …
9- … – (T.C.:…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 10- … -(T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 11- … – (T.C.:…) …
12- … – (T.C.:…) …
13- … – (T.C.:…) …
14- … – (T.C.:…) …
15- … – (T.C.:…) …
16- … – (T.C.:…) …
17- … -(T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 18- … – (T.C.:…) …
19- … – (T.C.:…) …
20- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 21- … – (T.C.: …) …
22- … – (T.C.:…) …
23- … – (T.C.:…) …
24- … – (T.C.:…) …
25- … –
(T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. … – UETS

DAVALILAR : 26-… – (T.C.:…) …
27- … – (T.C.:…) …
28- … – (T.C.:…) …
29- … – (T.C.:…..
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/05/2013
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) asıl ve birleşen davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili… Esasına kayden açtığı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün T…-… ve ortakları Şirketinin ortağı ve 03/06/20202 tarihine kadar yetkilisi olduğunu, …-… ve ortakları şirketini tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin katılmadığı ve bilgisinin haricinde yapılan 28/05/2002 tarihinde alınan kararla şirketin adresinin değiştirilerek Şirketin yeni adresine taşındığını, taşınma tarihinden sonra Şirketin … ile bırakan… tarafından yönetildiğini, tüm tasarruf ve borçlandırıcı işlemlerin bu kişiler tarafından Şirket adına yapılmış bulunduğunu, mülkiyeti anılan Şirkete ait…ili, …sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı için Şirket ile davalı li …arasında…..Noterliği’ne ait 09/12/2002 tarih ve …yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsatnamesine istinaden yapılacak olan ve onaylı projesinde…bloklardaki arsa sahibi Şirket payına düşen toplam 36 adet bağımsız bölümün herbirini 14.000,00-TL bedel karşılığında olmak üzere toplam 504.000,00-TL bedel karşılığında davalı … …’e satılmasının vaad edildiğini, ayrıca 200.000,00-TL’sinin peşin, 304.000,00-TL’sinin de 15/01/2013 tarih ve 11414,11416 ve 11417 yevmiye numaralı işlemler ile davalı …’ün talimatı ile aralarında dava dilekçesinde belirttiği şahısların da mevcut olduğu 3.kişilere satışının gerçekleştirildiğini, ancak sözkonusu satışların muvazaalı olduğunu, sözkonusu taşınmazların gerçek değerlerinin altında bedeller ile davalıya ve davalının talimatı gereğince yakınları olan 3.kişilere satışının yapılarak davalı Şirketin ve ortaklarının zarara uğratıldığını beyanla belirttiği Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesinin ve yukarıda değinilen yevmiye numaralı satış işlemlerinin muvazaa olması nedeni ile uğranılan zararların tapu devir tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … …Esasına kayden açtığı davada sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu A… parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binalar…Müdürlüğünün 13/11/2003 tarih ve… yevmiye nolu satış işlemlerinin şirket ana sözleşmesinin 12.maddesi ile TTK 221, 223 ve 233 maddeleri çerçevesinde mutlak butlanla batıl olması nedeniyle iptali ile eski malik Tusso İnşaat Kollektif şirketi adına tesciline, BK 19. m.greeğince muvazaa nedeniyle taşınmazların devredildiği son maliklerine tapu kaydına güvenerek taşınmazları devralmış olmaları nedeniyle dava tarihi itibariyle taşınmazların bedellerinin tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekili…. esas sayılı dosyasına kayden açtığı davada sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/06/2002 tarihine kadar …şirketi-…ve ortakları şirketinin %25 hissesinin sahibi ve ortağı olduğunu, anılan tarihten 19/07/2008 tarihine kadar şirketin tek yetkilisinin vefat eden… olduğunu, …parsel sayılı şirkete ait taşınmazın üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için dava dışı…fşirketinin…30.Noterliğinin 08/04/2000 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaatın tamamlandığını, zemin katta bulunan…bağımsız bölüm no’lu dükkanın şirkete ait olmasına rağmen şirket ortaklarından…’ın muvazaalı olarak …’e, …’ün de davalı şirkete ve davalı şirket tarafından da taşınmazın …’e satıldığını, satışların muvazaalı olduğunu beyanla satışın iptalini ve dava dosyasının…. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı … …. esas sayılı dosyasına sunduğu ve Mahkememiz dosyası ile birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 oranında hissesine sahip ortağı olduğunu, bu şirketi … ile 19/07/2008 tarihinde vefat eden …’ın tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkili ile şirketin maliki bulunduğu…ili, …l sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda davalı şirket ortakları ile davalı … … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre arsa sahibinin şirketin payına düşen toplam 36 adet bağımsız bölümün tapuda muvazaalı olarak ve çok düşük bedelle davalı … …e ve onun talimatı ile birleşen dosyanın davalılarına satış yapıldığını, bu satış nedeniyle davacı şirket ve ortaklarını zarara uğratacak işlemler yapıldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazda şirkete ait bağımsız bölümlerin düşük bedelle satılması nedeniyle zarara uğradıklarını beyanla uğranılan zararların tapu devir tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP … esas sayılı dava dosyasında davalı … …vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının inşaat sözleşmesine bağlı olarak yapılan devirlerden kaynaklı olarak uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, davacının şirket ortağı olması nedeniyle devir işlemlerinden yapıldığı anda haberdar olup tazmin talepli davanın 1 yıllık süre geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin davalılar arasında yer aldığını ve davanın niteliği gereğince davaya bakmaya … Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle iş bölümü itirazlarının olduğunu, davacı tarafın taşınmazı önceki maliki Tusso Kollektif şirketinin ortağı olup ancak şirket kararının iptalini talep edebileceğini, işbu davayı açmakta taraf ehliyetinin mevcut olmadığını, davacının aynı gerekçelerle ve aynı taşınmaza ilişkin olarak açtığı….Esas (yeni esas….’nin … E.sayılı dosyalarının derdest olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen…. esas sayılı dava dosyasında davalı … … ve … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek açıldığını, davada müvekkillerinin… mirasçıları olup müvekkillerinin davaya konu işlemlerle ilgili bir tasarrufu ve şirket işlemleri ile bir ilgilerinin bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması nedeniyle iş bölümü itirazlarının mevcut olduğunu, davanın dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalandığı tarihte şirketin tek yetkili temsilcisi olan davacının imzaladığını, davacı ile bizzat sözleşme yaptıktan ve satış tarihinden 7 yıl 11 ay sonra muvazaalı satış iddiasına dayalı olarak tazminat talep edilmesinin iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen…. esas sayılı dava dosyasında bir kısım davalılar vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, davanın davalı …şirketinin yaptığı işlemlere karşı açılan ve gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan tazminat davası olduğunu, ayrıca taşınmazın aynına ilişkin davalar olduğunu, davalılar arasında şirket ortaklarının da bulunduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu beyanla öncelikle iş bölümü itirazlarının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Tapu kayıtları ve resmi akit tabloları
– Davalı şirket ile davalı yüklenici arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davalar, davacının ortağı olduğu şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle iptali ile taşınmazın tapuda şirket adına tescili istemi ve aksi takdirde satışa konu bir kısım bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle bedellerinin tespiti ile şirkete ait taşınmazların rayiç bedellerin altında satıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan 2010/499 esas sayılı dava dosyasında açılan asıl dava derdest iken….esasına kayden açılan dava dosyasında verilen 23/05/2013 tarihli ve 2013/300 Karar sayılı ile anılan dosyanın 2010/499 esas sayılı dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da…E. sayılı dava dosyasında verilen 11/02/2014 tarihli ve … karar sayılı kararı ile asıl dava dosyası ve bu dosya ile birleşen….Hukuk Mahkemesinin bahse konu dava dosyası yönünden açılan davaların dava konusu muvazaalı satış işlemlerinin iptali ve eski malik olan şirket adına tescili talebi ile birlikte ayrıca şirket yöneticileri aleyhine sorumluluk davası olduğu, bu nedenle davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak bir kısım davalıların yerinde görülen iş bölümü itirazlarının kabulü ile dava dosyalarının davaya bakmaya görevli…Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, sözkonusu dava dosyaları tevzien….esasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
…. karar sayılı kararı ile dava dosyasının işbu dava dosyamız ile arasında şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek dava dosyası dosyamız arasına gönderilmekle; dosyamızda birleşen dava dosyaları ile birlikte yargılama devam olunmuştur.
…karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, asıl ve birleşen dosya davalılarından …n 26/07/2015 tarihinde vefat ettiği, kendisinin mirasçıları olan … …. tarafından mirasın gerçek reddi isteminde bulunulduğu, 25/11/2015 tarihli 0/12/2015 tarihinde kesinleşen karar ile TMK 609 m.gereğince mirası red beyanlarını kabul edilerek özel kütüğüne tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalı şirkete ait celp edilen ticaret sicil kaydı incelenmiş, Tusso İnşaat Kollektif şirketinin ortaklarının asıl ve birleşen davacı ile asıl ve birleşen dava dosyalarında husumet yöneltilen davalılardan … olduğu, 10/06/1974 tarihli karar gereğince aksi kararlaştırılıncaya kadar …ve…’ın şirketi münferiden veya müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, … tarih ve 2005/533 karar sayılı kararı ile davacı …’ün şirketi temsil yetkisinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza örneği sunulan…..Noterliği’ne ait 08/04/2000 tarih ve…yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin” incelenmesinden; dava dışı … Şirketi arasında Şirkete ait dosyamıza sunulan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde ise; davacının asıl davalı Tusso İnşaat Kollektif şirketinin ortağı olduğu, davalılardan … ile anılan şirket arasında mülkiyeti şirkete ait olan…ili, … … sayılı taşınmazda kayıtlı arsa üzerinde bina yapımı için 09/12/2002 tarih ve …yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme gereğince 02/12/2002 tarihli inşaat ruhsatnamesine istinaden yapılacak olan ve onaylı projesinde…Bloklardaki arsa sahibi şirket payına düşen toplam 36 adet bağımsız bölümün her birini 14.000,00-TL bedel karşılığında toplam 504.000,00-TL bedel karşılığında davalı …’e veya gösterdiği kişilere satışının vaat ve taahhüt edildiği, ayrıca satış vaadi bedeli olarak 200.000,00-TL’lik peşin ödendiği ve bakiye 304.000,00-TL’nin ise 15/01/2003 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyamız tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmış, sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ortağın kâr payının azalması gayesi ile dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürmesi nedeniyle taşınmazların devir bedeli ile rayiç değeri arasındaki meblağın bir şekilde Tusso İnşaat Kollektif şirketinin diğer ortaklarına dönüp dönmediği ve devre konu taşınmazların Tusso İnşaat Kollektif şirketinin diğer ortaklarının veya yakınlarının sonrasında bir şekilde uhdelerine geçirip geçirmediği hususlarının incelenmesi gerektiği, …şirketi ortaklarından …n kızı … ile taşınmazın ilk devralan …’ün oğlu …n 2001 yılından beri evli oldukları, bu durumun …) ile … arasında yakın bir bağ olduğunu gösterdiği, yine taşınmazı devralan …’ü devir esnasında temsil eden …’nun da ..şirketinin ortaklarından …nun oğlu olduğu, birleşen davada satışa konu 54 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin olarak yapılan tüm devirlerin muvazaalı olduğu ve iptali ile taşınmazın aynı şirket adına tescili gerektiği, Ankara 8.Noterliğinde düzenlenen 09/12/2002 tarihli ve … yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesine” konu 36 adet taşınmazın davalı …’ün talimatları çerçevesinde gerçekleştirildiği, satım ilişkisinin taraflar arasında ticari ilişkiden öte bir bağın tespit edilemediği, ayrıca taşınmazı satın alan diğer davalı malikler ile Tusso İnşaat Kollektif şirketi arasında da herhangi bir bağın mevcut olmadığı, bahse konu taşınmazların mülkiyet haklarının Tusso İnşaat Kollektif şirketinin davacı ortak dışındaki diğer ortaklarının veya yakınlarının uhdesine geçtiğini tespit eden herhangi bir delilin bulunmadığı, sözleşme bedeli ile rayiç değer arasındaki farktan dolayı ancak Tusso İnşaat Kollektif şirketinin yöneticilerinin sorumluluğundan söz edilebilecek olmakla birlikte bu hususun dava konusu arasında yer almadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine asıl ve birleşen dava konusu taşınmazlar yönünden taşınmazların davalılara tapuda devir tarihleri ile ayrıca asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle ayrı ayrı değer tespitlerini içeren bilirkişi heyeti ek raporu dosyamıza sunulmuş, sözkonusu ek raporda dava konusu 54 bağımsız bölüm no’lu taşınmaz ile 36 adet taşınmaz yönünden asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeler tekrar edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 28/12/2009 tarihli ve … yevmiye nolu resmi akit tablosunun incelenmesinde; Mahkememiz dosyası ile birleşen…esas sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil istemine konu 52 nolu bağımsız bölüm nolu dükkan vasıflı taşınmazın 20/02/2008 tarihli ve …yevmiye nolu resmi akit tablosu ile 166.000,00-YTL bedelle ….’ye satıldığı ve halen tapuda alıcı şirket adına kayıtlı olduğu, 54 bağımsız bölüm nolu dükkan vasıflı taşınmazın tamamının 28/12/2009 tarih ve …yevmiye nolu resmi senet ile …i adına kayıtlı iken 45.000,00-YTL bedelle …’e şirketi temsilen … tarafından satıldığı ve tapuda halen alıcı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosyamıza celp edilen 06/03/2003 tarihli ve 2091 yevmiye sayılı resmi akit tablosunun incelenmesinde ise; bahse konu 52 ve 54 bağımsız bölüm nolu taşınmazların asıl davalı Tusso İnşaat Kollektif şirketi- …ve ortakları adına kayıtlı iken anılan şirketi temsilen… tarafından 52 nolu bağımsız bölümün 11.400.000.000-TL (onbir milyar dört yüzmilyon) 54 nolu bağımsız bölümün ise 2.600.000.000-TL (iki milyar altıyüz milyon) bedelli davalı …’e temsilcisi … aracılığıyla sattığı anlaşılmıştır.
…nin dosyamız ile iş bölümü nedeniyle gönderme kararı verilmesi sonrasında birleştirilen … E.sayılı dava dosyasında her ne kadar davalılara husumet yöneltilerek dava açılmış ise de; davalıların taraf ehliyeti mevcut değildir. Zira emsal nitelikteki … esas, … karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davalılardan Tusso İnşaat Kollektif şirketi davaya konu taşınmazın maliki olduğuna ve davada da taşınmazların muvazaalı olduğu ileri sürülen satış işleminin ve tapusunun iptali ile şirket adına tescili aksi takdirde tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesine göre; işbu davada şirkete ve işlemi yapan…’a husumet yöneltilmesi hukuken olanaklı değildir. Bu nedenle , davalılardan …, … … da müteveffa…’ın mirasçıları olmaları nedeniyle kendilerine husumet yöneltilmesi hukuken mümkün değildir. Diğer taraftan, aynı dava dosyasında husumet yöneltilen … ile …ise; dava konusu 52 ve 54 bağımsız bölüm no’lu taşınmazların güncel tapu kayıtlarına göre malikleri olmadıklarından, kendilerine husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle dosyamız ile birleşen…. esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d m.delaletiyle 115/2 m.gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen… e.sayılı dava dosyası yönünden ise; (öncesi…. esas sayılı dava dosyası) her ne kadar… ve … mirasçıları ve kendi adlarına asaleten husumet yöneltilerek dava açılmış ise de; az yukarıda değinildiği üzere …mirasçıları olan …ve … ile müteveffa…’ın bu davada taraf ehliyeti mevcut değildir. Zira, dosyamız kapsamına celp edilen ve anılan dava dosyasında arsa sahibi konumundaki Tusso İnşaat Kollektif şirketine aidiyeti şirket ile yüklenici … arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan 36 adet bağımsız bölümün satış yoluyla devrine ilişkin olarak tanzim edilen 13/11/2003 tarihli ve 11416 yevmiye sayılı, 13/11/2003 tarih ve 11417 yevmiye sayılı resmi akit tablolarında satış işleminde satıcı … ve ortakları adına…’ın imzası bulunmaktadır. Diğer taraftan her ne kadar davalı … aleyhine anılan davalılar ile birlikte muvazaa olgusuna dayalı olarak tapu iptali ve taşınmazların tapusunun iptali ile şirket adına tescili istemli dava açılmış ise de; dava konusu 36 adet bağımsız bölümün davalı … tarafından muvazaalı olarak ve diğer davalılar ile el ve işbirliği içeresinde dava dışı satıcı şirketin zararını doğuracak şekilde satıldığına ilişkin olarak dosyamıza herhangi bir delil sunulmamıştır. Daha açık bir anlatımla, davalı … anılan şirket ile şirketin arsası üzerine bina yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan yüklenici konumundadır. Kendisinin aynı şirketin yöneticisi ile birlikte ve şirketi zararlandırmak kastıyla gerçek rayiç değerlerinin altında ve muvazaalı olarak yapıldığı ileri sürülen satışlara bu durumu bilerek ve isteyerek taraf olduğu olgusu dosya kapsamında usulen kanıtlanamamıştır. Davalı yüklenicinin arsa sahibi şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devretmekle yükümlü olduğu dava konusu 36 adet bağımsız bölümün devrini arsa sahibinin talebi doğrultusunda arsa sahibi şirketin yerine üçüncü kişilere tapudan devretmesi, hukuka uygun olup yapılan satış işleminin muvazaa ile sakat olduğunu ortaya koyan bir olgu olarak değerlendirilemez. Nitekim yerleşik içtihatlar da dikkate alındığında; muvazaa iddiasına konu taşınmazın değer düşüklüğü başlıbaşına muvazaanın kabulünü gerektirir bir olgu olarak değerlendirilemez. Bu nedenle davalı … aleyhinde açılan davanın haklılığı kanıtlamadığından reddi gerekmiştir. Davalı … haricindeki davalılar ile ilgili olarak dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak ve gerçek rayiç değerleri altında satılarak davalı şirketin zarara uğratıldığı ileri sürüldüğünden, anılan davalılar aleyhine açılan davanın ise: 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 m.gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen…11. ASHM’nin 2013/264 E. sayılı dava dosyasında ise; her ne kadar davacı yan tarafından davalılar aleyhine dosyamızda isteme dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsa üzerinde inşa olunan binadaki bağımsız bölümler yönünden yapılan Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğüne ait 13/11/2003 tarih ve 11414, 11416, 11417 yevmiye nolu satışların şirket ana sözleşmesinin 12.maddesi ile TTK’nın 221, 223 ve 233.maddeleri kapsamında mutlak butlanla batıl olması nedeniyle iptaline ve taşınmazların tapu kayıtlarının Tusso İnşaat Kollektif şirketi adına tesciline, BK19 m.gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayılı olarak taşınmazlar devredildiği ve son malikler tapu kaydına güvenerek taşınmazları satın aldıkları için dava tarihi itibariyle taşınmazların bedellerinin belirlenmesi ve sözkonusu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsili talep edilmiş ise de; anılan davada davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır. Zira, dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de denetime elverişli görülen bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu ile bahse konu dava dosyasında iptal istemine konu yukarıda belirtilen taşınmaz satışlarına ait resmi akit tabloları ve güncel tapu kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalıların dava konusu taşınmazların alıcıları konumunda olup taşınmazları edinimlerinde kötü niyetli olarak ve tapu kayıt maliki Tusso İnşaat Kollektif şirketini zararlandırıcı nitelikte olmak üzere şirket temsilcisi ile el ve işbirliği içerisinde danışıklı olarak ve kötü niyetli hareket ettikleri yönünde dosyamıza herhangi bir delil sunulmamıştır. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesine göre; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” Bu durumda davalıların dava konusu taşınmazları iyi niyetle edinimleri TMK 1023. maddesi kapsamında hukuken geçerli iktisap niteliğinde olduğu gibi bu nedenle davalıların aleyhine şirketin muvazaa olgusuna dayalı satışlar nedeniyle uğradığı ileri sürülen maddi zararı tazminle yükümlü olmadıkları da sabittir. Açıklanan nedenlerle; davalılar aleyhine açılan davanın haklılığı kanıtlanamadığından reddi gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen…5.ASHM’nin 2013/155 E.sayılı dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında ise; davacı … tarafından davalılar … ve Adesa Endüstriyel Ürünleri İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şirketi aleyhine dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında Tusso İnşaat Kollektif Şirketine aidiyeti kararlaştırılan 54 bağımsız bölüm no’lu taşınmazın şirket ortaklarından… tarafından davalı …’e ve … tarafından da davalı Adesa Endüstriyel Ürünleri …e ve anılan Şirket tarafından da diğer davalı …’na yapılan satış işleminin muvazaa iddiasına dayalı olarak iptalinin talep edildiği çekişmesizdir.
Bu bağlamda, dosyamıza örneği celp edilen tapu kaydı ve resmi akit tablolarına göre; 06/03/2003 tarihli ve 2091 yevmiye no’lu Resmi senet ile bahse konu taşınmazın öncelikle müteveffa …emsilen alıcı …’e (temsilen Ahmet Sinan Bozalioğu) 2.600.000.000-TL (İki milyar altı yüz milyon ) bedelle satıldığı, 21/03/2003 tarihli ve … yevmiye sayılı resmi senet ile taşınmazın … adına vekaleten hareket eden… tarafından alıcı …) 10.000,00-TL YTL bedelle satıldığı, satış yoluyla devir işlemleri sonrasında güncel tapu kaydına göre; aynı taşınmazın dava tarihi itibariyle ve halihazırda malikinin dosyamız davalısı … olduğu sabittir. Anılan birleşen dava dosyasında tapu iptali ve tescil istemi ileri sürüldüğüne göre; davada husumetin taşınmazın son kayıt malikine yönetilmesi zorunludur. Ne var ki; davalı Adesa Endüstriyel Ürünleri İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şirketi muvazaa iddiasına konu taşınmaz satış işlemlerinde ara malik konumunda olup tapuda malik değildir. Bu nedenle, anılan Şirket aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 m.gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı …’ün yönünden değerlendirme yapıldığında ise; dava konusu taşınmazın kendisine Şirketin yetkili temsilcisi olan … tarafından satış yoluyla devrinden sonra …’ın …’ü temsilen davalı… satışı gerçekleştirdiği, dosyada aile mevcut nüfus kayıt örneklerine göre alıcı…ün eşinin dava dışı … olduğu, babasının Orhan Bozalioğlu, annesinin ise … olduğu ve bu durumda birleşen davalı …’ün kayınvalidesinin … olduğu, …’e birleşen dava konusu taşınmazı devreden …..şirketinin ortakları arasında anılan davalının babası…nun da yer aldığı, dava konusu taşınmazı davalı …’e taşınmazı tapuda devreden …Şirketinin ise; dosyada mevcut ortaklık yapısına ait bilgileri içeren 10/03/2006 tarih ve 6510 ile 02/04/2014 tarih ve … sayılı Ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar incelendiğinde; anılan Şirketin yetkili temsilcisi olarak … 10 yıl süre ile müştereken veya münferiden görevlendirildikleri, Şirket ortaklarından …’ın vefatı sonrasında oluşan güncel ortaklık yapısına göre Şirketin… hissesinin …a, 562 hissesinin …’a 863 hissesinin …’, 600 hissesinin…’na, 375 hissesinin ise; …’ın dava dışı mirasçılarına ait olduğu, şirketin ortaklar kurulu toplantısında alınan 10/11/2005 tarih ve 03 sayılı kararı gereğince şirketin ortaklık yapısının … ayrı ayrı 1000,00-TL bedelli 40 hisse, …ile … ‘ün ise 2.500,00-TL bedelli 100 hisse ile 7.500,00-TL bedelli 300 hisseye sahip olmaları şeklinde olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; davalı …’e devri yapılan taşınmazın devir tarihi itibariyle yürürlükteki 818 sayılı Borçlar Kanununun 18.m. gereğince; sözleşmenin taraflarının akdin şekil ve şartlarının tayininde gerçek iradelerini gizleyerek esas iradelerinin yerine geçecek şekilde görünürde tapuda satış ve devir akdi yapıtlarının kanıtlanması halinde sözkonusu işlemin taraf iradelerindeki sakatlık nedeniyle yapıldığı an itibariyle muvazaa olgusuna dayalı olarak hukuken geçersiz kabul edilerek iptaline karar verilmesi zorunludur.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporu ile anılan davalıya devredilen 54 bağımsız bölüm no’lu taşınmaza ait resmi senet örneği dikkate alındığında; anılan taşınmazın 120/18500 arsa paylı ve 75 metrekare yüzölçümlü taşınmazın devir tarihi itibariyle resmi senette gösterilen değerinin 45.000,00-YTL olduğu, bilirkişiler tarafından aynı taşınmazın devir tarihi itibariyle yaklaşık rayiç değerinin de 45.000,00-YTL civarında olabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda …ı’nın emsal nitelikteki 19/01/2021 tarih ve…karar sayılı ilamı dikkate alınarak anılan birleşen davaya konu 54 bağımsız bölüm no’lu taşınmazı yönünden taşınmazın satış bedelinin ödeme koşulları ve Tusso İnş.Kollektif şirketinin yöneticileri olan … ile birleşen davalı arasındaki akrabalık ilişkileri konusunda yargılama aşamasında daha önce dinlenen tanıkların gerek huzurda gerekse istinabe yazılarak ayrıntılı ek beyanları alınmış, tanıkların beyanlarında birleşen dava konusu 54 bağımsız bölüm no’lu taşınmazın davalı …’e … tarafından devri konusunda bilgilerinin bulunmadığı, bir kısım tanıkların alıcı Devrim’e yapılan taşınmaz satışı nedeniyle bedel ödendiğini görmediklerini ve duymadıklarını bildirdiği, davalı tanığı …’un ise satış bedeli Tusso İnş.Kollektif şirketinde muhasebeci olarak çalıştığı dönemde satış bedeli ödenmeden taşınmaz satışı yapılmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; Yerleşik içtihatlar gereğince muvazaa iddiasına konu taşınmazın devir tarihindeki gerçek rayiç değeri ile akit tablosunda gösterilen değer arasındaki farkın varlığı muvazaanın tek başına delil olarak değerlendirilemez. Muvazaa olgusunun tespiti yönünden taşınmazı devralan tarafın devreden tarafın mal kaçırma kastını bilen veya bilebilecek kişi durumunda olduğununda usulüne uygun deliller ile kanıtlanması zorunludur. Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti asıl raporunda Tussco İnş.Kollektif şirketinin uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin TTK’da öngörülen 10 yıllık saklama süresinin dolması nedeniyle ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı ve asıl-birleşen dava dosyalarında satışa konu taşınmazların bedellerinin şirket kayıtlarına intikal edip etmediği konusunda bir tespit yapılamadığı tartışmasızdır. Somut olayda birleşen davalı … ile yukarıda değinilen şirketlerin ortaklık yapısı ve birleşen dava konusu 54 bağımsız bölüm nolu taşınmazın birleşen davalı … Bozalioğu Arıkök’e satışından önceki satış işlemlerinin taraflarının sıfatları ve birleşen davalı taraf ile arasındaki ailevi ilişkileri ve satış işlemlerine taraf konumdaki … …Şirketinin yukarıda değinilen ortaklık hisse yapıları ile taşınmazı daha önce devralan ara maliklerinden … ile birleşen davalı arasındaki kayın hısımlığı ilişkileri ve taşınmazın satış tarihindeki değeri ile dinlenen tanıkların ek beyanları birlikte dikkate alındığında; birleşen……. esas sayılı dava dosyası yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere göre somut uyuşmazlıkta birleşen davalı alıcı … açıklanan nedenlerle dava konusu 54 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın … mal kaçırma amacı ile ve Şirketin yetkili temsilcisi… Turan tarafından mal kaçırma kastı ile ara malikler arasında devirler yapıldıktan sonra kendisine devredildiğini bilen veya bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda ise; birleşen dava konusu 54 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın görünürde tapuda satış ancak gerçekte hukuken bağış niteliğindeki işlem ile birleşen davalıya devredildiği sabit olmakla; sabit olan muvazaa olgusu nedeni ile taşınmazın tapu kaydının iptaline karar vermek gerekmektedir.
Açıklanan gerekçelerle; asıl dava dosyası yönünden (öncesi…sayılı dava dosyası yönünden davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle ayrı ayrı usulden reddine, birleşen…. E. sayılı dava dosyası yönünden (öncesi…. sayılı dava dosyası yönünden davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise; HMK 114/1-d.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, birleşen…. E.sayılı dava dosyası yönünden davalılardan … aleyhine açılan davanın kabulü ile; dava konusu….’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile; dava dışı önceki maliki T…-… ve ortakları adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalı … aleyhine açılan davanın ise; tapu kayıt maliki olmadığından, HMK 114/1-d.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, birleşen….. sayılı dava dosyası yönünden ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: (ÖNCESİ….E. SAYILI DAVA DOSYASI)
1-Davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 148,50-TL ile 148,50-TL ıslah harcı ve 148.618,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 148.915,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 148.835,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m .gereğince davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
B-BİRLEŞEN…. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davalılardan … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; dava konusu….’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile; dava dışı önceki maliki … -… ve ortakları adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-İİK 28.m. gereğince hüküm özetinin derha… Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Diğer davalı …aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 9.563,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.392,60-TL harcın davalı …’den alınarak Maliye Hazinesi gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 24,30-TL başvurma harcı ile 170,80-TL peşin harç olmak üzere toplam 195,10-TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından davalı …,şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … aleyhine açılan davada davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 9.079,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m.gereğince anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,

9-HMK 333.m .gereğince davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
C-BİRLEŞEN…SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: (ÖNCESİ….E. SAYILI DAVA DOSYASI)
1-Davalılardan … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 148,50-TL ile 17.077,50-TL tamamlama harcı ve148,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.374,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.294,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Aleyhindeki davanın reddine karar verilen davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-(Red sebeplerinin farklılığı gözetilerek) Diğer davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 3/1-2.m. gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-HMK 333.m .gereğince davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

D-BİRLEŞEN…11.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2013/264E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m .gereğince davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖÜKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 79,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : + 9.000,00-TL
TOPLAM : 9.079,00-TL