Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/575 Esas
KARAR NO : 2022/64

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 04/09/2013
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili; davalı bankanın 17/02/2004 tarihinde dava dışı … …. A.Ş.’ye 20.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, sözleşmenin…. ve ….’ın müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşmedeki rakamlarla oynandığını, ön sayfasında 20.000.000.000,00 TL (20.000,00 TL), ikinci sayfasında 750.000.000.000,00 TL (750.000,00 TL) yazıldığını ayrıca sahte olarak 500.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yapıldığını davacının her iki sözleşmede de imzasının bulunmadığını, davalı bankadan sadece 2004 yılında ihtiyaç kredisi kullandığını ve evini bu borç için ipotek verdiğini, davalı bankanın … A.Ş. ile 17/02/2004 tarihinde kredi sözleşmesine dayalı olarak … …Müdürlüğü’nün 2007/10825 ve gayrimenkul icra dairesi 2007/1787 sayılı dosyalarıyla takip yaptığını takip konusu sözleşmelerde imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek … …Müdürlüğü’nün 2007/10825 sayılı dosyasında 256.833,77 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve davacıya ait, alacaklı tarafından … Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2011/577 sayılı talimat ile 2007/1787 sayılı dosyası ile satılan taşınmazının satım değerinin satım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kendisine ödenmesini ayrıca davacıdan tahsil edilen 4.644,63 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı temlik alan … … Yönetim A.Ş. vekili, davacının kredi kullanan şirket ortağı….’dan boşandıktan sonra iddiaları gündeme getirdiğini, sahtelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …A.Ş. Genel kredi sözleşmesi alacağının diğer davalıya temlik edildiğini bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-İcra dosyası
-Genel Kredi Sözleşmesi
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının kullandırılan kredilerin dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve limit artırım sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı, sahte belge düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve yargılama sırasında yapılan ödemeler nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.
Dava konusunun 20.000.000.000,00 TL (20.000,00 TL) tutarında 17/02/2004 tarihli genel kredi sözleşmesi ile limitin 14/10/2004 tarihinde 500.000.000.000,00 TL (500.000,00 TL) limit artırımı taahhütnamesindeki imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit, 01/03/2004 tarihli 750.000.000.000,00 TL (750.000,00 TL) limitli genel kredi sözleşmesi ve 14/10/2003 tarihli 500.000.000.000,00 TL ( 500.000,00 TL) limitli genel kredi sözleşmelerine dayalı olduğu anlaşılmıştır.
… …Dairesi’nin 2007/10825 sayılı icra dosyasında temlik eden banka tarafından dava dışı … …. A.Ş. , …., Yeşim…, …. ve davacı … … hakkında toplam 256.833,77 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 17/02/2004 tarihli sözleşmesi ile, 01/03/2004 tarihli sözleşmelerin olduğu görülmüştür.
Diğer dava konusu olan davacıya ait olduğu ileri sürülen … nolu taşınmazın dava dilekçesinde Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2011/577 sayılı dosyasıyla satılması nedeniyle satışın kesinleştiği itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, … …. İcra Dairesi’ne 2007/10825 sayılı dosyası ile Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2011/577 sayılı dosyası belgeleri getirtilerek incelenmiştir.
Asıl uyuşmazlık konusu … …Dairesi’nin 2007/10825 sayılı icra dosyasında takibe konu genel kredi sözleşmelerinde sorumluluk doğuran imzalı belgelerde sahtecilik olup olmadığı ve davacı … … Kurtukluoğlu tarafından atılan imzaların eli ürünü olup olmadığı noktasındadır. Takibe dayanak 17/02/2004 tarihli sözleşme ile limit artışına dair 01/03/2004 tarihli sözleşmelerin ve limit artırımına dair 14/10/2003 tarihli sözleşmelerde yer alan imzaların davacı eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Aynı zamanda davacı tarafından takip dayanağı sözleşmenin sahte olduğu iddiası ile … CBS’ye şikayette bulunulmuş, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/24987 sayılı kararı ile 28/01/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 17/02/2004 tarihli kredi sözleşmesinde yer alan imzanın … eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, şüpheliler hakkında zamanaşımı süresi geçmiş olması ve banka görevlilerine yönelik şikayette görev yaptıkları tarihler itibariyle sorumlu tutulamayacakları belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığını kararı verildiği görülmüştür.
… …Dairesi’nin 2007/10825 sayılı icra dosyasında borçlu … için davalı banka tarafından gönderilen 26/09/2007 tarihli noter ihtarında; kredi müşterisi … …. A.Ş. tarafından 14/10/2003 tarih 500.000,00 YTL, 17/02/2004 tarih 20.000,00 YTL genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullanıldığı, sözleşmenin kefili sıfatıyla … tarafından kefalet tutarı olan 17/02/2004 tarihinde 20.000.000.000,00 TL ve 500.000.000.000,00 TL artırımı ile 520.000.000.000,00 Türk Lirasına kadar sorumlu olduğu ihtar edilmiştir.
İcra dosyasına ekli 17/02/2004 tarihli 20.000.000.000,00 TL sözleşmede 1. ve 27. sayfasının ekli olduğu son sayfada … adına atılmış iki imza bulunduğu ve 14/10/2004 tarihli limitin 500.000.000.000,00 TL daha artırılmasına yönelik belge altında … tarafından atılmış görünen bir adet imzanın bulunduğu, 01/03/2004 tarihli 750.000.000.000,00 TL tutarında 1. ve 27. sayfası yer alan genel kredi sözleşmesinde …’ın imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının imzasının bulunduğu 17/02/2004 tarih ve 14/10/2004 tarihli sözleşmelerdeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığına yönelik … CBS tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde; grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2013 tarihli raporda 17/02/2004 tarihli sözleşmenin 27. Sayfasında ve 14/10/2004 tarihli genel taahhütname tutarının artırılması sözleşmesinde yer alan imzaların … eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, imzaların sahte olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 03/06/2015 tarihli raporda 17/02/2004 tarihli sözleşmenin 27. Sayfasında ve 14/10/2004 tarihli genel taahhütname tutarının artırılması sözleşmesinde yer alan imzaların … elinden çıktığı yönünde bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 03/12/2018 tarihli raporda 17/02/2004 tarihli sözleşme ile 14/10/2004 tarihli limit artırımına ilişkin belge fotokopisinde yer alan imzaların davacı … … eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Sözleşme belgelerinin aslının gönderilmediği itirazı üzerine sözleşme asılları gönderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarihli raporda inceleme konusu belgelerde … adına atılan imzaların … (…) eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Davalı temlik alan şirket ve davalı banka vekillerinin dosya kapsamında alınan imza incelemesine yönelik iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle yeni bir rapor alınması istemi konusundaki itirazları değerlendirilmiş; inceleme konusunun imza sahteliği olması, Adli Tıp Kurumunun kanunundan doğan özel görev ve yetkinlik alanı dikkate alındığında alınan son rapora itibar edilmesi gerektiği ve savcılık aşamasında alınan rapor ile de bu raporun birbirini destekler nitelikte olduğu kabul edilerek, yeni bir rapor alınması isteminin reddi gerekmiş, dava konusu genel kredi sözleşmelerinden 17/02/2004 tarihli 20.000,00 YTL tutarında genel kredi sözleşmesi ve limit artırımına dair 14/10/2004 tarihli sözleşmede yer alan imzaların davacı eli ürünü olmadığı bu nedenle davacının … …Dairesi’nin 2007/10825 sayılı (yeni sayı 2015/4049) sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı temlik alan şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava konusu davacıya ait taşınmazın icra takibi nedeniyle satışından kaynaklanan satım bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin talep yönünden icra dosyaları getirtilerek yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi heyeti tarafından 10/05/2021 tarihli raporda; 2011/577 sayılı icra dosyasında davacıya ait taşınmazın satışının dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklandığı davacı tarafça ileri sürülmüş olup; … … Dairesi’nin, … …Dairesi’nin 2007/10825 dosyasına yazılan 21/03/2011 tarih ve 2011/577 sayılı yazısında alacaklının … … Yönetim A.Ş. ve borçlu ipotek verenin …. olarak yer aldığı taşınmaz bilgilerinin dava konusu davacı … …’a ait taşınmaz bilgileriyle ilgisi bulunmadığı ve taşınmazın 14/11/2011 tarihinde yapılan ihale ile satıldığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde davacıya ait olduğu belirtilen taşınmazın ise satışının … …İcra Dairesi 2015/10282 esas sayılı ( kapatılan Sincan-… ….. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1816 ) talimat dosyasına ilişkin incelemede davalı banka ile dava dışı…. arasında 24.000,00 TL limitli tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiği, …’ın bu kredi sözleşmesine ipotek veren sıfatıyla taraf olduğu ve taşınmazın bu borç nedeniyle satılarak tahsilat yapıldıktan sonra 4.644,63 TL’sinin … …Müdürlüğü’nün 2007/10825 sayılı dosyasına gönderildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan icra takibi dosyaları ve sözleşmelere uygun olarak hazırlanmış olduğundan davacıya ait dava konusu taşınmazın imza inkarı bulunan … …Dairesi’nin 2007/10825 sayılı icra dosyası nedeniyle satılmadığı anlaşıldığından davacının taşınmaz bedelinin ödenmesine ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak yapılan değerlendirmede; davacının dava ve takip konusu … …Dairesi’nin 2007/10825 sayılı ( 2015/4049 yeni sayılı) dosyasında borçlu olmadığının tespitine, haksız surette yapılan tahsilatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı temlik alan Gelecek … Yönetim A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, kredi sözleşmesinde bankanın güven kurumu olması sözleşme düzenlenirken imza atan kişilerin gerçek kişi olup olmadığı denetlenmeden sözleşme düzenlenmesinde yerleşik yargı kararları da dikkate alındığında kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip tarihi itibariyle takip alacağının % 40’ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Sözleşme düzenleyen davalı …A.Ş. olmakla birlikte alacağın diğer davalı … Yönetim A.Ş. Olması nedeniyle hak ve borçlar yönünden alacağın temlik alana geçmesi nedeniyle kötü niyet tazminatından da temlik alan şirketin sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafın … Gayrimenkul İcra Dairesinde satışı yapılan taşınmazın bedeline yönelik istemin taşınmazın satışının davacının imza inkarı olmayan başka bir sözleşmeden ve başka bir icra dosyasından kaynaklanması nedeniyle buna yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıya ait taşınmazın satışından davacının borçlu olmadığı … …Dairesi 2007/10825 sayılı icra dosyasına yapılan 4.644,63 TL’nin ödeme tarihi olan 06/01/2011 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalı temlik alandan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …A.Ş. Aleyhine açılan davanın banka tarafından alacak diğer davalıya temlik edilmiş olmakla; pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın Kısmen Kabulüne
2-Davacının … …Dairesinin 2007/10825 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin aşağıda yazılı miktar ve tarihler esas alınarak ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalı … Yönetim A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine ,
Davacı adına gayrimenkul satışı nedeniyle … …Dairesi’ne aktarılan 4.644,63 TL’nin 06.01.2011 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalı … Yönetim A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine
26.04.2016 635,00 TL, 26.05.2016 635,00 TL ,31.05.2016 635,00 TL, 21.06.2016 635,00 TL, 20.07.2016 635,00 TL, 22.08.2016 635,00 TL, 28.09.2016 635,00 TL, 20.10.2016 635,00 TL, 17.11.2016 635,00 TL, 21.12.2016 635,00 TL, 24.01.2017 635,00 TL, 22.02.2017 635,00 TL, 20.03.2017 639,97 TL, 20.04.2017 639,97 TL, 18.05.2017 639,97 TL, 23.06.2017 639,97 TL, 21.07.2017 639,97 TL, 25.08.2017 639,97 TL, 25.09.2017 639,97 TL, 18.10.2017 639,97 TL, 20.11.2017 639,97 TL, 21.12.2017 639,97 TL, 22.01.2018 639,97 TL, 21.02.2018 890,03 TL, 21.03.2018 890,03 TL, 17.04.2018 890,03 TL, 17.05.2018 890,03 TL, 19.06.2018 890,03 TL, 17.07.2018 890,03 TL, 16.08.2018 940,65 TL, 18.09.2018 940,65 TL, 17.10.2018 890,03 TL, 20.11.2018 940,65 TL, 19.12.2018 890,03 TL, 17.01.2019 940,65 TL, 18.02.2019 1.075,48 TL, 17.04.2019 1.075,48 TL, 17.05.2019 1.075,48 TL, 18.06.2019 1.075,48 TL, 17.07.2019 1.075,48 TL, 19.08.2019 1.100,00 TL, 17.09.2019 1.100,00 TL, 17.10.2019 1.100,00 TL, 18.11.2019 1.100,00 TL, 18.11.2019 1.100,00 TL, 17.12.2019 1.100,00 TL, 17.01.2020 1.206,88 TL, 18.02.2020 1.206,88 TL, 17.03.2020 1.206,88 TL, 17.04.2020 1.206,88 TL, 18.05.2020 1.206,88 TL, 16.06.2020 1.208,88 TL, 17.07.2020 1.278,39 TL, 18.08.2020 1.278,39 TL, 16.09.2020 1.278,39 TL, 16.10.2020 1.278,39 TL, 17.11.2020 1.278,39 TL, 17.12.2020 1.278,39 TL, 18.01.2021 1.372,10 TL, 16.02.2021 1.372,10 TL, 16.03.2021 1.372,10 TL, 16.04.2021 1.372,10 TL, 18.05.2021 1.372,10 TL, 16.06.2021 1.375,00 TL,19.07.2021 1,491,20 TL,17.08.2021 1.491,00 TL, 16.09.2021 1.491,00 TL. 18.10.2021 1.491,00 TL,17.11.2021 1.500,00 TL, 16.12.2021 1.500,00 TL, 18.01.2022 1.940,00 TL,
3-… …Dairesi 2007/10825 sayılı takip dosyası takip talebi değeri üzerinden belirlenecek % 40 oranında belirlenen 102.733,50 TL kötüniyet tazminatının davalı … Yönetim A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine
4-… Gayrimenkul İcra Dairesi 2007/1787 sayılı dosyasında yapılan gayrimenkul satış bedelinin davacıya ödenmesi isteminin reddine,
5-Davalı …T.A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
6-Davanın kabulüne yönelik takip değeri olan 256.833,77 TL üzerinden alınması gereken 17.544,31 TL harcın davalı … … Yönetim A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın reddine yönelik 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 3,75 TL vekalet harcının davalı … … Yönetim A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının sarf ettiği 594,10 TL posta-davetiye gideri, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti toplamının 3.744,40 TL’sinin (takip değeri olan 256.833,77 ve taşınmazın dava tarihinde değeri olan 96.988,00 TL ve 4.644,63 TL toplam dava değeri olarak kabul edilerek) haklılık oranına göre 2.718,00 TL’nın … … Yönetim A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 26.753,49 TL vekalet ücretinin davalı … … Yönetim A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 13.163,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Yönetim A.Ş.’ye verilmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸