Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/431 Esas
KARAR NO : 2021/316

#####

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2013

DAVA : Şirket Olağanüste Genel Kurul Toplantısında Alınan Kararların İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2013
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Olağanüste Genel Kurul Toplantısında Alınan Kararların İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu usul ve yasaya aykırı biçimde sermaye artırımı konusunda genel kurul toplantısı yapmaya karar verdiğini, karar alınması için gerekli nisabın sağlanmadığını, şirket sermayesi genel kurul toplantısında doğru biçimde temsil edilmeyeceğinin usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sermayesinin %75’nin kime ait olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu ve … ATM’nin … esas sayılı ile dava konusu edildiğini, bir dava sürmekte iken davalı şirketin sermayesinin arttırılması amacıyla ana sözleşmesinin değiştirilmesinin hukuka, dürüstlük kurallarına ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığını, sermaye artırım kararının hisselerin mülkiyeti konusunda mahkemece verilecek kararın etkisini ortadan kaldırmak amacıyla alınmak istendiğini; davalı şirket hisselerinin aidiyeti konusunda ihtilaf bulunurken bedelli sermaye artırım yolu ile yeni hisse arzının ileride başka ihtilaflara, belki de hak kayıplarına neden olabileceğini, dava konusu yönetim kurulu kararında imzası bulunan …’nin halihazırda %44,5 oranında hissedar göründüğü ve yapılacak sermaye artırımında rüçhan hakkını kullanmak sureti ile hissesini artırarak kendisine ait hisselerin başkasına ait olduğununu tespitine karar verilmesi halinde dahi davalı şirkette hissedar olmaya devam edeceği ve bu yolla mahkemenin vereceği kararın etkisinin ortadan kaldırılmasının amaçlandığını, son 2 yıldır olağan genel kurul toplantılarının yapılmamasına rağmen davalı şirket sermayesinin 3 katına çıkarılması ve şirket yönetim kurulu üyeleri açısından rekabet yasağının kaldırılması gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesinin hukuk aykırı olduğunu belirterek davalının 05/06/2013 tarih …sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararının butlanının tespitine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yönetim kurulu kararının oy birliği ile alındı ve 03/06/2013 tarihinde Ankara ..Noterliğinde …yevmiye nosu ile tasdik edildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararına istinaden müvekkilinin genel kurul toplantısının 26/06/2013 tarihinde bakanlık gözlemcisi nezaretinde pay defterinde hissedar olarak görünenlerin katılımı ile usule uygun olarak yapıldığını ve alınan kararların tescil ve ilan edildiğini, Ankara … ATM’nin … esas sayılı dava dosyası ile görülen dava nedeniyle genel kurul yapılamayacağı iddiasını hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 26/06/2013 tarihli genel kurulda sermaye artımı ile ilgili maddenin görüşülmesinin oy çokluğu ile reddedildiğini ve davacıların bu talebinin konusuz kaldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olağan genel kurul toplantısı hazırlıkları da tamamlanarak davalı şirketin 20/08/2013 tarihinde genel kurul toplantısına çağrıldığını, davacıların hissedarlar ile bir taraftan genel kurul çağırmadı derken bir taraftan da birçok dava açarak şirketin genel kurul toplantılarını yapmasını engellemeye çalıştığını, davacıların amacının şirketi çalışamaz hale getirmek olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara … ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; 26/06/2013 tarihli genel kurul toplantısı yapıldığın, bu toplantının yönetim kurulu tarafından alınan karar üzerine yapıldığını, söz konusu kararının butlanının tespiti için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle yapılan bu genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davalı şirkete ait payların %75’nin kime ait olduğu konusunda ihtilaf bulunduğunu, dava dışı Şükrü arslan Kızılok tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması, yönetim kurul kararını alan …’ye ve hissedarlardan …’a ait şirket hisselerinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, şirket hisselerinin ihtilaflı olmakla bu konuda mahkeme tarafından veriliş ihtiyati tedbir kararının da bulunduğunu, şirket hisselerinin mülkiyetiyle ilgili dava devam ederken hisselerin ikinci kez üçüncü kişilere devredildiğini, yönetim kurulu tarafından şirket sermayesi artırılmaya çalışılırken tayin edilen yönetim kurulu başkanının aylık net 22.000,00 TL ücret ödenmesine karar verilmesini, hissedarları zarar uğrattığını, şikayet yönetimini tek başına elinde bulunduran ve on birde bir paya sahip bulunan …’nin ısrarla sermaye artımı yapmaya çalıştığını, bu nedenle genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 numaralı kararların diğer kararları birlikte iptaline karar verilmesi gerektiğini, 8 numaralı kararın yönetim kurulu üyelerinin şirkete karşı rekabet yasağının kaldırılması, hisselerin kime ait olduğu konusunda mahkeme tarafından verilecek kararı etkisiz kılmak için alınmış bir karar olduğunu, şirketin son yıllarda olağan genel kurul toplantıları yapılmadığı halde olağanüstü genel kurul yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirerek 26/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan bütün kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle; davacı tarafından iptali istenen 26/06/2013 tarihli genel kurul kararının iptali ile diğer hissedar … tarafından Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve TTK 448. Maddesinde birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davaların birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle her iki davanın birleştirilmesi karar verilmesini, davacının müvekkili şirket tarafından olağan genel kurul toplantısı yapılmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısı 27 Eylül 2013 tarihinde yapıldığını, davacıların olağan genel kurul yapılmadığı yada hissedarların haklarını ihlal amacı ile sermaye artışı yapılmak istendiği iddiasının asılsız olduğunu, şirket yönetim kurulu gerekçelerine de belirtmek sureti ile sermaye artırımı hususunu genel kurul gündemine koyduğunu, gerek davacı tarafından iptali istenen 26/06/2013 ve gerekse bilahare 20/08/2013 tarihinde davacıların talebi ile ertelenen ve 29/09/2013 tarihide yapılan olağan genel kurulda sermaye artımı talebi genel kurulca kabul edilmediğini, kaldı ki sermaye artımı talebi usulüne uygun olarak kabul edilmiş olsa dahi bir iptal sebebini oluşturmayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, asıl davada 05/06/2013 tarihli davalı şirketin yönetim kurulunda alınan kararların butlanın tespiti ve kararın iptali, birleşen dosyada ise davalı şirketin 26/06/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali konularına ilişkindir.
Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyası dosyamızla birleştirilmiş, yargılama aşamasında asıl dosyamız ve … ATM’nin birleşen dosyasının davacıları davalarından feragat ettiklerinden Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyası derdest dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Davacılar vekili 03/03/2021 tarihli duruşmada açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı şirket vekili de davanın feragat nedeniyle karara çıkartılmasını talep ettiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde; feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış, bu durumda davacılar vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.’nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine gelir kaydedilmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine gelir kaydedilmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/04/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza