Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2012/681 Esas
KARAR NO : 2023/130

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI (MÜTEVEFFA) : …
DAVALILAR : …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2012
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 19/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlusu müvekkili, lehtarı … ve senet alacaklısı … olan 20/12/2012 vadeli 25.000 TL bedelli senedin davalı … tarafından… Bankası Mamak şubesi tarafından 17/12/2012 tarihinde müvekkiline ihbar edildiğini, ancak söz konusu senet nedeni ile müvekkilinin davalılara borcunun olmadığını, müvekkilinin … 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 201/574 Esas sayılı dosyası ile açılan topu iptali ve tescil davasında malik olduğu Ortaköy 172, 173, 174, 211, 212 sayılı parsellerin geçtiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu parseller dava dilekçesinde geçmesine rağmen kendisinin davalı olarak gösterilmediğini ve davanın neden açıldığını öğrenmek için diğer hissedarlar ile birlikte hareket ederek müvekkilinin daha önceden benzer bir iş nedeni ile tanıdığı …’ün bu işi çözeceğini söylemesi üzerine diğer hissedarlar ile birlikte Murat ile görüşmeye gittiklerini, Murat’ın çevresinin geniş olduğu ve tanıdığı çok iyi bir avukat olduğunu ve bu işi 250.000 TL karşılığında çözeceğini belirtmesi üzerine müvekkili ile değer hissedarların taşınmazın değerli olması nedeni ile davalı …’a güvendiklerini ve pazarlık sonucu 4 hissedarın 100.000 TL karşılığı Murat ile anlaşarak her birinin 25.000 TL değerinde senet ile masraf olarak 2.500’er TL’yi davalı … ‘a verdiklerini, sonrasında müvekkili ve diğer hissedarlara ait vekaletnameyi davalı …’a teslim ettiklerini ve beklediklerini ancak davalı … ve vekalet verdikleri avukatlardan ses çıkmayınca müvekkilinin diğer hissedarlar ile birlikte adı geçen avukatlar ile görüşmeye gittiklerinde avukatların davanın devam ettiğini ancak kendilerine bu konuda herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili ve diğer hissedarların adlarının da davada geçmediğini öğrenmeleri üzerine söz konusu avukatları azlettiklerini, davalı Murat7ın müvekkili ve diğer hissedarları sıkıştırarak senedi icraya koyacağına dair söylemleri üzerine istemeden de olsa senet bedelini ödediklerini, ödenen senet teslim alınıp yırtılmasına rağmen dava konusu senedin icra takibine konu edildiğini bu durumda ya takibe konu senedin sahte olarak düzenlendiğini ya da kendilerine teslim edilerek yırtılan senedin sahte olduğunu, senet alacaklısının davalı …’ın oğlu … olduğunu, bu konuda davalıların dolandırıcılık ve evrakta sahtekarlık suçlarını işlediklerinin ceza kovuşturması sonucu ortaya çıkacağını belirterek 25.000,00 TL bedelli 75068 numaralı 20/12/2012 vade tarihli düzenleyeni/keşidicesi Mehmet …, lehtarı …, hamili … olan senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ” 25.000,00 TL bedelli 75068 numaralı 20/12/2012 vade tarihli düzenleyeni/keşidicesi Mehmet …, lehtarı …, hamili … olan senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ” istemine ilişkindir.
Talep, … 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/574 Esas sayılı dosyası, … 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/397 Esas 2017/426 Karar sayılı ilamı, … Bölge Adliye Mahkemesi 11.CD’nin 29/11/2022 tarih, 2018/322 Esas-2022/1996 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/397 Esas 2017/426 Karar sayılı ilamı ile davalılar hakkında işbu davaya dayanak senet nedeni ile davacı aleyhine gerçekleştirdikleri nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde … Bölge Adliye Mahkemesi 11.CD’nin 29/11/2022 tarih, 2018/322 Esas-2022/1996 Karar sayılı ilamı davalılar hakkında basit dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 2 yıl 3 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile kesin olarak cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen İstinaf ilamı gerekçesinde belirtildiği üzere; her ne kadar baba ve oğul olan sanıklar … ve … ‘ün fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanlar Hacer Kalecikli ve Mehmet …’a ait senetleri babasından ciro yolu ile devralan sanık … ‘nın… Bankası Çankaya şubesine devretmesi üzerine banka aracılığı ile tahsile çalışıldığı, vadesinde ödenmeyince anılan banka tarafından muhataplarına protesto gönderildiği, takiplerin durdurulması için açılan hukuk davaları ve sanıklar hakkında iddianame düzenlendikten sonra ilgili mahkemesinden alınan senetlerin icra takibine konu edilmiş olması ve herhangi bir haksız menfaat elde edilememesi şeklinde teşebbüs aşamasında kaldığı ve sabit olan eylemlerinin TCK-157/1.maddesine uyan hükümden önce 6367 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile CMK-253/1.maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan dairede görülen duruşma sırasında uzlaştırma işlemleri için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiği belirtilmekle, davacının (mirasçılarının) davalılara bahse konu senet nedeni ile borçlu olmadıkları anlaşılmakla; haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile müteveffa Mehmet … mirasçısı davacıların 25.000,00 TL bedelli 75068 numaralı 20/12/2012 vade tarihli düzenleyeni/keşidicesi Mehmet …, lehtarı …, hamili … olan senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 371,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.336,50 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya (mirasçılarına) verilmesine,
4-Davacı (mirasçıları) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ( mirasçıları) verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 46,35‬ TL Başvurma harcı, 396,45 TL Peşin harç, 3,30 TL Vekalet harcı, 217,9‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ‭664‬,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza