Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/5 Esas
KARAR NO : 2021/236

DAVA : Alacak, İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2012
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacılar vekili, davacı …’ın hakim ortağı olduğu diğer davacı … Ltd. Şti.’nin faaliyet konusu akaryakıt satış ve nakliye işinin bir başka şirket üzerinden yürütülmesi ve belirli bir zaman sonra davacı şirkete devredilmesi amacıyla davalı … Ltd. Şti.’nin davacı … tarafından iki sigortalı personeline kurdurulduğu, davalı tarafın kötü niyetli olarak davacı …’ın vekil yetkilerini sonlandırdığı, bu ilişkiler kapsamında bedeli davacı … şirketi tarafından karşılanan 11 adet tankerin davalı … Ltd. Şti. Adına satın alındığı, ilk taksit olan 100.000,00 TL’nin tutanak ile nakit, ikinci taksit olan 87.000,00 TL’nin çek karşılığında davacı … şirketi kasasından ödendiği, ayrıca davacı şirketin maliki olduğu üç adet tankerin fatura karşılığında davalı şirkete devredildiği ancak bedelinin davalı tarafından ödenmediği, maddi değeri yüksek olan K1, K2 belgelerinin davacı şirketin tecrübesi ile alındığı, davalı şirketin kira bedellerinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek tanker bedelleri, davalı şirketin haksız ele geçirdiği kar bedeli, haksız azil tarihindeki şirket aktifleri ile piyasa değerinin yarısına karşılık gelmek üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili, zamanaşımı definde bulunarak davacı iddialarının resmi belgeler ile düzenlenen şirket kuruluş belgeleri karşısında geçerli delile dayandırılmadığı, davacı iddialarının gerçek dışı olduğu, davacı … sadece hisse devri yetkisi verildiği, bunun nedeninin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, iddia edilen on bir adet tanker alımının noterde düzenlendiği ve bedelinin davalı şirket ortağı … tarafından nakit olarak ödendiği, ileri sürülen çek ödemesinin karşılığı ödenmeden iptal edildiği ve diğer iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DAVA:
Birleşen … Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyada, davacı şirket vekili dava dışı … Elektronik A.Ş.-… Teknik A.Ş.-…. Zirai ilaçlama Ltd. Şti.- …. Havacılık Ltd. Şti. Adi ortaklığı ile davacı şirket arasında Jet A-1 Akaryakıtı satım ve nakliyesi işi için sözleşme imzalandığı ve sekizinci maddede kullanılmayan yakıt miktarının iade alınacağının belirlendiği bunun üzerine dava dışı adi ortaklık tarafından dönem sonunda kullanılmayan yakıt için 01/11/2011 tarihli 136.463,07 TL bedelli iade faturası düzenlendiği ve bedelinin davacının ortaklık nezdindeki alacaklarından mahsup edildiği, sözleşme konusu işin nakliyesinin davalı … Ltd. Şti.’nin tankerleri ile yapıldığı, dava dışı adi ortaklık yetkilisi tarafından davacı şirketin ortağı …’a gönderilen 03/11/2011 tarihli elektronik posta da iade konusu 75.999,00 TL akaryakıtın davalı … şirketinin tankerlerine iade edilmek amacıyla teslim edildiğinin belirtildiği, ancak bahse konu iade yakıtın davalı şirketin tankerlerinde bulunduğu bu hususun adi ortaklık yetkilileri ile davalı şirket bünyesinde çalışan tanker şoförlerince düzenlenen tutanaklarla da sabit olduğunu ileri sürerek söz konusu yakıtın teslim edilmemesi nedeniyle yakıt bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı şirket vekili, dava konusu akaryakıtın davacının isteği üzerine davacının hangar olarak kullandığı adrese ve bu adreste yeterli stok kapasitesi olmaması nedeniyle akaryakıtın davacı şirkete ait olan ve davalı şirket tarafından kiralanmış olan tankerlere ve bir kısmını da davalı şirkete ait olan tankerlere doldurularak teslim edildiği, davacı şirketin adi ortaklığın gönderdiği iade faturasını kabul ederek teslim aldığını ikrar ettiği ayrıca davalı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dışı iş ortaklığından olan alacağını iade faturasının davacı şirketin kayıtlarına işlenmesinden çok sonra tahsil ettiği eğer iddia edilen şekilde bir borç söz konusu olsa idi iş ortaklığının bu tutarı mahsup yoluna gideceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVA:
Birleşen … Ticaret …. esas sayılı dosyasında davacı … Ltd. Şti. vekili, davacıya ait…. plakalı tankerlerin jet A1 yakıtı ile dolu olarak 01/11/2011 tarihinde davalıya teslim edildiği, araçların iadesi için davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen araçlar iade edilmeyerek akaryakıt nakliyatında kullanılmaya devam edildiğini, davalı şirketin araçlar üzerinde hapis hakkı olduğu iddiasının haklı olmadığını ileri sürerek araçların 130 günlük kira bedeli olan 52.000,00 TL’nin 01/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … şirketi vekili, davacının tankerleri yakıtsız olarak teslim ettiğini, mülkiyeti davacıya ait tankerler üzerinde davalının alacağı nedeniyle hapis hakkının kullanıldığını tankerlerin hiç bir zaman ticari amaçla kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Tarafların ticaret sicil dosyaları
-Fatura ve irsaliye
-Ticari defterler
-İcra Dosyası
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacı şirketin hakim ortağı olan davacı … tarafından çalışanlarına kurdurulduğu ileri sürülen davalı … şirketinin ortakları tarafından haksız olarak ele geçirildiği iddiasına dayalı davacıya ait olduğu ileri sürülen tankerlerin bedelleri, davacının mahrum kaldığı kar bedeli, davalı şirketin aktiflerinin davacı tarafa ödenmesi istemine ilişkin kısmi davadır.
Birleşen dava, davacı … şirketi tarafından dava dışı adi ortaklığa satılan akaryakıtın kullanılmayan kısmının davacı şirkete iade edilmek üzere davalı … şirketi tankerlerine teslim edilen kısmının iade edilmediği iddiasına dayalı akaryakıt bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…ATM …. esas sayılı dosyada dava, davacı … şirketi tarafından mülkiyeti davacıya ait olan tankerin akaryakıt ile dolu olarak davalı … şirketine teslim edildiği, davalı tarafından tankerin iade edilmediği iddiasına dayalı haksız kullanım-ecrimisil istemine ilişkindir.
Asıl uyuşmazlık davalı … Ltd. Şti’nin davacı … Ltd. Şti. tarafından ayrı bir ticari faaliyet gütme kastı olmaksızın aynı şirket bünyesinde davacı tarafından kurdurulup kurdurulmadığı bu kapsamda davalı şirketin kar payı ve sermayesinin davacı şirket tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davacı … şirketinin ticaret sicil bilgilerinin incelenmesinde şirketin 24/07/1997 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının … ve …. olduğu, davalı … şirketinin 04/10/2009 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının … ve …. olduğu, kurulduktan bir ay sonra davacı şirket ile aynı binada başka bir daireye taşındığı 2011 yılında adresini değiştirdiği görülmüştür.
Davacı … davalı şirketin vekili iken davalı şirket ortakları tarafından haksız olarak vekil ilişkisinin sonlandırıldığı, bu hususun şirketler arasındaki organik bağı gösteren bir konu olduğu ileri sürülmüş olup; davalı şirketin ortağı …’in davalı şirkette sahip olduğu hisseleri devir amacıyla Ankara … Noterliğinde düzenlenen 02/11/2009 tarihli vekaletname ile davacı … … şirketindeki hisselerinin bir kısmını veya tamamını dilediği kimselere dilediği bedelle devretmeye yetki verdiği bu yetkinin Kemalpaşa 2. Noterliğinde düzenlenen 15/07/2011 tarihli azilname ile kaldırıldığı görülmüştür. Davalı şirketin kuruluş tarihi sonrasında düzenlenen vekaletname ile davacı …’ın davalı şirket hakim ortağı …’in hisselerinin devri konusunda yetkilendirilmesi şirketlerin kuruluş aşamasında ve ticari faaliyetlerinde birlikte çalışma, davalı şirket yapısının davacı tarafından yönlendirilmesi gibi delil niteliğinde olan bu vekaletname ve sonrasındaki azil tek başına davacı …’ın iddia ettiği gibi davalı şirketin gizli ortağı olduğuna dair kesin delil olarak görülmemiştir.
Davalı şirketin kira bedellerinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin sunulan delilin incelenmesinde; davalı şirketin kiracı olduğu ….nolu dairesinin Mayıs 2011-Aralık 2011 dönemine ilişkin toplam 3.200,00 TL kira bedelinin 21/11/2011 tarihinde davacı …… Ltd. Şti. tarafından ödendiğini gösterir malik Tekhan Baltay tarafından imzalanmış belge sunulmuştur. Malik duruşmada tanık olarak dinlenmiş, tanık belgeyi doğrulayarak kira bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından ayrıca bu ödemeye ilişkin makbuz sunulmuştur.
Dava konusu 11 adet tankerin davacı tarafça bedeli ödendiği ve davalı şirket adına tescil edildiği bu nedenle mülkiyetinin davacıya ait olduğu ileri sürülmüştür. Dava konusu …. plakalı araçların Ankara … Noterliği tarafından düzenlenen satış sözleşmeleri ile satıcı … tarafından … Havacılık şirketine satışının yapıldığı, satım bedelinin tamamının alıcı tarafından ödendiği belirtilmiş, toplam satış bedelinin 111.300,00 TL olduğu görülmüştür. Ayrıca … tarafından 11 adet tankerin satışı için … şirketi adına fatura düzenlendiği görülmüştür.
Davacı … şirketine ait iken davalı adına tescili yapılan ve bedelinin ödenmediği iddia edilen …. plakalı araçlarla ilgili Ankara 18. Noterliği tarafından düzenlenen satış sözleşmesinde 3 adet aracın bedeli alıcı tarafından ödenerek teslim edildiği, toplam satış bedelinin 67.500,00 TL olduğu, ayrıca 3 adet araç satışı için davacı şirket tarafından davalı adına fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davaya yönelik şirketlerin ticari defterleri incelendiğinde; mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, davacı şirketin defterlerinin kapanış tastiklerinin yapılmadığı, TTK 85 uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı belirtilmiş, ek raporda davalı … şirketinin ticari defterlerinin incelenmesinde; defterlerinin kapanış tastikinin yapılmadığı bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı belirtilmiştir. Taraf iddiaları ile ilgili ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; davacı … şirketi tarafından davalı … şirketine ilişkin kira ödemesinin davacı şirket defterlerinde kayıt bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde de kira bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair bir kayıt yer almadığı, yine bedeli davacı şirketin aktifinde iken davalı şirkete devredilen 3 adet tankerin bedelinin davalı tarafından nakit olarak alındığına dair kaydın bulunduğu belirtilmiştir. Dava konusu 11 adet tankere ilişkin davacı şirketin defter ve kayıtlarında tankerler için dava dışı …’ye 184.978,36 TL ödendiğinin kaydedildiği belirtilmiştir.
Asıl dava yönünden toplanan kanıtlar değerlendirildiğinde; davacı … şirketi ile davalı şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, özellikle davacı … davalı şirket hisselerinin devri konusundaki verilen geniş yetkili vekaletname, davacı şirket defterlerinde davalı şirket adına tutulan hesap kaydı, akaryakıt satış faaliyetinde davalı adına kayıtlı tankerlerin kullanılmış olması her iki şirketin ortak ticari faaliyet yürüttüğü konusunda delil oluşturmakta ise de davacının iddia ettiği gibi davalı şirketin davacı şirket bünyesi içinde olduğu bu nedenle kar payı sermaye payının davacı şirkete ödenmesi gerektiği konusunda yasal kanıtlar sunulmadığı değerlendirilmiştir. Davalı şirketin kira bedellerinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin kanıt ve kiralayanın tanık olarak beyanı bulunmakta ise de hem makbuz ile ödendiği ileri sürülen dönemin davacı şirketin ikinci yerleşim yeri olan adreste kaldığı süre ile çakışmaması da dikkate alınarak davacı iddiasının haklı olmadığı, davalı şirketin davacı şirket bünyesinde olduğunun kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Dava konusu 11 adet tankerin noter satış sözleşmelerinde satıcı … tarafından davalı … şirketine satıldığı ve satım bedelinin alındığı belirtilmiş olup, noter belgesinin aksinin yazılı kanıtla aksinin kanıtlanması gerekmektedir. Davacı şirket defterlerinde tanker bedellerinin …’ye ödendiği kayıtlı ise de davacı şirket defterlerinin usulüne uygun düzenlenmemiş olması ve satıcı …’nin tanık olarak beyanında ödemeye ilişkin ilk taksitin davacı … tarafından çekle ödendiği, ancak çeki banka yerine …’ın ofisine götürdüğü ve elden ödeme aldığı, ikinci taksitin ise davalı şirket ortağı … tarafından kendisine ödendiği ancak …’in parayı …’ın gönderdiğini söylediği şeklindeki beyanından noter satış sözleşmesinin ve satıcı tarafından alıcı davalı şirkete düzenlenen faturalar karşısında satım bedelinin davacı … şirketi tarafından ödendiğine dair kanıt kabul edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete devredilen 3 adet tankerin bedelinin ödenmediği iddiasına yönelik ise noter satış sözleşmesinde satım bedelinin alıcı tarafından alındığı belirtildiği gibi davacı şirket kayıtlarında da bedelin tahsil edildiği görüldüğünden davacı iddiası kanıtlanamamıştır.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete kazandırıldığı iddia edilen K1, K2 belgeleri ve ihrakiye bedellerinin yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirketin banka hesabından bedeli ödenmek suretiyle elde edildiği görüldüğünden bu husustaki davacı iddiası kanıtlanamamıştır.
Açıklanan nedenlerle aslı dava yönünden iddialar kanıtlanmamış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen …. ATM … esas sayılı dosyası yönünden delillerin değerlendirilmesinde;
… Dairesinin … sayılı icra dosyasında alacaklı … Havacılık şirketi tarafından borçlu … şirketi aleyhine 136.463,07 TL asıl alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı akaryakıt iade bedelli fatura ve 28/12/2011 tarihli ihtarname olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı … şirketi tarafından davalı … şirketine gönderilen … Noterliği’nin 28/12/2011 tarihli ihtarnamesinde davalı tankerlerinde bulunan ve dava dışı adi ortaklıkça davacıya teslim edilmek üzere iade faturası düzenlenen 75.999 litre akaryakıtın teslimi ya da bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından gönderilen cevabi ihtarda akaryakıtın iade edildiğinin yazıldığı görülmüştür.
Dava dışı adi ortaklık tarafından düzenlenen 01/11/2011 tarihli 136.463,07 TL’lik fatura içeriğinin jet A1 akaryakıt iade bedeli olarak belirtildiği, davacı şirkete düzenlendiği, fatura üzerinde teslim alan ve teslim eden kısımlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında adi ortaklık tarafından davacı … şirketine teslim edilecek 75.999 litre akaryakıtı davalı tankerleri ile adi ortaklıktan alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı şirket akaryakıtın davalı şirkete kaldığını, kendilerine teslim edilmediğini ileri sürmektedir.
Davacının delil olarak sunduğu iki adet tutanağın incelenmesinde; 29/10/2011 tarihli tutanakta … plakalı tankerde 4.514 litre yakıtın serbest bırakıldığı, tutanağın ….tarafından imzalandığı, diğer tutanakta 2011 yangın sezonunda Denizli Çamlık Orman İşletmesinde bulunan helikoptere yakıt veren …. plakalı tankerde 14/10/2011 tarihi itibariyle 5.018 litre yakıt kaldığı, yakıtın tanker şoförüne teslim edildiği, teslim edenin …. teslim alanın … olarak imzaladığı görülmüştür.
Tutanak tanığın … beyanında, tutanak içeriğini imzaladığını, davacı … akaryakıt tankerini kullandığını, sezon açıldığında davacı şirketin tankerini Ankara’dan davacının iş yerinden akaryakıt dolu olarak alıp, Denizli’ye götürdüğünü, yangın söndürmek için helikoptere aktardığını, 2011 yılında çok sayıda boşaltım yapıldığını, kendi kullandığı tankere yaklaşık 80 ton akaryakıtın davalı tarafça temin edildiğini, yangın sezonu bitip helikopterlerin görevi sona erdiğinde, davacı şirkete ait tankerlerin içinde kalan benzinin İzmirde Kemalpaşa ilçesindeki tankerlere boşaltılması talimatını davalı … şirket yetkilisi Levent isimli kişinin verdiğini, kendisinin 5 tona yakın miktardaki akaryakıtı belirtilen tankerlere boşalttığını ancak tankerlerin kime ait olduğunu bilmediğini, benzinlerin iadesi konusundaki talimatı davalı şirket görevlisinin verdiğini, tutanakta belirtildiği gibi 5.018 litre benzini tanker şoförüne teslim ettikten sonra kendi kullandığı tankeri boş olarak teslim aldığı için teslim alan kısmını imzaladığını beyan etmiştir.
Tutanakları ve tanığın beyanının değerlendirilmesinde; öncelikle dava dışı adi ortaklık tarafından düzenlenen 136.463,07 TL’lik iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edilerek defterlerine işlendiği, ticari defterlerin incelenmesinde anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından fatura içeriği akaryakıtın davalı araçları ile teslim edildiği savunulmuş olup davacı ticari defterleri de akaryakıtın davacı tarafından teslim alındığı konusunda davacı aleyhine delil oluşturmaktadır. Davacı yanca dayanılan tutanaklarda akaryakıtın iade konusu akaryakıt olup olmadığı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı şirketin iade faturasına konu akaryakıtın davalı tankerlerinde kaldığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilerek birleşen davanın reddi gerekmiştir.
Birleşen …. esas sayılı dosyası yönünden delillerin değerlendirilmesinde;
Davacı … şirketi tarafından davalı … şirketine karşı açılan davada, davacıya ait …. plakalı araçların davalı şirket tarafından keyfi olarak teslim edilmeden kullanıldığı, araçların 130 günlük ecrimisil bedelinin ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı yanca davacıya ait tankerler üzerinde davalının alacağı olması nedeniyle hapis hakkı kullanıldığını iddia edildiği gibi tankerlerin ticari amaçla kullanılmadığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonrasında, araçların davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı buna karşılık davalının alacağı olduğu için hapis hakkına dayamasına rağmen alacağın ihtilaflı olduğu ve muacceliyet koşulu oluşmadığı için davalı savunmasının yerinde olmadığı kabul edilerek 130 günlük kullanım süresi için hesaplanan 32.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasında … Havacılık işletmesinin mülkiyet iddiasında bulunduğu 14 adet tanker için ve teslim edilmeyen yakıt bedeli için dava açması nedeniyle alacak kalemine yönelik hapis hakkının kullanımının meşru bir sebebe dayalı olup olmadığı denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkememize ait 2012/5 ve birleşen … esas sayılı dosyalar yönünden yapılan değerlendirmede; … Havacılık İşletmesi Ltd. Şti. Tarafından dava konusu yapılan tankerleri bedellerinin ödenmediği ve satıcı üçüncü kişiye bedel ödemesini … Havacılık İşletmesi şirketi tarafından ödendiğine ilişkin yazılı kanıt sunulmaması ve davacı … şirketine adi ortaklık tarafından teslim edilmesi gereken akaryakıtın … Havacılık şirketinde kaldığına yönelik iddianın kanıtlanamamış olduğu kabul edildiğinden 2019/20 esas sayılı dosya yönünden … Havacılık şirketinin hapis hakkı iddiasının meşru olmadığı değerlendirilerek, davacıya ait olan ….plakalı tankerlerin davalıda kaldığı 130 gün için bilirkişi tarafından belirlenen toplam kira bedeli 32.500,00 TL’nin ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü 01/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
A)1-Asıl davanın reddine, mahkememizce verilen 12/01/2012 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.485,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.425,70 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
B)1-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.344,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.284,90 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 16.913,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
C)1-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi …. esas sayılı davada davanın Kısmen Kabulü ile 32.500,00 TL’nin 01/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.220,07 TL harçtan peşin alınan 772,20 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 1.447,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 21,15 TL başvurma harcı, 772,20 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı toplamı 796,65 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 48,00 TL posta-davetiye giderinin haklılık oranına göre 30,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸