Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/78 Esas – 2023/99
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/78
KARAR NO : 2023/99

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
Av. …
: 2- …
Av. …
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
DAVA:
Davacı vekili 14/02/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….A.Ş’nin doğumdan itibaren yaşam döngüsünün her aşamasında sağlık problemlerine çözüm sunma ve yaşam kalitesini yükseltme hedefi için çalışan bir ilaç firması olduğunu, ilaç sanayisinde …’de mevcut en büyük yatırıma sahip şirket olduğunu, “…” çatı markası adı altında 2016 yılından bu yana birçok markasının bulunduğunu, bu markasını 2016 yılından bu yana Marka Hukuku anlamında ciddi bir biçimde kullandığını, söz konusu markaya yönelik ciddi yatırımlar yaptığını, davalı …’un “…” marka başvurusunu … sınıflarda yaptığını ve müvekkilinin bu marka başvurusuna kendi markası olan “…” markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, … Başkanlığı tarafından verilen karara karşı müvekkilinin süresinde ve tüm usuli işlemleri tamamlayarak itiraz ettiğini ve itirazı neticesinde … …. Kurumu tarafından 13.12.2022 tarihinde itirazının reddedildiğini ancak söz konusu kararın eksik inceleme ve haksız nitelik arz ettiğini, “…” ve “…” markalarının birbiriyle karıştırılma tehlikesi mevcut olduğunu, tescili talep edilen mal ve hizmetlerin aynı sınıf olması (…), işitsel, görsel ve kavramsal olarak her iki ibarenin de benzer bulunması ve ortalama tüketicinin bu markaları birbirine karıştırma ihtimalinin mevcut olması dikkate alınarak … … Kurumunun 13.12.2022 tarihli … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: verilen kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 179,90 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL* 1/3’ü olan 59,97 TL harcın mahsubu ile 119,93 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.