Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/50
KARAR NO : 2023/210

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (Mersis:…)
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – ….
Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – ….
Av. … – …
: 2- … – …
Av. …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
DAVA:
Davacı vekili 01.10.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “…”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …” , “… …”, “… …”, “… …” , “… …” , “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, … ilanı üzerine müvekkili tarafından … itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa müvekkişi şirketin gıda sektöründe öncü firmalar arasında yer aldığı ve 2010 yılı itibari ile …’nin 500 şirketi içinde 305. sırada olduğu, Kurum siciline kayıtlı birçok markası olduğunu “…” markasının … tanınmış marka olarak kabul edildiğini, markaların esas unsurlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, emtialarının benzer ve ilişkili olduğunu, 6769 sayılı …’nun 6/1 maddesi uyarınca markaların ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, markaların karıştırılma ve seri marka olarak kabul edilme ihtimalleri oldukça yüksek olduğunu, müvekkilin markasının tescilli olduğu sınıflarla birebir aynı olan sınıflarda tescil edilmek istendiğini, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, … ibaresinin herhangi bir anlamı olmayıp … ibaresinden türetildiğini, uzun yıllar emek verilmiş müvekkil markasına ve itibarının zarar göreceğini, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanı olduğunu, davalı firmanın kötü niyetli olduğu ve markanın tescili halinde haksız rekabetin meydana geleceğini, davalı yanın … ibaresinin bilinirliğinden yararlanmak için davalının adresinde yer alan kardeş şirketi … San. Ve Tic. A.Ş’nin müvekkilin … markasının sonuna harf getirerek ve bazı harfleri değiştirerek benzer markalar ile Kurum’a marka başvurusu yaptığını, … “…” markasına yapılan itirazın 26/02/2015 tarih ve … nolu karar ile kısmen kabul edildiği ve ortak olan emtialar çıkartıldığı, … “…” markasına yapılan itirazın 21/12/2016 tarih ve … nolu karar ile kabul edildiği ve markası tümden reddedildiği, … “…” markasına yapılan itirazın 17/08/2016 tarih ve… nolu karar ile kabul edildiği ve markası tümden reddedildiği, … “…” markasına yapılan itirazın 13/02/2017 tarih ve … nolu karar ile kabul edildiği ve markası tümden reddedildiği, … “… …” markasına yapılan itirazın 20/06/2017 tarih ve … nolu … kararı ile kabul edildiği ve markası tümden reddedildiği, … “…” markasına yapılan itirazın 14/09/2017 tarih ve … nolu … kararı ile kabul edildiği ve markası tümden reddedildiği, davalıya ait …sayılı … markasına itiraz ettiklerini ve … ile dava açıldığını ve …. ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, kardeş şirket … San. Ve Tic. A.Ş’nin… sayılı “…” markasına … ile dava açıldığını dava açıldığını ve gerekçeli karar ile markanın reddine karar verildiğini, ayrıca davalının … sayılı “…”, …sayılı “ …”, … sayılı “…” ve … sayılı “… markasına itirazın Kurum’ca kabul edildiğini, davalının yapılan markalarına bakıldığında … ibaresinin tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını ve davalının … davacının … markasının taklidi olduğunu açıkça gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, … ve … …’nın … sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli … sayılı “…” markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın … başvuru numaralı … markasına itiraz ettiklerini ve Kurum tarafından itirazlarının reddedildiğini, bunun üzerine yeniden itiraz edilen marka için … kararı kapsamında 6769 sayılı SMK 6(1) maddesi gereğince markaların karıştırmaya yol açabilecek derecede aynı/benzer olmadığı, markaların ilişkilendirme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı, kötü niyetin yapılan değerlendirme ve sunulan belgeler ışında incelendiğinde yerinde bulunmadığı kanaatine ulaşıldığını ve bu nedenler ile itirazın reddine oy birliği ile karar verildiğini, … markası için mesnet gösterilen … markalarının görsel ve işitsel olarak ortalama dikkat ve özen sahibi tüketici kitlesinin karıştırmaya neden olacağı bir benzerlik olmadığını, … markası sesçil olarak ayrıldığında 3 heceden oluştuğu ve “ci-no” vurgusunun daha kuvvetli olduğunu, tanınmışlık iddialarının tanınmış marka müessesesinin uygulamasının hukuken mümkün olmadığını, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığını, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, …” ve “…” ibareli markaların anlamsal ve kavramsal benzer olmadığını, markaların tüketici nezdinde karıştırılmayacağını, … ibaresinin bir bitki türü olduğunu, … ibaresinin bir anlamı olmadığını, diğer mesnet markalar ile müvekkil markası arasında benzerlik bulunmadığını, davalı ve davacı markalarının mal/hizmet yönünden tamamının aynı olmadığını, davacının itirazda bulunduğu mesnet markalarının 5 yıldır kullanılıyor olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının itirazına konu ettiği bu mesnet markaların tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanımını kanıtlaması gerektiğini, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

… KARARI:
Mahkememizin 02/05/2019 tarih ve … sayılı davanın reddine dair verilen kararı, … sayılı ilamıyla ve özetle;
“Dava, … kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu … sayılı ve “…” ibareli marka kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıfı ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu marka kapsamlarında bulunan emtia sınıfı aynı/aynı veya benzer olduğu tespit edilmişse de marka işaretleri, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzer olmadığından markalar arasında 6769 Sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığından davacının markasının tanınmış olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş;
… … DAİRESİ BOZMASI:
… sayılı ilamıyla özetle; “…Dava marka başvurusuna itirazın reddine dair … kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacının itiraza gerekçe markalarının ‘‘…’’ unsurlu, davalı başvurusuna konu ibarenin ise ‘‘…’’ olduğu anlaşılmaktadır. Markaların karıştırılma ihtimali değerlendirilirken her iki markanın başlangıç harflerinin ortalama tüketici kitlesi üzerinde daha etkili olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu bağlamda ortalama tüketici kitlesi genel bakış açısı dikkate alındığında aynı tür mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu dikkate alınarak davacı tarafın iltibas ve tanınmışlık itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile bozulmuş; usul ve yasaya uygun görülen özetlenen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 30, 31, 32, 33, 34, 35.sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. 33 Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. 34 Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise “…”, “… …”, “… …”, “… …”, “… … “, “… …” , “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 29, 30, 31, 32. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındak 30. Sınıfın tamamı, 31. sınıf “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.”, 32. sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” sınıflardaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Davacı markalarının bazı harfleri küçük bazı harfleri büyük olmakla birlikte siyah-beyaz yedi harften oluşan bir kelime markasıdır. Davacı markası hem standart harflerden oluşan kelime hem de … … ve yer yer yeşil ve turuncu renk kombinasyonu ile beş harften oluşan bir markadır. Bununla birlikte “…” , “…” ve “…” gibi ek ibare alan markaları da mevcuttur. … ve … markaları “…” ibaresi ile başlamaktadır. Davalı markasından herhangi bir … unsuru bulunmazken davalı markalarından bazıları … unsuru içermektedir. Markaların ilk dört harfinin (…) birebir aynı olduğu yazı tiplerinin de birbirine benzediği sonucuna varılmıştır.
Davalı ve davacı markaları incelendiğinde; davalı markasının … olduğu ve yazıldığı gibi okunduğu, davacı markasının ise … olduğu ve yazıldığı gibi okunduğu marka asli unsurlarının okunuş ve duyuş biçiminde … / … olarak duyulduğu ve söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları birbirine benzediği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davacı “…”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …” , “… …” , “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “… …”, “…” ibareli markalarına dayanarak davalının “…” ibareli marka başvurusuna itirazda bulunmuş olup, davacı markalarındaki “…” ibaresinin başlangıç harflerinin ortalama tüketici kitlesi üzerinde daha etkili olduğu, bu bağlamda ortalama tüketici kitlesi genel bakış açısı dikkate alındığında aynı tür mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Bir marka, ülkemizde tanınmış bir marka olarak geçmişte kabul edilmiş olsa dahi, tanınmışlığının sürmekte olduğunun kanıtlanması ve bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya söz konusu markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi tehlikesinin doğabileceğinin ortaya konulması gereklidir. Bu kapsamda, önceki markanın sahibi; gelecekte tescil edilecek ya da kullanılacak bir işaretin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağına ya da markasının itibarına zarar verileceğine ya da markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ilişkin olarak gelecekteki riske dair varsayımsal (farazi) olmayan ve iddiayı ispata yeterli ve geçerli olan delilleri ileri sürmek zorundadır ve yukarıda sayılan durumların, olayların olağan akışı içerisinde öngörülebilir olması bakımından gerçekleşmesi muhtemel olduğunu ortaya koymak durumundadır.
Davacının, 6769 sayılı SMK m. 6/5 anlamında 29, 30 ve 32. Sınıfı kapsayan … sayı ile tescilli dayanak “ ” markası … ve … kayıtlarında …sayı ile 15.04.2016 tarihinde tanınmış marka olarak kabul edilmiştir. Diğer taraftan, davacının marka başvuru aşamasında, 20.03.2018 tarihli Marka Yayınına İtirazın Yeniden İncelenmesi Formu ile davalı kuruma sunduğu itiraz dilekçesi ile sunmuş olduğu ve bu raporun 2.1maddesine yeniden incelemesi yapılmış olan davacı delilerinin tanınmışlığın tespitinde yeterli olmadığı görülmüştür. Davalı şirketin 11/07/2017 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı …’e başvuruda bulunduğu tarih ve dava tarihi (01.10.2018) itibariyle varlığını koruyan marka, … adresinde yayımlanmış … kayıtlarına göre 13.09.2022 tarihi itibariyle “…” konumdadır. Dolayısıyla, … nezdinde 15.04.2016 tarihi itibariyle tanınmış marka olarak kabul edilmiş olan … sayılı markanın, dava tarihi (01/10/2018) itibariyle tanışmışlığının sürdüğü/devam ettiğinin ispatlanamadığı, buna bağlı olarak, tanınmışlığın mal ve hizmetlerin karıştırılması üzerinde etkisinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Usul ve yasaya uygun bulunan … sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, davanın KISMEN KABULÜNE, … …’nın … sayılı kararının 30. Sınıfın tamamı, 31. sınıf “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.”, 32. sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-… … nın … sayılı kararının 30. Sınıfın tamamı, 31. sınıf “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.”, 32. sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE,
3-Dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 144,00 TL bakiye karar harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 4.064,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde …. aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde …’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 77,00.-TL
Posta Masrafı 462,30.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.300,00.-TL
İstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TL
İstinaf Yol.Baş.Harcı 121,30.-TL
Tem. Kar. Harcı 59,30.-TL
Toplam 4.064,30.-TL