Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/5 Esas – 2023/278
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/5
KARAR NO : 2023/278

HAKİM :…..
KATİP : ….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVALILAR : 1- ….
Av. ….
: 2- …
Av. …
: 3-….
Av. …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
TALEP:
Davacı vekili 03/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin … (…) nezdinde … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun … resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin …. sayılı “…”, “… ” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin …’in … sayılı … (…) kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkili markasının yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle redde mesnet markalardan ayrıştığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, “…”, “…”, “…” şeklindeki markaların her birisinin birbirinden farklı olduklarını, davalı …’e ait markanın uluslararası tescil başvurusuna konu edilmiş olmasının tek başına tanınmışlık için yeterli olmadığını belirterek, …’in … sayılı kararın iptaline ve davalı … adına kayıtlı …, …, sayılı “…”, “… ” ibareli markalar ve … … Limited Şirketi adına kayıtlı “…” markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin “…” markasının tanınmış olduğunu, görsel olarak bir bütün olarak korunduğunu, dava konusu markada, “…” ibaresinin önüne bir harfin eklenmesinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, eklenen “h” harfinin, kelimenin başına eklenmiş olmasından ötürü güçlü ve vurgulu bir sesçil farklılık yaratmayacağını, markaların kapsamlarının doğrudan örtüştüğünü, müvekkilinin daha evvel de “….” gibi marka başvurularına yaptığı itirazların Kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin piyasadaki konumu da düşünüldüğünde “…” ibaresinin müvekkili şirketten başka bir tarafça tesciline izin verilmesi müvekkilinim uzun yıllar ve yoğun çabalarla elde ettiği isminden haksız şekilde yararlanılmasına yol açacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Kurum kararının isabetli olduğunu, taraf markaları arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, davaya konu markaların logoları incelendiğinde logoların arka plan üzerine salt ‘…(s)’ yazılmak sureti ile oluştuğunu, görsel benzerliğin yanında fonetik açıdan da bariz şekilde benzerlik bulunduğunu, aralarındaki tek farkın “s” harfinden ibaret olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının ve hitap ettiği tüketici kitlelerinin birebir benzer olduğunu, markaların hem kapsamlarının benzer olduğunu hem de fiili olarak da aynı alanlarda kullanıldıklarını, … kararının ret gerekçesinin tanınmışlık değil benzerlik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; 6769 sayılı SMK’nın 6/1’e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan … sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak … … tarafından alınan … sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler …’den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren …. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin … başvuru sayılı markası ile davalı şirket ile davalı şahıs ve şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının alınan … kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, …’in … sayılı … kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen … kararının davacıya tebliğ tarihinin 10/11/2022 olduğu, 03/01/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı …. Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun’un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu, 6769 sayılı SMK 156 ncı maddesine göre görevli ve yetkili mahkemeye dava açıldığı anlaşılmıştır ve işin esasına geçilmiştir.
… …’in … sayılı kararında; “… başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun …, … sayılı “…”, “… ” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki … kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
… … … LİMİTED ŞİRKETİ adına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda; “Başvuru sahibi tarafından … sayılı gerekçe marka HARİÇ tüm markaların tüm mallar/ hizmetler için kullanımının ispatlanması talep edilmiştir.İtiraz sahibi tarafından sunulan delillerden “…” markalarının “mobilyalar, yastıklar, aynalar” için kullanıldığı tespit edilmiş olup markaların bu malları/hizmetleri Md. 6/1 kapsamında değerlendirmeye alınmış, diğerleri ise alınmamıştır.” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Kurul da, … kararında kullanım ispatıyla ilgili olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görüşünde olup itiraz konusu … kararını bu yönüyle yerinde bulmaktadır. Dolayısıyla karıştırılma ihtimaline ilişkin değerlendirme, … sayılı marka için “mobilyalar, yastıklar, aynalar” bakımından yapılmış, itiraz gerekçesi … sayılı “…” ibareli markanın kapsamındaki diğer mal/ hizmetler bakımından kullanım ispatlanmadığından söz konusu mal/hizmetler karıştırılma ihtimali incelemesinde dikkate alınmamıştır. Yapılan incelemede işbu başvuru ile … sayılı markanın “…/…” ibarelerinin asli unsur olduğu, ibarelerin görsel, işitsel düzeyde benzer olduğu, markaların kapsamlarının aynı/benzer türde olduğu, bu kapsamda da işbu başvurunun eşya listesindeki “SINIF KODU: 20. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).Aynalar. SINIF KODU: 35.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından markalar arasında 6/1 bendi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu yönündeki kararın yerinde olduğu tespitine varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu marka kapsamındaki karara yaptığı itiraz haklı bulunmamıştır.
Akabinde … adına yapılan itiraz sonucunda sözkonusu muterizin …, sayılı “… ” ibareli markaları kapsamında verilen 6/1 gerekçesiyle başvurunun reddi kararına karşı yapılan itirazın incelemesine geçilmiştir. Yapılan incelemede “…” asli/ bağımsız ayırt edici unsuruna sahip işbu başvuru ile “…” ayırt edici unsuruna sahip …. sayılı “… ” ibareli ret gerekçesi markaların “…” harflerinin aynı olduğu, aynı zamanda İngilizce çoğul takısı olan “S” harfinin markaları farklılaştırmak için yeterli olmadığı, sonuç itibariyle markaların görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşüne varılmıştır….Kurul 35. Sınıfta yer alan bu hizmetlerin 20.. sınıfa ait malların perakendeciliğine yönelik hizmetler olması nedeniyle- itiraz gerekçesi markanın tescil kapsamındaki 20. sınıflara dahil mallar arasında görece düşük düzeyde benzerlik bulunduğu görüşüne varmıştır…. Bu kapsamda bakıldığında, başvuru ile …. sayılı “… ” ret gerekçesi markaların 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen mal ve hizmetler bakımından aynı /benzer/ilişkili nitelikte mal ve hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile …. sayılı “… ” ibareli ret gerekçesi markalar arasında, 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda …’nca verilen ret kararı yerinde görülmüştür.” şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, …’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası :
“…” (…)
20. sınıf
35. sınıf

Davalı Şirket Markası:
“…”, (….)
20. sınıf

Davalı Şahıs Markaları:
“…+….”,
(….)
35. sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 16/06/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Dava konusu … sayılı marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 20 ve 35. Sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK m. 6/1 düzenlemesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olduğu…” ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin, yeni bir heyetten rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME
Dava konusu “…” ibareli marka başvurusunun 20 inci sınıflardaki gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davalı şahıs ve davalı şirket tarafından 20, 35 inci sınıflarda bir takım mal ve hizmetlerde tescilli “…”, “… ” markaları mesnet gösterilerek itiraz edilmiştir.

1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER
A. MAL/HİZMET BENZERLİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dava konusu “…” ibareli ve … başvuru numaralı davacı başvurusu 20, 35. sınıflardaki:
“20.sınıf: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.”
“35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.
İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davalılar markalarının ise ….. sayılı “…”, “… ” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 20, 35.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmekte olup bunlar şu şekildedir:
… sayılı davalı şirket markası: 20. Sınıf: “Mobilyalar, yastıklar, aynalar”.
… sayılı davalı şahıs markası: 35.Sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için….yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları.Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar…mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

…. sayılı davalı şahıs markaları: 35.Sınıf: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları.Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar.Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar…mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”

Yukarıda ifade edildiği üzere, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamı, her iki davalıya da ait önceki tarihli markalar kapsamında aynı ya da benzer sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer nitelikteki mal ve hizmetlerdir. Her ne kadar davalılardan … adına tescilli markalar doğrudan 20. sınıftaki emtiaları kapsamamakta ise de uygulamada mal üreten işletmenin karineten üreteceği malı da ticari mevkie çıkartmak suretiyle fiziki olarak veyahut e-ticaret siteleri üzerinden/online satış yöntemi ile satış işlemine konu edeceği kabul edilmektedir. Bu halde bir ürünün marka sahibinin ürün satışı ile bu ürünle ilgili olarak mağazacılık hizmeti sunan kişiler, arzlarını aynı satış yerlerinde gerçekleştirmektedir. Aynı ürüne ilişkin olarak, ürün ve ürünün satışının gerçekleştiği hizmet arasındaki yakın bağlantı, bunların tamamlayıcı mal/hizmet olduğunu göstermektedir. Nitekim …. sayılı ilamı da bu yöndedir. Zira mağazacılık hizmeti, esasen markalı ürünlerin varlığı hâlinde söz konusudur. Bu itibarla her ne kadar ürün ile ürünün satış hizmeti aynı amaca hizmet etmese, aynı türde olmasa da bunlar tamamlayıcı oldukları için aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir. Bu husus özellikle ticaret markasının kapsadığı ürünlerin, satış mağazalarında satılan ürünlerle ayniyet/benzerlik gösterdiği durumlarda söz konusu olur. Kişilerin markaların aynı kişiye ait olduklarını düşünmesi ise markanın menşei gösterme fonksiyonun zedelenmesine ve karıştırma ihtimaline yol açar. Yine …. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Dolayısıyla taraf markalarının, bahsi geçen mal ve hizmetlerin tamamı yönünden benzer ihtiyaçlara yönelik, birbirleri ile rekabet ilişkisi içerisinde, birbirlerini tamamlayan ya da birbirleri yerine ikame edilebilirliği bulunan emtiaları kapsadıkları görülmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce, dava konusu taraf markalarına ilişkin mal ve hizmetlerin benzer olduğuna kanaat getirilmiştir.

B. İŞARETLERİN BENZERLİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda uyuşmazlık konusu markalar incelendiklerinde, dava konusu başvurunun “…” (sondaki “e” harfi üzerinde kırmızı eğik çizgi) şeklinde tek kelimeden oluşan bir marka olduğu, markanın figüratif herhangi bir unsur içermediği, “e” harfinin üzerindeki çizginin … ya da İskandinav dillerindekine benzer bir algı yaratım amacı taşıdığı, ibarenin Türkçe bir anlamı olmadığı gibi ülkemiz tüketicisi nezdinde bilinen yabancı dillerde de doğrudan bilinen bir karşılığının bulunmadığı ve dosya kapsamında da ortaya konulamadığı, anılan ibarenin yazımına uygun şekilde “…” olarak telaffuz edileceği değerlendirilmiştir.
Davalılara ait ret gerekçesi markalar ise sırasıyla “…” (ikinci “n” harfi ters “n” şeklinde), “…” şeklinde olup anılan markalarının hiçbirinin bilinen bir anlamı bulunmamaktadır. … Mobilya firmasına ait markasında “N” harflerinin yanyana yazımında ayna görüntüsü şeklindeki yazım biçimiyle görsel bir algı oluşturulmuş ise de bu durumun markanın asli unsurunun “…” sözcüğü olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, anılan ibarenin herhangi bir anlama sahip olmadığı, yazımına uygun şekilde “…” olarak telaffuz edileceği, diğer davalı …’e ait markalarda ise “…” şeklinde bir hakim sözcük unsurunun yer aldığı, bu ibarenin de bilinen bir anlama sahip olmadığı ve yazımına uygun şekilde “…” olarak telaffuz edilecek olduğu, bu markalarda görsel algıda birtakım unsurlar kullanılmış ise de bu unsurların tamamının dekoratif/süsleme amaçlı logo yaratımına katkı sağlayan tali unsurlar oldukları, yine markalardaki “…..” gibi ibarelerin jenerik ve bütünsel ayırt ediciliğe katkı sağlamayan ibareler oldukları görülmüştür.

Bu durumda, taraf markalarının esas unsurları olan “…”, “…” ve “…” şeklindeki markaların, aynı ya da benzer mal ve hizmetlerde, orta seviyede dikkat düzeyine sahip tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek düzeyde benzer olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu davanın özünü oluşturmakta olduğu anlaşılmakla; aşağıda bu husus irdelenecektir.

Dava konusu davacı markasında “…” şeklindeki harf diziliminin son dört harfi, davalı … Mobilya firmasının doğrudan “…” markasını oluştururken, diğer davalı …’e ait markaların ise doğrudan ilk beş harfini oluşturmaktadır. Ayrıca, “…” ve “…” ibareleri arasında, dava konusu markadaki ilk harf olan “h” harfi dışında hiçbir fark olmayıp, “h” harfinin kelimenin başında ve özellikle “e” seslisi ile birlikte kullanımlarında çekinik bir tınıya sahip olmasından ötürü bu iki ibarenin özellikle sözel iletişimde birbiri ile neredeyse aynı sesi verdikleri, dolayısıyla bahsi geçen iki marka arasında özellikle işitsel olarak güçlü bir benzerlik ve yine görsel anlamda da harf dizilimsel açısından yüksek bir benzerliğin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Nitekim …. sayılı ilamında, “… ve …” markalarına ilişkin olarak “… “…”ibareli başvuru ile redde mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine .. ” tespitini yapmıştır.
Yine dava konusu marka ile diğer davalı …’e ait markalar arasındaki tek farkın, son sıralarında yer alan “s” harfi olup, anılan harfin davalı markalarına yeni bir hece ya da anlam katmadığı, aksine İngilizce’de “s” takısını çoğul eki olarak kullanımı bulunması nedeniyle “…- …” ibarelerinin bu mahiyette bir ilişki içerisinde olduğu algısı yarattığı, yine markalar arasında son derece yüksek işitsel benzerlik ve kelimeler bakımından ise harf dizilimsel yönden bir görsel benzerliğin bulunduğu anlaşılmıştır.

C. HİTAP EDEN TÜKETİCİ KİTLESİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME:
Karıştırılma ihtimalinde önemli olan hususun ilgili tüketicinin algısı olup, tüketicinin daha önce satın aldığı bir mal veya hizmetin göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal/hizmetten yararlanmak isterken önceki markanın kendisinde yarattığı garanti fonksiyonundan yararlanmayı düşünerek hareket edeceği, dolayısıyla önceki markanın zihninde bıraktığı algıyı uyarabilecek düzeyde benzer sonraki bir marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin, sonraki markayı da bu güven duygusuna dayanarak tercih etme eğilimi ile hareket edebileceği değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede ilgili tüketici, söz konusu markalar arasındaki belirli farkları algılamaya muktedir olsa bile, yukarıda anılanlar ışığında ve markaların kapsamındaki emtiaların ayniyeti karşısında, markalar arasında ciddi bir bağlantı kurma olasılığı bulunmaktadır. Başka bir ifadeyle tüketici, davaya konu markayı, davacı tarafın redde gerekçe markalarından farklı bir marka olarak yorumlasa ve bir an için iki farklı marka karşısında olduğunu algılasa dahi, söz konusu markayı da davalının oluşturduğu kurumsal kimliğe ait bir marka olduğunu ya da davalının seri markası olduğunu düşünmesi ve önceki markalar ile sonraki marka arasında doğrudan bir ilişki kurarak aynı marka ailesinin bir üyesi zannetmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olacaktır.

2. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME
Davacı yanın ayrıca dava dilekçesinin sonuç bölümünün 2. Paragrafında “… adına kayıtlı …. sayılı “…”….” ibareli markalar ve … … Limited Şirketi adına kayıtlı “…” markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine” şeklinde bir talepte bulunmuş ise de bu talebine ilişkin dava dilekçesi içerisinde hiçbir somut iddia ve gerekçeye yer vermediği ve buna ilişkin delil de sunmadığı görülmüştür.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 89,95 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde… aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.