Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/4 Esas – 2023/208
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/4
KARAR NO : 2023/208

HAKİM : …..
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
DAVA:
Davacı vekili 03/01/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin … nezdinde … sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının … kararı ile re’sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez … … kurulunca 6769 sayılı SMK’nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa …’in sürdürülebilirlik ve tüm dünyada yenilikçi teknolojileri benimseme hedefleri kapsamında, su verimliliğini gözeterek geliştirilen “…” teknolojisinin 5,2 litreye kadar su tasarrufu sağlayarak her döngüde tasarruf edilen suyu kullanıcılara ve ekosisteme geri vermekte olduğunu; söz konusu markanın … ile birlikte dünyada birçok ülkede yaygın kullanımı hedeflendiğinden, markasının …’de tescil edilmesinin davacı şirket için kritik bir öneme sahip olduğunu; davacı markasının ana dili İngilizce olan İngiltere ve yine İngilizce bilme oranı son derece yüksek ülkelerden oluşan … nezdinde resen ret engeline takılmadan ilana çıktığını; davacımarkasının redde konu hiçbir mal ile doğrudan ilgisi olmadığı ve münhasıran mal veya hizmeti tanımlamadığını; davacı marka başvurusunda aynı zamanda özgün bir logo olduğunu; emsal yargı kararları gereğince de dava konusu kararın iptali gerektiğini belirterek, … sayılı “…” ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair … …’nun …sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruda münhasıran yer alan “…” ibaresinin “…” anlamına geldiğini, ibarenin bu anlamıyla “Sınıf 07: Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Kurutmalı çamaşır makinesi” mallarının “su tasarrufuna yönelik olduğu” yönünde açık ve belirgin bir mesaj verir nitelik taşıdığını, ayrıca günümüzde su kullanımına ilişkin bilinçlendirme çalışmalarının yaygın olması nedeniyle ortalama tüketicilerin başvuruya konu basit, sıradan sloganı marka olarak algılamayacağı, dolayısıyla ibarenin ticari kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getiremeyeceğini; başvuruda yer alan su damlası biçimindeki şekil unsurunun da başvuruya ayırt edicilik katacak nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru hakkında 5/ (b) ve 5/1 (c) bentleri kapsamında verilen ret kararı yerinde bulunmuş ve itirazın reddine karar verildiğini; dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER:
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen …sayılı … kararı ve davacıya ait … sayılı “…” ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiş, ve Mahkememizce de benimsenmiştir.
GEREKÇE
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul
Dava davacı başvurusu olan … sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak … tarafından alınan …sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Kararın davacı vekiline 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 03/01/2023 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/C maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacının … sayılı “…” ibareli başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK’nun 5/1-(b) ve (c) madde ve bentleri anlamında tescil engeli bulunup bulunmadığından ibarettir.
… sayılı başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 30/06/2022 tarihinde “…” ibaresinin 07. sınıflarda yer alan “Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler,takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.İş makineleri: dozerler,kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları,süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri:asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Tarım, hayvancılık, ziraatsektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecekyapım ve işleme makineleri.Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçalarıve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri,dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar:taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar,karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar,dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boyamakineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri vetabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar,elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler,kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahiprobotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları,elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahiprobotlar.Matbaamakineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri,etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil).Tekstil makineleri,dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayanpompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme,çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkamamakineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşemetemizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Kurutmalı çamaşır makinesi Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri.Elektrikliaçma kapama mekanizmaları.Makine ve motorlar için silindir contaları. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler verobotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama içinmutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalıolmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlıelektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Kurutmalı çamaşır makinesi ” mal ve hizmetlerinde kullanılmak üzere marka olarak tescili istemiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğu, … kod numarasını alan başvurunun mutlak ret nedenleri yönünden incelenmesi sonucu, …’nca, 6769 sayılı SMK’nun 5/1-(b) ve (c) bendi uyarınca reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi isteminin ise … …’nun, … sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, anılan kararın iptali istemiyle Mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, buna göre;
6769 s. SMK 5/1-b maddesi uyarınca yapılan değerlendirme:
6769 s. SMK 5/1-b maddesi “Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler”in marka olarak tescil edilemeyeceklerini düzenlemektedir. Madde gerekçesi incelendiğinde, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal veya hizmetler için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. … sayılı … Marka Tüzüğünün 7. maddesinde de marka olarak tescil edilemeyecek herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler benzer şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre işaretin tescilinin mümkün olmaması için “kaynak gösterme fonksiyonu”na sahip olmaması gerekmektedir.
Zira … ve … ve üye ülkelerin ulusal mevzuatlarına göre bu maddenin yorumunda hareket noktası markanın esaslı fonksiyonu kavramıdır. Bir markanın esaslı/asıl fonksiyonu, mal ve hizmetleri bir başkasının mal ve hizmetlerinden ayırt etmekten ibarettir. Dolayısıyla ürünün bir kişi veya firmaya ait olduğunu tanıtmaya imkan vermesi, yani ayırt edici gücünün olması gereklidir. Eğer ki işaret, ürünün aidiyeti hakkında tüketiciye bir bilgi veremiyor ise marka olarak tescil edilemez. Dolayısıyla ayırt edicilik fonksiyonu, işaretlerin genel ve temel bir özelliğidir. (…).
“Bir markanın ayırt edici karaktere sahip olması için o markanın, tescili istenen ürünün belirli bir işletmeden kaynaklandığını belirler hale gelmiş ve böylece o ürünü diğer işletmelerin mallarından ayırır hale getirmiş olması gerekir. ….”. …kararlarında da, ayırt ediciliğin markanın temel fonksiyonu olan kaynak gösterme fonksiyonunun sağlanıp sağlanmadığına bağlı olduğu ifade edilmektedir. … sayılı kararında:
“556 sayılı KHK ile hüküm altına alınan tanım ve ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ayırt edicilik fonksiyonu markanın en temel unsurudur. Çünkü, ayırt edicilik markanın üzerinde kullanıldığı bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlayan en önemli tescil şartıdır.” denilerek ayırt ediciliğin markanın en temel unsuru olduğuna dikkat çekilmiştir. Dolayısıyla kabul edilen bu görüşler çerçevesine işaretin, tescili talep olunan emtialar yönünden “kaynak gösterme” fonksiyonunun var olup olmadığı incelenmeli ve bu doğrultuda bir kanaate varılmalıdır.
Somut olayda belirtilen kriterlerve yasal düzenlemelerçerçevesinde değerlendirildiğinde, başvuruda yer alan “…” ibaresi, İngilizce kökenli bir sözcük olup … “…” anlamına gelmektedir. Başvuruda aynı zamanda şekil unsuru yer almakla birlikte, su damlasının baskın olduğu şekil kompozisyonu yine kelime unsuruna gönderme yapmakta, markaya kelime unsurundan başkaca ayırt edicilik katacak nitelikte bulunmamaktadır.
Öncelikle SMK’nun 4. maddesinde öngörülen kıstaslar çerçevesinde, dava konusu “…” ibaresi soyut ayırt edici fonksiyona sahiptir. Yukarıda da belirtildiği üzere, bir işaretin genel olarak mal ve hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfının bulunması ile tescil başvurusuna konu mal veya hizmetler bakımından somut ayırt edici gücünün olmaması farklı müesseselerdir. “…” ibaresi genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahiptir. Bu kapsamda söz konusu ibare soyut ayırt edici niteliği haizdir. Diğer yandan somut ayırt edicilik incelemesinde, başvuruya konu 07.sınıf mallar değerlendirildiğinde, başvuruyu oluşturan “…” ibaresi “…” anlamına geldiğinden başvuru konusu malların tamamı yönünden bir marka fonksiyonu gerçekleştirmekten öte bir slogan niteliği taşımaktadır. Zira anılan 07.sınıf mallar için “su tasarrufu sağlayan” bir cihaz olduğu imajını oluşturacak niteliktedir. Başvuruda kullanılan ibareler her ne kadar İngilizce dilinde bulunsa da bu ibareler yaygın olarak bilinen ve kullanılan ibarelerden olup ortalama tüketici tarafından anlamı ve verdiği imaj kavranabilecek durumdadır. Kaldı ki 07.sınıf mallara yönelen tüketicinin bilinç düzeyinin vasat olduğunu da söylemek mümkün değildir. İnternet üzerinden yapılan kısa bir incelemede dahi … ibaresinin slogan niteliği ile su tasarrufu sağlamak ve bilinçlendirmek için kullanıldığı sonucuna varılmıştır.
Görüldüğü üzere … marka işaretinin herhangi bir ayırt ediciliği ve kaynak belirtme işlevi yoktur. İşbu marka, slogan niteliğinde olup davacı şirketi işaret etme ve/veya ilgili mal ve hizmetin ticari kaynağını gösterme fonksiyonu bulunmamaktadır. Hal böyle iken davacının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 07.sınıf “Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri:asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralıyataklar.Lastik sökme ve takma makineleri.Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.Matbaamakineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil).Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Kurutmalı çamaşır makinesi Otomatik satış makineleri.Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri.Elektrikli açma kapama mekanizmaları.Makine ve motorlar için silindir contaları.” malların tamamı yönünden somut ayırt edici niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
6769 s. SMK 5/1-c maddesi uyarınca yapılan değerlendirme:
Kanunun 5/1-c maddesi “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilemeyeceklerini düzenlemektedir. 556 s. KHK döneminde 7/1-c maddesinin doğrudan karşılığı olan bu düzenlemeye göre bir işaretin 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile olan sıkı ilişkisi sebebiyle derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.
Tanımlayıcı işaretler, tescili talep edilen mal ya da hizmetleri doğrudan tanımlayan, mal ya da hizmetin cins, çeşit, vasıf gibi özelliklerine ya da kalitesine doğrudan atıfta bulunan işaretlerdir. Bu hükmün temel amacı, ilgili sektörde faaliyet gösteren herkesin kullanımına açık olması gereken tanımlayıcı işaretlerin tek kişinin tekeline verilmesinin önüne geçerek kamu yararını gözetmektir. Yani, mal ve hizmetlerin karakteristik özelliklerini belirten işaretlerin ilgili herkes tarafından serbestçe kullanımını temin etmektir. Böylece tanımlayıcı bir işaretin tek bir kişinin tekeline verilmek suretiyle diğer işletmelere ve rakiplerine karşı haksız bir avantaj sağlamasını engellemektir. Bir işaretin tanımlayıcı olarak kabul edilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve spesifik bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu doğrudan doğruya ve derhal düşündürmesi, bu ilişkinin tüketicinin algısında fazladan bir irdeleme ya da analize gerek olmadan doğrudan kurulabilmesi gerekir. Mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretler tanımlayıcı olarak değerlendirilemez. Tanımlayıcı bir markanın piyasada kullanılması, benzer sektörlerde üretim ya da satış yapan firmaların haksız rekabet ile karşı karşıya kalmasına neden olmaktadır. Herkes tarafından kullanıma açık olması gereken tanımlayıcı ibarelerin tek bir kişi ya da firma tekeline verilmesi, piyasada haksız rekabet yaratarak, hem tüketicileri hem de firmaları olumsuz yönde etkilemektedir.
Yukarıda ayrıntılı olarak da izah edildiği üzere “…” ibaresi “…” anlamına gelen slogan niteliğinde bir ibare olup söz konusu ibarenin kendisini oluşturan sözcüklerin tek tek anlamlarından öte, bütünsel açıdan yeni ve farklı bir anlam edinmediği açıktır.
“…” ibaresinin 07.sınıf “Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Kurutmalı çamaşır makinesi” bakımından yukarıda da açıklandığı üzere “su tasarrufu sağlayan” bir cihaz olduğu imajını oluşturacak nitelikte olduğu, herkesçe kullanılan ve kullanılabilecek mahiyette olan, bu sebeple de belli bir firmayı, işletmesel kaynağı işaret etme kabiliyeti bulunmayan bu ibarenin davacının tekeline verilmesi SMK 5/1-c maddesinin amaç ve ruhuna açıkça aykırıdır. Her ne kadar davacının marka başvurusunda bir şekil unsuru yer alsa da bu unsur da kelime unsuruna vurgu yapmakta olan bir su damlasından oluşmakta olup belirtilen kanaati değiştirir bir durum yaratmamıştır.
Netice itibariyle, dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin tamamı için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ve tanımlayıcı mahiyette olduğu kanaatine varıldığından … …’nın …sayılı kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.