Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/278 Esas – 2023/242
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/278 Esas
KARAR NO : 2023/242

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı kurumun 12/08/2007 tarihinde Mevduat Sigortası Kanunun … tarafından kabu edilmesinin arından kurulmuş olup tıpkı …’de faaliyet gösteren … gibi bireyler tarafından yatırılan paranın kaybedilme riskini azaltmayı ve finans ve bankacılık sisteminin sürdürülebilirliğini ve gelişimini sağlamayı hedeflediğini, kendisine kanunla verilen görevleri icra etmekte olup, bu görevlerden birinin de mahkemelerce iflasına karar verilen ticari bankaların tasfiye sürecini yürütmek olduğunu, bu kapsamda tenfiz istemine konu davanın davacısı ticari banka tasfiye halinde … …’nin tasfiye memurluğunu yürütmekte olduğunu, tenfiz istemine konu kararın davacısı …, davalısı ise …’ın sözleşmesel ilişki içinde olduğu… Tekn. Ltd. Şti. olduğunu, ancak… Tekn. Ltd. Şti.’nin tür değiştirerek… Tekn. A.Ş. haline geldiğini, tenfiz istemine konu davanın … tarafından davalı şirket aleyhine açılmış olup, taraflar arasında davalı şirketin … ile akdettiği 01/05/2015 tarihli, … numaralı lisans sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme uyarınca “…” adlı bankacılık yazılımına ilişkin lisans hakkı tanımayı, yazılımın kurulumunu sağlamayı ve sözleşmenin ekinde belirtilmiş olan modülleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında …’nin 4.000.000,00 Euro ödeme yapmayı taahhüt etmiş olup, tarafların ödemelerin modüllerin teslim alınması ile aşamalı şekilde yapılması konusunda anlaştıklarını, …’nin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek üzere 1.300.000,00 Euro tutarında ödeme yaptığını, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmediğini ve sözleşmenin esaslı şekilde ihlal edildiğini, 2017 yılında …’nin … ile birleşerek tüzel kişiliğini kaybettiğini ve …’ın …’nin külli halefi konumuna geldiğini, sözleşmenin ihlali ve ödenen bedelin 50.000 Euro tutarındaki gecikme cezası ile birlikte iadesini talep ve dava hakkının … nezdinde doğduğunu, bu miktarların ödenmesi talebiyle … – …nezdinde 2-2(81)-305/2018 sayılı dava açıldığını, 18/04/2018 tarihli kararla davanın kabulüne ve toplam 1.350.000,00 Euro’nun davalı şirket tarafından …’a ödenmesine karar verildiğini, kararın 30/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, davacı kurumun işbu davayı ikame etmeye taraf ve dava ehliyeti ile hukuki yararının mevcut olduğunu, görevli mahkemenin … Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, yabancı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin …’ta sayılan tüm şartların oluştuğunu, … ile … arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşmanın mevcut ve yürürlükte olduğunu, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, kurulan hükmün kamu düzenine aykırı olmadığını, davalı şirketin, … kanunlarına göre usulüne uygun bir şekilde mahkemeye çağrıldığını, tenfiz koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, … – …nezdinde… sayılı kararının tenfizi talebinde bulunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; … – …nezdinde… sayılı kararının tenfizi isteğine ilişkindir.
Tenfiz talebine konu … – …nezdinde … sayılı karar örneğinin incelenmesinde davacının … (…) (… ile birleşerek tüzel kişiliğini kaybetmiş ve … …’nin külli halefi durumuna gelmiş), davalının… … Ltd. Şti., davanın, taraflar arasında düzenlenen 01/05/2015 tarihli … numaralı “…” ürününün kullanımına dair lisans sözleşmesine göre, davalının kendi mülkiyetinde olan “…” ürününü (bilgisayar programını) davacıya lisans gereğince kullanım hakkını tanımayı, belgelemeyi, ürünün uygulaması ve montajını, davacının ise bunun karşılığında 4.000.000,00 Euro tutarında ücret ödemeyi üstlendiği, 1.300.000,00 Euro tutarında ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin feshi, ödenen bedel ve 50.000,00 Euro ceza tutarı olmak üzere toplam 1.350.000,00 Euro’nun tahsili istemiyle açılan davada 18/04/2018 tarihli kararla davanın kabulü ile 1.350.000,00 Euro’nun davalı şirket tarafından …’a ödenmesine karar verildiği, kararın 30/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK.’nın 156. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, … mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.”
6769 sayılı SMK.’nın Amaç ve kapsam başlıklı 1. Maddesi, “Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar.” hükmü mevcuttur.
5846 sayılı … in 76 maddesi, “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme …. tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir.” 5846 sayılı …’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre,” fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.” hükmü mevcuttur.
Bu davanın, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi gerekçesiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, 5846 sayılı …’den ve 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve esere veya sınai mülkiyet hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı … ve 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Sadece tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik talep bulunduğundan, … Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan … Mahkemesi’nin görevine girmediği, uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle davanın … Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.(Emsal … 21/04/2021 tarih 2021/581 esas ve 2021/621 karar sayılı ilamı)
… …Mahkemesince verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin … …Mahkemesi olduğuna,
2-Kanun yoluna müracaat edilmeyerek kararın kesinleşmesi halinde ve taleple veya talep olmadığı takdirde re’sen mercii tayini için HMK 21/1-c ve 22/2 hükümleri gereğince dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi …Dairesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince harç, masraf ve ücreti vekaletin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar verildi. 05/06/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.