Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/263
KARAR NO : 2023/263

DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2023
DAVA:
Davacı vekili 25/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli … sayılı “…” ibareli markaların … nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirketin “…” ibareli markasını tescil ettirmek üzere …’e başvuruda bulunduğunu, … başvuru numarası aldığını, bu başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın … reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin de … … kararı ile reddedildiğini, verilen kurul kararının hatalı olduğunu, markaların iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzer olduğunu beyan ederek … ‘in … sayılı … kararının iptali ile … sayılı “…” ibareli markanın 28. Sınıf “…” mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 04/09/2023 tarihli dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple mahkeme masraf ve giderleri, vekalet ücreti ve harçlardan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı şirket vekillerinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 89,95 TL (269,85 TL* 1/3’ü) harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 89,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirketin vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı yönünden vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 7.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davlıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı