Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/157 Esas – 2023/181
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/157
KARAR NO : 2023/181

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
Av. …
: 2- …
Av. …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
DAVA:
Davacı vekili 21.12.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin …, … sayılı ve “… …”, “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…+…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’na başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, … ilanı üzerine müvekkili tarafından … itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa … ibaresinin müvekkile ait … markasını simgelediği ve tali konumda olduğu ve bu haliyle davaya konu “…” marka ile işitsel, görsel, kavramsal benzerlik içerdiği ve ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı olduğunu, markalar arasındaki tek farkın müvekkil markasında “…” kelimesi davalıya ait markada “…” şeklinde yer aldığı, söz konusu tek harf farklılığının markaları birbirinden ayırmaya yetmemekte olup markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığını, “…” sloganının müvekkil tarafından oluşturulmuş özgün bir ibare olduğunu, davaya konu markanın tamamen müvekkile ait markadan esinlenerek oluşturulduğunu, iki marka arasında tek farkın … unsuru olduğu, taraf markalarının aynı ibareyi içermesi ve başvuru markasının ayırt edici … unsuru içermemesi, markalar arasında güçlü bir görsel benzerlik ve iltibas yaratıldığını, dava konusu marka başvurusunun 28 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiği, müvekkil şirkete ait 7, 9, 11, 35, 36, 37 ve 38. Sınıflarda tescil edilerek koruma altına alındığını, taraflara ait markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından ayniyet, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik gösterdiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğu, müvekkil firmanın “…” sloganını uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığı, bu markaya yatırım yaptığı, reklamlar verdiği, bu kullanım ve reklamlar sonucu markanın tanınmış marka haline geldiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, …sayılı … kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru markası olan “…” ile davacının “… …” markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, başvuru markasında yer alan “…” ibarelerinin yeşil renkte yazıldığı ve bu ibarelerin üzerinde pembe renkte bir düşünce balonunun bulunduğu ve içerisinde üç adet farklı boyutlarda beyaz renkli kalplerin olduğu, davacı markalarında büyük puntolarla ve sarı renkte büyük harflerle … ibaresi üzerinde daha küçük puntolarla yazılmış “… …” ibaresinin bulunduğu, ayrıca anılan markaların en alt tarafında telefon numarasının bulunmakta olduğunu ve davacı markaları genel olarak incelendiğinde anılan markalarda esas unsurun “…” ibaresinin olduğu, bu nedenle başvuru markası ile davacı markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacak benzerliğin bulunmadığını, başvuru markası ile davacı markalarının karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olmadığı için davacının tanınmışlık itirazlarının da değerlendirilmeyeceğini, davacının “…” markası bilinir olduğu halde “…” ibaresinin tanınmış olduğundan bahsedilmeyeceğini, dava konusu marka başvurusunun markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığını, davacının davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
… KARARI:
Mahkememizin 19/12/2017 tarih ve …Sayılı kararında davanın reddine dair verilen kararı, …. sayılı ilamıyla ve özetle;
“…Dava, … kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre “…+…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “… …” ve “…” ibareli markalar arasında 556 sayılı …’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olduklarının ispat edilemediği gibi esasen marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir…” gerekçesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş;
… … DAİRESİ BOZMASI:
… sayılı ilamıyla özetle;
“…Dava, … kararının iptali ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Nisbi red nedenlerini düzenleyen davaya uygulanması gereken mülga 556 sayılı … m. 8/1-b hükmünde “tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından … varsa ve bu … tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa” tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda markanın tescil edilmeyeceği düzenlenmiştir.
Davacı “…” ibareli markalara dayanarak davalının “…+ …” ibareli marka başvurusuna karşı çıkmış nihai olarak itirazı … tarafından reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davacının itiraza mesnet markaları ile davalının “…+ …” ibareli marka başvurusu arasında anılan hüküm kapsamında ilişkilendirme ihtimali de dahil ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmaktadır. Nitekim Dairemizin 05.06.2018 tarih ve … sayılı kararında da davacının “…” ibareli markalarıyla “…+… ” ibareli marka başvurusu benzer bulunmuştur. O halde benzer mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmuş; usul ve yasaya uygun görülen özetlenen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait …, … sayılı ve “… …”, “…” ibareli markaların, davalının … sayılı ve “…+…” ibareli başvurusu yönünden …’nin 8/1-b, 8/4 ve 35 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre …sayılı … kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir
…’nin 8/1-b hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “…” bulunması ve ilgilinin itiraz etmesi koşulu ile başvurunun reddini öngörmektedir. Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde 8/1-b hükmündeki, markaların ayniyeti veya benzerliği ile mal ve hizmetlerin ayniyeti veya benzerliğine ilişkin unsurların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Çünkü, kimi zaman karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki düşük düzeyli benzerlik, markalar (işaretler) arasında var olan yüksek düzeyde benzerlik ile ikame edilebilir. (….) O halde karıştırılma ihtimalinin varlığını saptamak için sorulması gereken soru şu olmalıdır: İtiraza (yada redde) mesnet markalar kapsadıkları mal ve hizmetlerde, başvuruya konu marka ise tescil edilmek istendiği mal veya hizmetlerde aynı anda kullanılmaları halinde halk tarafından … doğuracak derecede benzer midir?
Başvuru ve önceki markaların benzerlik karşılaştırılmasında, doktrin ve …uygulamaları ile belirlenen kriterler, işaretler arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik olup olmadığı ile itiraza mesnet markanın doğasından gelen veya sonradan kazanılmış ayırt edeciliği bulunup bulunmadığıdır. İlke olarak benzerlikte, markaların tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenim veya akılda kalan kaba görünüm dikkate alınmalıdır. Zira tüketici karşılaştırılan markaları genellikle yan yana koyarak inceleme imkanına sahip olamaz. Karşılaştırmada esas itibariyle markaların ayırt edici yada baskın (asıl) unsurları göz önüne alınmalıdır. Markaların ayırt edicilik sağlamayan yada herkesin kullanımına açık tali unsurları değerlendirme dışı bırakılır.
Somut olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir yada birkaçının önemi ön plana çıkabilir. Sözcük markalarında vurgunun hangi hece yada birden fazla sözcük olması halinde hangi sözcükte olduğu değerlendirilmelidir. Görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar vardır. Aynı düşünce başvuruya konu markanın seçilmesinde de etkili ise, bu durum vurgunun yada baskın unsurun görsel veya işitsel öğelerden birinde hatta bir sözcüğün tek bir hece veya harf gurubunda ortaya çıkmasını sağlayabilir.
556 sayılı …’nin 8/1-b hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “…” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir.
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…+…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 28, 35. sınıftaki “28. Sınıf: Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. 35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “… …”, “…” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 07, 09, 11, 35, 36, 37, 38, 42.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu marka kapsamında 35. Sınıfta yer alan “Büro hizmetleri.: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” yönünden aynı/ aynı tür/ benzer olduğunu, bu mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler bakımından tamamen farklı olduğu ve benzer olduklarından söz edilemeyeceği tespit ve kabul edilmiştir.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…+…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… …”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir. Dava konusu … başvuru numaralı davalı Markası, “… + …” şeklinde olup, marka bir bütün olarak anlam ifade etmektedir. Söz konusu markada “…” kelimesinin yeşil karakterize edilmiş harflerle yazıldığı, söz konusu yazının sağ üstünde pembe düşünce balonu şeklinin olduğu ve söz konusu şekilin içinde üç tane büyükten küçüğe doğru sıralanan kalp şeklinin yer aldığı, söz konusu … ve kelimeler ile bir bütün halinde markanın meydana gelmekte olduğu görülmektedir.
Davacıya ait itiraza dayanak gösterilen … “… …+…” ve … “… … + …” markalarının ise, siyah zemin üzerine sarı büyük harflerle yazılan “…” kelimesinin ön planda yer aldığı, üzerinde yine büyük harflerle ancak “…” ibaresine nazaran daha küçük puntolarla yazılmış olan “…” ibaresinin yer aldığı, yine “…” ibaresinin altında beyaz zemin üzerinde siyah rakamlarla yazılan “…” telefon numarasının yer aldığı, markanın üzerinde karikatürize edilen sarı gülen yüz figürünün yer almakta olduğu ve markanın söz konusu …, kelime ve rakamlardan bir bütün halinde meydana gelmekte olduğu görülmektedir.
Davalı markası “… + …” ibaresinden oluşmakta olup; bir bütünden oluşmaktadır. Marka … olarak ayırt edicilik kazanmış olup, söz konusu markada öne çıkan kelimenin “…” olduğu görülmektedir. Taraf markaları incelenirken markaları bir bütün olarak ele almak gerekmektedir.
Davacının itiraza mesnet markaları ile davalının “…+ …” ibareli marka başvurusu arasında anılan hüküm kapsamında ilişkilendirme ihtimali de dahil ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede görsel, işitsel ve anlamsal benzer olduğu kanaatine varılmıştır. … sayılı kararında da davacının “…” ibareli markalarıyla “…+…” ibareli marka başvurusu benzer bulunduğuna dair kararı da bulunmaktadır.
10.01.2017 gün ve 29994 sayılı …Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.12.2016 gün ve 6769 sayılı …’nun Geçici Madde 1/(1) hükmü uyarınca anılan kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış marka tescil başvurularına, başvuru tarihinde yürürlükte bilinen 556 sayılı … hükümlerinin uygulanmasının zorunlu bulunması, … kararının iptali ve buna bağlı tescil istemli davaların başvuru tarihindeki hukuki durum nazara alınarak sonuca bağlanmalarının gerekli olması karşısında 556 sayılı … hükümlerinin uygulanarak sonuca bağlanmalarının icap etmesi nedeniyle yeni …’nın yargılamanın yukarıdaki biçimde sonuçlandırılmasını engellemediği düşünülmüştür.
Usul ve yasaya uygun bulunan … sayılı ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, … …’nun …sayılı kararının 35.sınıf “Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetler yönünden kısmen iptaline, … sayılı markanın 35.sınıf “Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-… …’nun …sayılı kararının 35.sınıf “Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hizmetler yönünden kısmen iptaline,
3-… sayılı markanın 35.sınıf “Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
5-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 150,70 TL bakiye karar harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.943,28 TL yargılama giderinden payına düşen 971,64 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinden payına düşen 750,00 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalanının bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde …’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ….
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 62,70.-TL
Posta Masrafı 155,58-TL
Bilirkişi Masrafı 1.500,00.-TL
İstinaf Kan.Yol.Baş.Har 121,30.-TL
İstinaf Kar. Harcı 44,40.-TL
Temyiz K. Harcı 59,30.-TL
Toplam 1.943,28.-TL

Davalı … Masraf Dökümü:
Bilirkişi Masrafı 1.500,00.-TL
Toplam 1.500,00.-TL