Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/140
KARAR NO : 2023/175

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C.:…)
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALILAR : 1- … – …
Av. … – …
: 2- … – (T.C.:…) …
Av. … -…

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
DAVA:
Davacı vekili 20/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … başvuru numaralı “…” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şahsın “…” ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini ve …’nun … sayılı karar ile davalı şahsın itirazının kabul edilerek başvurunun … . Sınıf ” … hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” yönünden reddine karar verildiğini, … sayılı …kararının iptali ile … başvuru numaralı “…” ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2020 yılında … sayılı “…” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak pandemi sürecine denk gelmesi nedeniyle başvurunun tamamlanamadığını, 2021 yılında ise davacı tarafından neredeyse birebir aynı olan “…” markasını almak için başvuru yapıldığını, asıl hak sahipliği nedeniyle …tarafından kısmen reddedildiğini, kurum kararının yerinde olduğunu, asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 179,90 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL* 1/3’ü olan 59,97 TL harcın mahsubu ile 119,93 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde …. aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸