Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/6
KARAR NO : 2022/213

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
DAVA:
Davacı vekili 06/01/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete sunmuş olduğu belge inceleme ücreti, hizmet yeterlilik belgesi, marka kullanım ücreti ve erişilebilirlik incelemesi hizmetine ilişkin 30.12.2015 tarihli 740815 fatura numaralı, 9.440,00 TL Bedelli fatura tanzim edildiğini, faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalıya ihbarname gönderildiğini, İhbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içinde herhangi bir yasal mesnet göstermeksizin borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu, davacı Kurum tarafından davalı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini iş bu dava ile talep ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, takip konusu borcun sebebinin belli olmadığını, icra takibinin usulüne aykırı devam ettiğini, ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası icra dosyasının incelenmesinde alacaklının …, borçlunun … Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti, 9.440,00 TL Asıl Alacak, 2.155,44 TL İşlemiş faizi, 387,98 TLKDV olmak üzere toplam 11.983,42 TL toplam alacak, borcun sebebinin 30.12.2015 tarihli 9.440,00 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takip tarihinin 08.03.2018 olduğu, icra takibine borçlu tarafından yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2014/32330 sayılı “TSE+şekil” ibareli markanın … adına 01,02,03,04.05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıflarda 17.03.2015 tarihinde tescil edildiği, suç tarihi itibariyle marka üzerindeki korumanın devam ettiği,
2014/32335 sayılı “TSE+şekil” ibareli markanın … adına 01,02,03,04.05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıflarda 18.03.2015 tarihinde tescil edildiği, suç tarihi itibariyle marka üzerindeki korumanın devam ettiği,
2014/32324 sayılı “TSE+şekil” ibareli markanın … adına 01,02,03,04.05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıflarda 18.03.2015 tarihinde tescil edildiği, suç tarihi itibariyle marka üzerindeki korumanın devam ettiği,
2016/72105 sayılı “TSE” ibareli markanın … adına 01,02,03,04.05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Sınıflarda 31.07.2017 tarihinde tescil edildiği, suç tarihi itibariyle marka üzerindeki korumanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ uyarınca Mal sınıfları 34, hizmet sınıfları 11 sınıftan oluşmaktadır. Yukarıda incelenen markalardan 2014/32330, 2014/32324, 2014/32335 ve 2016/72105 sayılı markalar mal sınıflarının tamamında tescillidir.
Marka üzerindeki hak, mutlak bir haktır. Mutlak bir hak olan marka hakkı, sahibine markanın başkası tarafından kullanılmasını engellemek dahil olmak üzere, inhisari (tekel) hak ve yetkiler verir. Marka sahibine hem malvarlıksal yararlar hem de kişilik hakları sağlar. Marka hakkının sağladığı malvarlıksal yararlar, kullanma haklarıdır. Kullanma hakkıyla hem marka sahibinin markayı kullanması, hem de markasının başkasına kullandırması neticesinde elde ettiği ekonomik yararlar kastedilmektedir. Marka hakkının sağladığı kişilik hakları ile de marka sahibinin ünü ve itibarı ve bunlardan doğan hakları ifade edilmektedir.
Bir malın Türk standartlarına uygun olduğunu ve kaliteli olarak üretilip piyasaya sürüldüğünü gösteren TSE veya Uluslararası kalite normlarına uygun üretildiğini belirten ISO 9000,9001, ve ISO 9002 işaretleri, klasik anlamda marka olmamakla birlikte 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile garanti markası olarak adlandırılmış ve klasik markaların tabi kılındığı hükümlere tabi kılınmıştır.
Davacıya ait marka bir garanti markası olup, marka sahibinin kontrolü altında birçok işletme tarafından o işletmelerin ortak özelliklerini, üretim usullerini, coğrafi menşelerini ve kalitesini garanti etmeyi sağlamaktadır.
“Garanti Markası” sahibi markayı bizzat kullanmaz. Fakat, marka sahibinin belirlediği ve teknik yönetmelikte gösterilen mal ve hizmetleri marka sahibi tarafından denetlenir ve devamlı olarak kontrol altında tutulur. Markayı kullananların, marka sahibinin belirlediği niteliklere uymadan mal ya da hizmet sunmaları durumunda garanti markasının kullanılması önlenir, Bu nedenle garanti markası, marka sahibinin kontrolü altında üçüncü kişilerce üretilen mal veya hizmetlerin belirli özelliklerini garanti etmeye yarar. Garanti markasının belirlediği niteliklere uymayan mal veya hizmeti sunan kişi ve garanti markasının sahibi bundan sorumludur.
Faturanın ilgili kişi için hukuken değer ifade edebilmesi için faturanın ilgili kişiye ulaşmış olması gerekir. Faturayı gönderenin bu durumu ispatlaması da fatura bedelini isteyebilmesi için önemlidir. Ancak.yasalarımızda faturanın tebliği şekle bağlı kılınmamıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/7613 Esas; 2016/190 Karar sayılı kararına göre faturanın tebliği yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verılmesı değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Davacı Kurum tarafından dava konusu 30.12.2015 tarihli faturanın davalıya 09.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği üst yazı ekinde davalıya gönderildiği, üst yazılarda faturanın fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde kurumun hesabına ödenmesi gerektiği, süresi içinde ödenmeyen faturalar için fatura tarihi itibariyle kanuni faiz uygulandığının bildirildiği,

Söz konusu faturanın icra takibine konu edildiği, fatura bedellerinin davacı Kuruma ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan ürün belgelendirme sözleşmeterinde belge sahibi davalının TSE Ürün Belgelendirme Usul ve Esaşları ile Ücret Çizelgelerini ve tüm idari düzenlemeleri kabul ettiği ve bu belgelerin sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı, davacı Kurumun faturaya konu muayene, deney hizmetleri ile belge kullanma hizmeti sunduğuna ilişkin tüm belgeleri dosyaya ibraz ettiği,
Davacı vekiti icra takip dosyasında fatura alacağı ile ilgili faiz istemiş ve ayrıca da faizin KDV’sini istemiştir. 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/C maddesinde Katma Değer Vergisi matrahına dahil unsurlar sayılmıştır. Bunların içinde faiz de sayılmıştır. Bu nedenle davacının işlemiş faizin 418 oranında KDV talebinin yerinde olduğu, fatura konusu alacağa tanzim tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletildiğinde, 9.440,00 TL 49/365-2,327L 2.32 X 798 -1.851,36TL faiz alacağı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler uyarınca davalı firmanın davacı kuruma takip tarihi itibariyle 9.440,00 TL Asıl Alacak, 1.851,36 TL İşlemiş faizi, 333,24 TLKDV olmak üzere toplam 11.624,60 TL borçlu olduğu, Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, takibin devamının gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 9.440,00 TL asıl alacak, 1.851,36 TL işlemiş faiz, 333,24 TL KDV olmak üzere toplam 11.624,64 TL üzerinden devamına, 2.324,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yapılan itirazın KISMEN KABULÜ ile takibin 9.440,00 TL asıl alacak, 1.851,36 TL işlemiş faiz, 333,24 TL KDV olmak üzere toplam 11.624,64 TL üzerinden devamına,
3-2.324,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair istemlerin reddine
5-Alınması gereken 794,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 204,65 TL’nin düşümü ile 589,35 TL karar harcının davalıdan alınarak hâzineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalı için AAÜT uyarınca 358,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kabul ret oranına göre davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.441,93 TL yargılama giderinden payına düşen 1.398,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre 1.280,40 TL davalıdan, 39,60 TL davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 296,85.-TL
Posta Masrafı 145,08.-TL
Bilirkişi Masrafı 1,000,00.-TL
Toplam 1.441,93-TL