Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/76 Esas – 2022/331
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/76
KARAR NO : 2022/331
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
DAVA:
Davacı vekili 16/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ….” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin yarı hissedan olduğu “… ALIŞVERİŞ MERKEZİ”nin 01 Haziran 2006 tarihinden bu yana ……stanbul adresinde alışveriş merkezi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, Türkiye’nin ve hatta Avrupa’nın en tanınmış- alışveriş merkezlerinden biri olduğunu, alışveriş merkezinin faaliyetlerinde “…” markasını aklif olarak kullanmakta olduğunu, dosyaya sundukları delilerden müvekkilinin markasını aktif olarak kullandığının görülebileceğini, “…” ibaresinin müvekkilinin markalan ile benzer olduğunu, “…” markaları birlikte değerlendirildiğinde taraf markaları arasında karıştırlma/ ihtimalinin ortaya çıkabileceğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararın iptali ile dava konusu … başvuru numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen kurum kararlarının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” markası ile kültürel üretimi destekleyen faaliyetler gerçekleştirdiğini, pek çok kişinin ve özellikle sanaftseverlerin bu markayı bildiğini, davacı yanın markalarını kullanmadığını, sunduğu delillerin herhangi bir somut delil niteliği taşımadığını, davacının … AVM binasının genel görünümüne dair sunduğu delillerin dayanak markaların tescilli olduğu sınıflardaki kullanımlarını göstermediğini, sunulan delillerin ciddi kullanımı ispata yönelik olmadığını, müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 27.12.2019 olduğunu, 5 yıllık delil süresinin 27.12.2014 ile bu süre aralığını kapsaması gerektiğini, davacının sunduğu 19 sayfalık faturaların, 8 sayfalık fotoğrafların ve web sitesi link görsellerinin davacı yanın markasını kullandığını ispatlar deliller olmadığını, davacı yanca sunulan – faturalarda yalnızca marka görselinin mevcut olduğunu, bu durumun markanın hangi mal ve hizmetlerde kullanıldığını ispatlayamayacağını, müvekkili markasının ayırt edici olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını. müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında “L” ve “N” harfleri dışında da farklar olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden farklılaştıklarını, müvekkilinin markası kapsamındaki mal ve hizmellerin, davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzerlik taşımadığını, davacı yan markalarının SMK m. 6/5 uyarınca tanınmış olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davalı başvurusu olan … sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan … sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 04/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 28/02/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 23/08/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Dava konusu … sayılı marka ile normal şartlarda, tabloda alt çizili ve koyu renk ile gösterilen mal ve hizmetler bakımından, davacı yanın önceki tarihli bir kısım markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı, benzer ya da dolaylı bir benzerlik ilişkisi içerisinde oldukları, davacı yanın 2015/27750, 2015/27761 ve 2011/76454 sayılı markaları ile dava konusu marka kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından ise herhangi bir benzerlik ilişkisinin zaten bulunmadığı, davacı yanı işlem dosyasında 2004/02152, 2004/02150, 2004/17890, 2011/76454 sayılı markalar bakımından davalı tarafça ileri sürülen kullanım ispah talebine karşı sunduğu sınırı sayıdaki delilin davacı markalarının hangi mal ve hizmetlerde ciddi markasal kullanıma konu edindiğini göstermeye elverişli deliler olmadığı, bu nedenle anılan…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun … başvuru numaralı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 16, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıftaki “16 Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37 İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. 40 Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri. 41 Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. 42 Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri. 43Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. 44 Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. 45 Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri. İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri. Sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2004/02150, 2004/02152, 2004/17890, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı ve “……” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 19, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda davacı yanın işlem ve dava dosyasında dayanak markalarından 2015/27750 ve 2015/27761 sayılı markalar ile SMK m. 19/2 kapsamında kullanımı ispatlanamadığı değerlendirilen 2011/76454 sayılı markanın 38. Sınıf hizmetleri kapsadığı, dava konusu marka kapsamında aynı sınıfta yer alan hizmetlerin Kurum tarafından verilen kararda zaten çıkartılmasına karar verildiği görülmüştür. Bununla birlikte başvuruda kalan mal ve hizmet sınıflar bakımından ise tamamen farklı sektör ve ihtiyaçlara yönelik, farklı tüketici kitlelerini hedef alan, birbirleri ile rekabet içerisinde olmayan, birbirlerini tamamlayıcı nitelik göstermeyen, satış, sunum ve dağıtım kanallar tamamen farklı mahiyetteki mal ve hizmetleri kapsadıkları değerlendirildiğinden bahsi geçen markalar açısından karıştırlma ihtimalinin öncül koşulu olan emtia benzerliği kriteri meydana gelmediği, özellikle 2011/76564 sayılı markanın, bu anlamda kullanım ispatı külfetini yerine getirip getirmediğinden bağımsız olarak dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle zaten bir emtia benzerliği taşımadığı ve buna bağlı olarak da SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı, bununla birlikte davacı yana ait markalardan 2014/109106 sayılı marka kapsamında yer alan 19. sınıftaki mallar ile dava konusu markanın kapsamındaki 37. Sınıftaki “inşaat hizmetleri” arasında, anılan malların inşaat sektörüne yönelik kullanılan yapı- inşaat malzemeleri olmasından kaynaklı “mal- malın doğrudan kullanıldığı” sektör çerçevesinde değerlendirilebilecek bir benzerlik bulunduğu tespit edilmiştir.
Keza yine benzer bir yorumun 41. sınıftaki “eğitim – öğretim hizmetleri”, bu hizmetlerin tüketiciye sunumu esnasında eğitim – öğretim hizmetlerinde kullanılan materyallerin kullanılması da kapsayan bir hizmet türü olup burada hizmet ve materyaller arasında doğrudan bir amaçsal bağlantı bulunduğu yine 41 .sınıftaki “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri.” nin ortaya çıkardığı ürünlerin kitap, dergi, gazete gibi basılı yayınlar olduğu, dolayısıyla 41. Sınıftaki bu iki hizmet grubu ile dava konusu markada yer alan 16. Sınıftaki “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim- öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları” arasında güçlü bir bağ bulunduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı “….” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalı Şahsın Kullanmama Def’i İddiasına Yönelik Yapılan Değerlendirmede
Mevzuatımızda yer alan düzenlemeye göre yalnızca benzerlik ve karıştırılma ihtimali kapsamında yapılan – itirazlarda (SMK m. 6/1), itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. Aynı talebin hükümsüzlüğe ilişkin taleplerde de ileri sürülmesi mümkündür.
Bu durumda ise kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Dolayısıyla benzerlik ve kanştınlma ihtimaline dayalı ileri sürülen itiraz veya hükümsüzlük taleplerinde; uyuşmazlık konusu markanın başvuru tarihinde veya dava tarihinde, itiraza/hükümsüzlük talebine gerekçe olarak gösterilen markanın en az beş yıldır. tescilli olması halinde, ilgili markanın tescil kapsamındaki emtialarda ciddi bir biçimde kullanılıp kullanmadığını ispata davet müessesi düzenlenmiştir. Nitekim AB uygulamasında da bir tescilli marka sadece fiilen kullanıldığı halde korunmalıdır. ve tescilli bir marka sahibine, sonraki bir markaya itiraz etme ve onu hükümsüz kıldıma hakkını, sahibi markayı gerçek şekilde kullanmadığı halde sağlamayacağı belirtilmektedir.
Görüleceği üzere kullanmama defi savunmasında, itiraza konu markanın başvuru tarihinde veya varsa rüçhan tarihinde, itiraza gerekçe gösterilen markanın/markaların Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartı aranmaktadır. Bu şartı sağlamayan markalar için otomatik olarak bu savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir. Davacı yanın markasal kullanımlarını göstermeye yönelik olarak işlem dosyasına üzerinde tarih bilgisinin yer almadığı “… avm fotoğrafları” başlığı altında sunduğu birtakım fotoğraflan, www…..com.tr web sitesinden alınan bir adet ekran görüntüsünü ve 2014-2018 yıllanna ait birer adet faturayı sunduğu, sunulan faturalarda herhangi bir mal ve hizmet satış bilgisinin yer almadığı, yalnızca “satış standı gelirleri” altında bir hizmet sunulduğunun anlaşıldığı, bu denli az sayıdaki delilin SMK m. 19/2 kapsamında ciddi kullanımın ispatı açısından yeterli görülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı yan bununla birlikte hükümsüzlük talepli dava dilekçesi ekinde birtakım ek delillere daha yer vermiş olup 2004/02152, 2004/02150, 2004/17890 sayılı markalar açısından mezkur deliller incelendiklerinde; Çok sayıda üzerinde tarih bilgisi yer almayan “…” yaşam merkezi fotoğraflar, tamamı İngilizce içerikte “…” markası ile ilgili genel bilgilendirmelerin yer aldığı fotoğraflar, bir kısmı tarihsiz bir kısmı ise 2017 yılında … isimli yaşam merkezinde düzenlendiği anlaşılan etkinliklere yönelik tanıtım dokümanları, “radyo …” ile ilgili tanıtım dokümanları, “…” markasını taşıyan birtakım tarihsiz reklam broşürleri gibi delillerin sunulduğu görülmüştür.
Sunulan tüm bu deliller incelendiğinde, davacının genel olarak … Alışveriş Merkezi’ne yönelik birçoğu tarihsiz deliler olduktarı, ilgili delillerin uyuşmazlığa konu her bir mal ve hizmet açısından davacı markalarının dava konusu markanın başvuru tarihi olan 27.12.2019 tarihinden geriye dönük son beş yıldaki ciddi kullanımlarını ispata elverişli otlmadığı bu anlamda davacı yanın, dava konusu marka ile ortak emtia grubu içerdiği görüten 2004/02152, 2004/02150, 2004/17890 markalarının kullanımını hükümsüzlük talepli dava dosyası bakımından da ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Hal böyleyken yukarıda da değinildiği üzere iltibas değerlendirmesi yalnızca 2014/109106 sayılı davacı markası açısından incelenecektir.
Görsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Dava konusu marka incelendiğinde, “… şekil” şeklindeki markanın bir bina görseli ile birlikte alt alta yazılmış “…” ve “kültür” ibarelerinden oluştuğu görülmüştür.
Davacı yanın ise iltibas değerlendirmesinde dikkate alınabilecek tek markası olduğu görülen 2014/109106 sayılı “… şekil” markasının sol kısmında marka görsel bütünlüğüne dekoraftif amaçlı katkı sağlar nitelikte, bütüne hakim olmayan turuncu/ kırmızı/ bordo renklerde bir şekil unsuru ile “…” ibaresinden oluştuğu görülmektedir.
Anlamsal Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Dava konusu markada … sözcüğü “Yelkenle ve kürekle yol alan savaş gemilerinin en büyüğü” anlamına gelen bir ibare olup günlük dilde kullanımı yaygın olarak bulunmayan bu sözcüğün tüketici tarafından da anlamının bilinmeyebileceği değerlendirilmektedir. Bununla birlikte “kültür” kelimesi ise günlük dilde yaygın kullanımı bulunan, herkesçe bilinen, 19 ve 37.sınıf mal ve hizmetler ile herhangi bir anlamsal bağlantı içerisinde olmayan bir ibaredir. Bu halde dava konusu markadaki sözcük unsurlarının her birinin ayırt edici niteliğinin bulunduğu, markanın bütün olarak “… kültür” şeklinde algılanacak olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı markasında “…” kelimesi de Türkçe bir sözcük olup “Bir akarsuyun kalkerli bir alanda oyarak oluşturduğu, bir kıvrımı keserek iki yandaki çukurlukları birleştiren, dar ve boğaz biçimindeki vadi” anlamına gelen bir coğrafi kavramdır. Bu halde davacı markasının esas unsurunun “…” kelimesi olduğu sonucuna varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Taraf markalanndaki benzerlik iddiasına esas teşkil eden ibareler “….” şeklinde alt harften oluşan, harf dizilimsel açısından üçüncü sıralarındaki “-n” harfleri bakımından farklılaşmış, “… şeklinde telaffuz edilen kelimelerdir. Anlamsal olarak farklı anlamlar kazanmış bu kelimelerin normal şartlarda özellike işitsel açıdan güçlü bir benzerlik ilişkisinde oldukları değerlendirilebilir.
Bununla birlikte taraf markalarının görsel anlamda birbiri ile benzerlik gösteren, başka bir ifadeyle birbirlerinin kurumsal – iktisadi kimlikleri bakımından yakınlaşan hiçbir ortak unsur taşımadıkları gibi dava konusu
markadaki ikinci ayırt edici unsur olan “kültür” ibaresinin de bahsi geçen 19 ve 37. Sınıf mal ve hizmetler açısından ayırt edici niteliği bulunan bir kelime olduğu, dolayısıyla dava konusu markanın tek başına “…” şeklinde değil “… kültür” olarak algılanacak oluşu karşısında, işaretler arasındaki işitsel benzerliğin de ortalama düzeyde kaldığı sonucuna varılmıştır.
Bu halde 19 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitleleri de gözetildiğinde, işaretlerin bütünsel anlamda sahi oldukları benzerlik düzeyinin, emtialar arasındaki düşük düzeyli ilişki ile birlikte değerlendirilmesinde, ilgili tüketici grubunun iktisadi” idari anlamda bir yanılgı yaşamasına yol açacak nitelikte olmadığı, taraf markalarının görsel anlamda sahip oldukları farklı algı, bütüne hakim unsurlarındaki ayrışan ögeler bir arada değerlendirildiğinde, tüketicilerin derhal ve rahatlıkla birbirinden farklı ve yeni markalar karşısında olduklarını algılayabilecekteri, bu markaların hem görsel iletişim hem de sözel iletişim ilişkilerinin farklı olduğu, davanın özünü oluşturan ‘…- …” sözcüklerinin münhasır kullanımlarındaki benzerliğin, mevcut durumdaki kullanım biçimlerinde, taraf markalanrnın kanştırlmasına yol açmayacağı, her iki taraf markasının kurumsal tasarımda farklı kimliklere büründüğü sonucuna varılmıştır.
Dolayısıyla taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldıklarında markaların yeterli düzeyde farklı ögeler taşıdıkları, bütüne hakim hiçbir unsur itibariyle doğrudan bir benzerlik taşımadıkları “…” ve “…” ibareleri arasındaki benzerlik düzeyinin, emfialar arasındaki düşük düzeyli benzerlik ve yine markalardaki sair ayırt edici ek görsel ve kelime unsurlarına rağmen, işaretler arasında karıştırılma ihtimalini doğurmayacağı kanaatine varılmıştır.
Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davacı tarafın sunduğu deliller kapsamında davacı markalarının tanınmışlığını ispata elverişli olmadığı değerlendirildiğinden, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1-5 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2022