Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/74
KARAR NO : 2023/380

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … -….

DAVALI : … – (Mersis:…) …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

DAVA:
Davacı vekili 25/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davalının müvekkile ait …. markasına iltbas yaratacak kadar benzer … markasına ise ayırt edilemeyecek kadar benzer markaları müvekkilin markaları kapsamındaki 35/5’in konusunu oluşturan “….” emtiasında … ile … web sitelerinde kullanarak yarattığı marka ihlalinin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminat ile hükmün gazetede yayınlanması, davalının daha önce …. sayılı yargılamalarının konusu olan … web sitesinde 17.11.2011 tarihli ilk davanın konusu uyuşmazlıkta alınan 15.07.2014 tarihli mahkeme kararına rağmen …. E. sayılı dosyası kapsamında verdiği 15.12.2020 tarihli tavzi kararına kadar ihlalini sürdürmüş olduğunu iddia ederek 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; SMK m. 150 uyarınca 1.000,00-TL (binTL) filli zararın ve itibar tazminatının, SMK m. 151/2-b(net kazanç) uyarınca hesaplanan ve SMK m. 151/04 kapsamında uygun bir pay eklenen 1.000-TL(bin TL) yoksun kalınan karın, 20.000,00-TL(yirmibinTL) manevi tazminatın , ilk davanın açılış tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avans faiziyle birlikte tazminine, SMK m. 149/1-g uyarınca hükmün özetinin masrafları davalı tarafa ait olmak üzere trajı en yüksek üç gazetede ve en az üç gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29/11/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, mahkeme masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL (269,85*2/3) harcın peşin alınan 375,71 TL harçtan mahsubu ile 195,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirketin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde …. aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸