Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/70 Esas – 2022/196
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/70
KARAR NO : 2022/196
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
DAVA:
Davacı vekili 23/02/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış “…” markasının sahibi olduğunu, davalının … sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 25 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markasındaki şeklin görsel açıdan müvekkili markalarına benzerlik taşıdığın, bu benzerliğin markaların benzer olarak değerlendirilmeleri açısından yeterli olacağını, davalı markasındaki yaprak tasarımının müvekkili markalarındaki tasarım ile benzer olduğunu, müvekkili markalarının esasen İtalyan markası olduğunu, müvekkilinin bu markaları satın aldığını, davalı markasında da İtalya’nın renkleri olan yeşil, beyaz ve kırmızı renklerin kullanıldığını, müvekkilinin … tescil numaralı markasında da bu renklerin yer aldığını, davalının yaprak tasarımı ile ilgili yapabileceği yüzlerce tasarım varken müvekkili tasarımlarına birebir benzer bir görsel kullanmasının müvekkili markalarının tanınırlığından yararlanma kastı taşıdığını ortaya koyduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, salt bu nedenle de davalı markasının reddi gerektiğini, davalı markasındaki kelime unsurlarının ayırt edicilik için yeterli olmadığını belirterek … sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu … sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir.
CEVAP:
Davalı kurum vekilinin davaya cevap dilekçesi ile verilen kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şahsa dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan 2/3’ü olan 53,80 TL’nin düşümü ile kalan 26,90 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2022

¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,

Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.