Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/60 Esas – 2022/273
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/60
KARAR NO : 2022/273

DAVA : Marka (Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz, Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i ve men’i ile manevi tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022
DAVA:
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2005 yılından bu yana sürdürdüğü faaliyetleri, ürünlerin reklam ve tanıtımına yaptığı çok büyük yatırımlarla Türkiye’nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, tüm ürünlerinin usulünce tescil ettirilmiş Markalar ile satışa sunulmakta olduğunu, …, … başta olmak üzere Sev ve Halk, … …, … … gibi pek çok Markası Tanınmış Marka statüsünde olduğunu, Bu markalara yapılan maddi ve manevi yatırımlarla her biri ayrı bir iktisadi değer kazandığı belirtilmektedir. İşbu dava ile doğrudan ilgili olarak; 06.05.2011 tarihinden muteber olmak üzere 2011 38529 numara ile; 12.12.2018 tarihinden muteber olmak üzere 2018 113735 numara ile; 25.09.2020 tarihinden muteber olmak üzere 2020 43207 numara ile; … … 12.08.2020 tarihinden muteber olmak üzere 2020 91800 numara ile; 26.09.2020 tarihinden muteber olmak üzere 2020 116009 numara ileSARI … 29.03.2021 tarihinden muteber olmak üzere 2021 051072 numara ile,08.04.2021 tarihinden muteber olmak üzere 2021 057242 numara ile 03.sınıf Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, leke çıkarıcılar vs temizlik malzemeleri ve 05. Sınıf mallar için markalarının tescilli olduğunu ayrıca 22.07.2019 tarihinden muteber olmak üzere 2019 04505 numara ile; 21.04.2020 tarihinden muteber olmak üzere 2020 02864 numara ile tasarımlarının da tescilli olduğu ifade edildiğini, müvekkili şirketin, adına tescilli “…” ve … … Markalarını, yine adına tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalaj içerisinde¸ temizlik ürününü yoğun reklam ve tanıtım ile Türkiye’de Pazar lideri konumuna getirdiğini, … … … markalı temizlik ürününün en önemli özelliği olan HIZLI ETKİSİ reklam süresince çalışan bir saat ile tüketiciye “güçlü şekilde” bildirilmekte adeta tüketici zihnine kazındığını, Müvekkil Şirketin özellikle banyo ve benzeri yer zeminleri için, ürününü de piyasaya arz etmiş olduğunu, müvekkilinin çok tanınmış …, tescilli markaları ve bu markalar ile piyasaya sunulan … markalı özel bir ambalaj içerisinde sunulan ürünlerinin tüketici nezdinde, sağladığı haklı şöhretin, maalesef, piyasada bazı kişi ve kuruluşları, Müvekkil Şirketin Tanıtma Vasıtaları, Markalarıyla, ürünlerin sunuluş biçimleri ile çeşitli yol ve şekillerle İltibaslar yaratmaya ve dahi bu markaların, bu markaların kullanıldığı ambalaj tasarımlarının-sunuluş biçimlerinin, ambalaj/etiket şekil ve dizayn özelliklerinin gücünden-tanınmışlığından faydalanmaya, Müvekkili Şirket ile bu yolda Haksız Rekabet yapmaya yöneltmekte olduğunu, davalılardan 1. No.da kayıtlı … KİMYA şirketinin, www…..com alan adlı internet sitesindeki yayınlarında, sosyal medya hesaplarında … … … ve … … … ürünlerinin reklam ve tanıtımlarının yapıldığı ayrıca … onlıne satış platformları üzerinden de ürünlerin satışının gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, yine davalılardan 1 No.da kayıtlı … KİMYA’nın, … markasını 2011/91853 numara ile Seyhan … (ki Şirket ortaklarından … … ile akrabadır) adına tescil ettirmiş ise de www…..com.tr de ve @… kullanıcı adlı facebook sayfasındaki yayınlarından anlaşıldığı üzere bu markayı kullanmakta olduğunu, E-ticaret sitelerinden satışa sunulan ürünler üzerinde ürünün 2 No.da kayıtlı … TEMİZLİK adına 3 No.da kayıtlı … SAĞLIK tarafından üretildiğinin anlaşılmakta olduğunu, İşbu Davaya konu ürünlerin …. e-ticaret sitelerinde satışa sunulmakta olduğunun tespit edildiği ifade edilmekte, Bu sitelerden sipariş verildiğinde ürünlerin, sitedeki yayınlarındaki gibi¸ ya da …’in … ‘ı olmaksızın ve … …’ün de … sı … …’ün … olmaksızın müşteriye gönderilmekte olduğunu; “… … …” “… …” markası ile üretip/ürettirip satışa sunduğu YAĞ VE KİR ÇÖZÜCÜ Mamullerinin, piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon/dizayn özellikleri, Müşteki müvekkilin, tescilli “… … …” Markası ile satışa sunduğu YAĞ VE KİR ÇÖZÜCÜ temizlik ürünlerinin tescilli şişe tasarımları, ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkili şirketin … … … markalı ürünlerinin şişe tasarımları, şişe üzerindeki etiket tasarımları, etiketlerin tertip tarzları velhasıl ürünlerin sunuluş şekli ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, davalılar tarafından … … …, … markaları tescilli olmadığı halde (R) işaretinin ambalajlarda kullanmakta olduğu ifade edilerek Tüm bunların KÖTÜNİYETİ açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalıların sert yüzey temizleyici ürünlerinde kullanmakta olduğu herhangi bir anlamı olmayan … markasının da fonetik ve görsel olarak Müvekkilin … markası ile benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia etmekte, yine Davalılardan … KİMYA şirketinin … markası ile temizlik ürünleri üretmekte iken, … markasına … ekleyerek … markasına benzettiği … markası ile Müvekkilin yoğun reklam ve tanıtım yaptığı dönemde aynı ürünleri ayırt edilemeyecek sunuluş şekli ile üretmesi ve piyasaya arz etmesi bir tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmektedir. … KİMYA ve diğer davalıların, birlikte hareket ile … markasının ve dahi … … … markasının gücünden açıkça haksız olarak faydalanmak üzere … … …, … … … markası ile aynı ürünleri benzer sunuluş şekilleri ile üretmekte ve piyasaya arz ettiğini, Diğer taraftan her ne kadar … marka sahibi Seyhan … işbu haksız fiillerine sözde dayanak sağlamak adına olsa gerek 12.02.2021 tarihinde 2021/022643 numara ile … markasının adına tescili talebi ile bir başvuru yapmış ise de, bu başvurunun Davalılara bir hak sağlamayacağını ifade ederek aynı kişinin 2021/020231 numara ile tescilini talep ettiği … … ve 2021/020256 numara ile tescilini talep ettiği … … marka başvurularının da temizlik ürünleri bakımından reddedilmiş olduğunu, SMK nun Ortak Hükümler kısmının Önceki tarihli hakların etkisi başlıklı 155. Maddesi hükmü karşısında bu başvuru üzerinden Müvekkil Şirkete karşı bir hak iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, nitekim davalıların Müvekkilinin markalarını, tasarımlarını ve ürünlerin sunuluş biçimlerini- ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle üretim ve satış yapmakta olduğu Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/33 D.iş sayılı dosyası üzerinden alınan Bilirkişi raporu ile tespit edildiğini,söz konusu raporda; “… ve … … markalarının … Kimya tarafından … ve … … olarak aynı/benzer ürünler üzerinde kullanılmakta olduğu ve bu kullanımın gerek 6769 sayılı SMK gerekse de TTK kapsamında İLTİBAS oluşturacağı ve bu kullanımların Marka hakkı ihlali ile haksız rekabet oluşturacağı, müvekkil şirket adına tescilli¸ etiket ile … Kimya tarafından üretilerek satışa sunulan … markalı ürünler üzerinde kullanılan etiketlerin genel görünüm itibariyle görsel, şekil, dizayn, tasarım olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları ve bu benzerliğin Tasarım haklarının ihlali kapsamında değerlendirileceği” yönünde görüş bildirilmiş olduğunu, davalıların, Müvekkilinin tescilli … markasını ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde aynı ürünler için aynı tertip tarzı ile marka ve ambalaj tasarımı olarak kullanmasının, tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olmakta ve Davalıların yukarıda izah olunan kullanımlarının, Müvekkilini zarara uğratmakta olduğunu, markadan ve tasarımlardan haksız yarar sağlandığı gibi, markanın itibarı ve ayırt ediciliğinin zedelenmekte olduğu, davalıların birlikte hareket ile üretip piyasaya arz ettikleri ürününün Müvekkilinin pazar lideri olan ürününü çağrıştırdığı hususunun açık olduğunu. Bunun da davalıların kötüniyetli haksız fiilleri ile sağlanmaya çalışıldığı iddiasında bulunulduğunu, davaya konu ürünleri üretip piyasaya arz edenler aleyhine Bakırköy C.Savcılığına yapılan şikayet sonrasında 2021/53715 Soruşturma dosyası üzerinden alınan Bilirkişi raporunda “Şikayete konu olan ürünler üzerindeki marka kullanımları, ‘…’ ibaresinin öne çıkartıldığı, dosyaya sunulu deliller uyarınca esasen şüphelinin markasının ‘…’ markası olduğu şikayete konu ürünlerde ‘…’ ibaresine ‘…’ ibaresinin ek yapılarak kullanıldığı, ayrıca yazı sitili, iki yatay çizgi arasına gelecek şekilde marka ibaresine yer verilmesi gibi hususlarda da müştekiye ait ürün ile iltibas düzeyinde BENZER olduğunun tespit edildiği, Ayrıca; Her iki tarafa ait Marka tescillerinin güncel haliyle kıyaslama yapıldığında, ortalama tüketiciyi yanıltıcı ve aldatıcı olduğu, Şüphelinin, müştekinin marka hakkına tecavüz ederek haksız rekabet sonucu kendisine ekonomik yarar sağlama amacı güttüğünün açık olduğu, ürünün fiyatının altında satılması, orijinal olmadığından insan sağlığına zarar verebileceği aşikar olduğundan, marka taklidiyle markanın prestij ve itibarına da ayrıca zarar verebileceği şeklinde mütalaasını bildirmiş olduğunu, Bununla birlikte yine davalıların, Müvekkilin markalarını ve ürünlerin sunuluş biçimlerini-ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle üretim ve satış yaptığının tespiti üzerine Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …D.İş dosyasından delil tespiti ve Bilirkişi İncelemesi yaptırıldığını ve alınan Bilirkişi Raporu ile davalı şirket tarafından piyasaya sürülen dava konusu ürünlerin … … … markalı ürünün marka ve tasarımıyla iltibasa ve karıştırılmaya sebep olacak düzeyde benzer olduğu görüşünün bildirilmiş olduğunu bilahare Ankara 4.FSHHM nezdinde Davalı Şirketin … ve … … … markaları ile aynı ya da benzer ürünlerinin kullanımının önlenmesi yolunda 07.02.2022 tarihinde bir İhtiyat-i Tedbir kararı tesis edildiği, kararın Ankara …İcra Müdürlüğünün …Esas numaralı dosyası üzerinden infaz edildiği, Bu sırada Davalı … KİMYA’nın internet sitesinde https://….com/urunler/page/3/ ürünlerin …şeklinde “sözde” değiştirildiği ancak bu kullanımların dahi, çağrıştırma yolu ile müvekkillerin sınai haklarını ihlal ettiğini, Tüm bunlara göre; Müvekkilin haklarının gerek Sınai Mülkiyet mevzuatı gerekse T.Ticaret Kanununun ilgili madde hükümlerince korunacağı hususunun tartışmasız olduğunu; sınai haklara tecavüzün ve Haksız Rekabetin önlenmesi için işbu davayı açmak suretiyle; Davalı şirket tarafından Müvekkil Şirketin tanınmış … ve … … … markaları ve … ve … … … markalı ürünlerin piyasaya sunuluş şekilleri, ambalaj ve etiket tasarımları ile iltibas yaratacak şekilde … … …, … … …, … … markaları ile, üretilip/ürettirilen, reklam ve tanıtımı yapılarak satışa sunulan yüzey temizleyici ürünlerinin her türlü fiziki ve sanal mecrada, www…..com internet sitesinde …. gibi online alışveriş (E-Ticaret) sitelerindeki silindirik şişe içinde … … …, … … …, … … tanıtım işareti ile reklam ve tanıtımını ve satışını yapmak; arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle vaki fiillerinin, haksız olduğunun hükmen tespitine; Davalıların böylece, Davacı Müvekkil Şirket ile vaki HAKSIZ REKABETLERİNİN MEN’İNE; Davalıların, Müvekkilin tescilli marka ve tasarımlarına TECAVÜZLERİNİN 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca da REF ve MEN’İNE; davalıların, Davacı Müvekkil ile yaptıkları Haksız Rekabetlerin Neticesi olan Maddi Durumun Ortadan Kaldırılmasını Teminen; Davalıların, Müvekkilin tescilli … … … Markasından bu marka ile piyasaya arz olunan ürünlerin ticari taktim- sunuluş şekillerinden doğan haklarına tecavüz etmek suretiyle üretip satışa sundukları … … …, … … …, … … tanıtım işaretli ürünlerin ÜRETİM VE SATIŞLARININ DURDURULMASINA; bu ürünlerin bulundukları yerden TOPLATILMASINA; AMBALAJLARININ İMHA EDİLMESİNİ; Davalının Müvekkilin tescilli sınai haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü Tanıtım Vasıtalarının toplatılmasına; fiziki ve sanal olarak yapılan reklam ve tanıtımlara son verilmesine; Davalılardan … Kimya’nın reklam ve tanıtımlarının yapıldığı www…..com alan adlı internet sitesinde ve facebook, ınstagram gibi sosyal medya hesaplarında başka eklerle dahi olsa … … …, … … …, … … tanıtım işaretini taşıyan ürünlerin reklam ve tanıtımlarının ve dahi satışlarının yapıldığı yayınların ve yayınlara erişimin ENGELLENMESİNE; Her türlü online (E-Ticaret) satış platformlarında bu meyanda …. online alışveriş sitelerinde … … …, … … …, … … markalı ürünlerin satışlarının ENGELLENMESİNE; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili hükümleri uyarınca 50.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte TAHSİLİNE; Mahkeme Kararının, masrafı Davalılardan alınmak koşulu ile, “Başlangıç” ve “Gerekçe” Bölümlerinin Sayın Mahkemece tayin edilecek bir özetinin, “HÜKÜM” Fıkrasının Tamamının, bütün Türkiye’de yayınlanan bir Gazetede İlanına; Kararın kesinleşmesine kadar Ankara 4.FSHHM … D.İş dosyasından verilmiş olan İhtiyat-i Tedbir Kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev konusunda itirazı olduğunu, davaya konu edilen hususlardan birinin ürünlerin e-ticaret sitelerinde satıldığı, reklamın yapıldığı yönünde olduğu Ancak mahkemece yapılacak araştırma ile görülebileceği üzere ürünlerin davacının ilettiği görsellerde sitelerde halihazırda satışta olmadığını, reklam ve tanıtım yapılmadığı, Hal böyleyken mevcut durumda satışta ve tanıtımda bulunmayan ürünler bakımından fiziki ve sanal ortamda yapılan reklam ve tanıtımların son verilmesine, yayınlara erişimin engellenmesine, e-ticaret sitelerinde satışının engellenmesine karar verilmesinin mümkün olmadığını, Öte yandan müvekkili şirketin dava konusu ürünleri üretmeye devam etmediğini, Anılan ürünlerin çeşitli şirketlere gönderilmek üzere numune olarak üretilmiş, yalnız müşterilere gönderilen ürünler olduğunu, Numune üretiminin de davacının itirazı neticesinde durdurulmuş olduğunu, bu hususun davacının şikayeti neticesinde (2) no.lu ve (3) no.lu davalıların yetkililerinin verdiği kolluk ifadesinde açıkça belirtildiğini, İfade edilmek istenen son hususun, davacı tarafından kabul edildiği üzere, müvekkilin yalnızca numune olarak ürünleri üretmiş olduğunu, hepsiburada isimli siteden gelen siparişte dahi “…”, “…” ve “…” ifadeleri olmayan … ürünlerinin gönderildiğini belirterek ortada dava bakımından … … …, … … … isimli ürünlerin piyasaya sürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davacının; haksız rekabetin men’i, SMK uyarınca ref ve men’i, haksız rekabetlerin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması (e-ticaret sitelerinde satışlarının engellenmesi, yayınların ve yayınlara erişimin engellenmesi, reklam ve tanıtımlara son verilmesi, tanıtım vasıtalarının toplatılması, üretim ve satışlarının durdurulması, bu ürünlerin toplatılması ve ambalajlarının imhası) talepleri bakımından dava konusunun yokluğu sebebiyle davanın usulen reddine karar verilmesini, davacı taraf vekilince, dava dilekçesinde “… … …” ve “… … …” adlı ürünün müvekkiline ait “… … …” adlı ürünle şişe ve etiket tasarımları açısından iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürdüğünü belirterek, Bu haksız iddiaları kabul etmediklerini, Zira SMK m.56 hükmüne göretasarımıların açıkça yeni ve ayırt edici olması halinde korunmakta olduğunu salt tescilin korumaya yetmediğini, Yine SMK m.57nin tescilli tasarımı, “ayırt edici niteliğe sahip olmayan” tasarımlara karşı korumakta olduğunu, SMK m.56/4 uyarınca tescilli tasarımın dahi yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunun kabulü için dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, Ancak işbu dava konusu şişe tasarımı için bu hususun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait ürünün tasarımının, dünyanın hemen her yerinde benzer olarak kullanılmakta olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı iddia edilmekte, ayrıca … ve … markalarında kullanılan tasarımın davacının tasarımından farklı olduğunu, müvekkil şirket … SAĞLIK KOZMETİK VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından diğer davalıların siparişi üzerine imal edilmiş olan ürünler ile davacı tarafa ait ürün detaylıca incelendiğinde dava konusu ürünler arasında şişe ve etiket tasarımı açısından ayırt edilemeyecek raddede, ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığını, “… … …” adlı ürünün sprey kısmının daha yuvarlak hatlara sahip, şişenin ağız ve boyun kısmının … renkli iken “… … …” adlı ürünün sprey kısmı daha yuvarlak hatlara sahip, şişenin ağız ve boyun kısmının ise bordo renkli olduğunu, “… … …” adlı ürününse sprey kısmının daha oval, üst kısmının …, püskürtme ucunun beyaz ve alt kısmının şeffaf renkte olduğu, “… … …” adlı ürünün gövde kısmının daha şeffaf görünümlü bir plastikten , yukarıdan aşağıya doğru düz olarak inen bir biçimde imal edilmiş iken “… … …” ve “… … …” adlı ürünlerin gövde kısmının daha mat görünümlü bir plastikten, yukarıdan aşağıya doğru bombeli olarak inen bir biçimde imal edilmiş olduğunu, Ayrıca davacı tarafa ait “… … …” adlı ürünün ambalajına, etiket ile şişenin boynu arasında kalan bölgeye marka logosunun kabartmalı olarak eklenmiş olduğu ifade edilerek, bu belirtmiş oldukları hususların yeterince ayırt edici bir özellik olduğunu, yine dava konusu şişelerin görselleri üzerinden kıyaslamalar yapılmış, etiket tasarımları üzerinden benzerlik bulunmadığını, “…” ve “…” markaları arasında fonetik ve görsel olarak karıştırılma ihtimali oluşturacak derecede benzerlik bulunmamadığı belirtilerek; dava konusu ibarelerde renk, yazı karakteri, yazı şekli, konumlandırma ve eğim açısından ayırt edilemeyecek raddede bir benzerlik bulunmadığını, Ayrıca dava konusu ürünlerin ilk üç harfi artık marka olmaktan ziyade belirli bir ürün cinsi ile özdeşleşmiş “… ibaresinin “…” şeklinde kısaltılmış hali iken son üç harfi olan “X” kimyasal ürün isimlerinde yaygın olarak kullanılan bir harf olduğu, dolayısıyla bu benzerliklerin gayet olağan olduğu, ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğe yol açmadığı, Müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin isminin asli unsurunun, üretimi oldukça yaygın olan ve artık belli bir markadan ziyade amiyane tabirle halka mal olmuş, belirli bir ürün cinsi ile özdeşleşmiş “…” ibaresinin “…” şeklinde kısaltılmış hali ile … adına tescil edilmiş “…” markasının birleşiminden oluştuğu, Bu nedenle “…” kelimesinin benzerlik tayininde dikkate alınmasının mümkün olmadığı ifade edilerek kelimelerin baskın unsurunun “…” ve “… olarak kabul edilmesi gerektiği, İşaretlerin bu hali ile birbirlerinden hayli farklı olduğunu, Öte yandan davacının “…” yazı şeklinin eğimli olması, renk ve fontun ayırt edicilik kazandırmadığı Marka İnceleme Kılavuzunda da ifade edilmiş olduğunu, Markanın üstünde ve altında yer alan çizgi unsurlarının herhangi bir özellik, ayırt edicilik ihtiva etmediğini, Bu nedenle karıştırılma ihtimali yahut benzerlik araştırmasında unsur olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, O halde ayırt edicilik bağlamında kelime unsuruna yoğunlaşmamak gerektiğini belirterek davacının markasının tanınmış marka statüsünde olmadığı göz önüne alındığında yüksek düzeyde korumadan yararlanamayacağını, davacı tarafın söz konusu ürüne ilişkin yalnızca marka ve tasarım tescilini kendi adına yaptırmış olduğunu, iltibas tehlikesinin kabulü halinde başka firmalar tarafından da yaygın bir şekilde imal edilmekte olan yağ ve kir sökücü gibi önemli bir ürünün tekel hakkının davacı şirkete verilmiş olacağını, bu durumun ise birçok şirketin mağduriyetine sebep olacağını, dava konusu markaların görsel açıdan karşılaştırıldığında ise davacı tarafa ait “…” markasının logosunun “…” isminin kelimenin tamamını kapsayacak şekilde iki eğik çizgi arasına, … renkte eklenmesiyle oluşmuş olduğunu, Müvekkile ait olan “…” adlı ürünün logosu ise “…” isminin ‘p’ ve ‘i’ harflerini kapsayacak şekilde oval iki çizgi arasına … renkte eklenmesiyle oluşmuş olduğu, davacı vekilinin, markalar arasında kurulacak her türlü ilgi ve benzerliğin karıştırılmaya sebep olabileceği yönündeki iddiasının Hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek markalar arasında herhangi bir görsel, işitsel benzerlik olmadığı dikkate alındığında tüketici bakımından herhangi bir karışıklığa yol açtığını ifade etmenin mümkün olmadığı, Ürünlerin bütün halinde bakıldığında oldukça farklı izlenimlerinin olduğunu, davacı taraf vekilince sunulan dava dilekçesindeki iddialarına dayanak olarak Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki … D. İş ve Konya 3. Asliye hukuk mahkemesi nezdindeki 2021/33 D. İş sayılı dosyalar kapsamında hazırlanmış bilirkişi raporlarını göstermekte olduğunu ancak Mezkur raporların davacı tarafın iddialarının kabulü için yeterli olmadığını iddia etmektedir. Zira Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki … D. İş dosyası kapsamında hazırlanmış olan bilirkişi raporuna tarafımızca eksik ve hatalı hazırlanmış olması gerekçesiyle itiraz edildiğini, Diğer dosyada ise müvekkillerinin taraf olarak dahi gösterilmemiş olduğunu söz konusu bilirkişi raporundan işbu davadaki diğer davalılar aracılığıyla haberdar olduklarını, İşbu davada ve Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki diğer dosyada müvekkil taraf olarak gösterildiği halde Konya 3. Asliye Hukuk nezdindeki dosyada taraf olarak gösterilmemesinin davalı tarafın kötüniyetli olduğunu gösterdiği belirtilmek suretiyle müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği iddia edilmekte ve bu nedenle davalı tarafın bu iddialarının sayın mahkemece hükme esas alınmamasını, davacı vekilinin dilekçesinde davalıların kullanımlarının müvekkilinin kadim ve üstün haklarını zarar uğrattığı, marka ve tasarımlardan haksız yararlandığı, markanın itibarı ve ayırt ediciliğinin zedelendiğinin ileri sürüldüğü belirtilerek Bu iddialara katılmadıklarını belirtmektedirler. Zira müvekkilinin, dava konusu ürünü diğer davalıların istemi üzerine numune olarak imal etmeye başladığını, Davalılardan … KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin”…” adlı markanın tescilini almak TPMK nezdindebaşvu yaptığını, bu başvuruya yapılan itiraz üzerine davacı tarafa ait markadan haberleri olduklarını, Bu durumun kendilerine bildirilmesi üzerine müvekkilince numune imalatın durdurulduğunu ve Ürünlerin yeni isim ve yeni etiketler ile üretilmeye başlandığı, Binaenaleyh dava konusu ürünlerin hiçbir zaman satışının gerçekleşmediği iddia edilmekte ve bu anlamda müvekkilinin markaya tecavüz ettiğini ve hatta SMK m.29/3 uyarınca “müvekkilin markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiğini” kabul etmenin ve davacının markasına iltibas yoluyla tecavüz ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı ifade edildiğini, yine dava dilekçesinde bahsi geçen internet sitelerinde bulunan görsellerin ise diğer davalılar tarafından numune üretimi esnasında tanıtım amacıyla müşterilerine gönderildiğini, müşteriler tarafından da çeşitli alışveriş sitelerinde yalnızca tanıtım amacıyla kullanılmış olduğu belirtilerek Bu internet siteleri üzerinden verilen siparişlere üzerine yeni isim ve tasarıma sahip “Konsantre …” adlı ürünlerin gönderildiği belirtilerekbunlarla ilgili görseller sunulmuş ve satışa dahi sunulmayan bir ürünün davacı tarafın itibar ve ayırt ediciliğini zedelemesinin mümkün olamayacağı beyan ederek, davacı tarafın işbu haksız davasının REDDİNE karar verilmesi, her ne kadar davacı tarafından SMK hükümleri uyarınca manevi tazminat talebinde bulunulmakta ise de müvekkilden manevi tazminat talep edilebilmesi için ortada bir kusur bulunması gerektiği ifade edilerek yukarıda detaylıca açıklandığı üzere müvekkilin huzurdaki dava bakımından herhangi bir kusurunun olmadığı, … yahut … markası ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığı için davacının manevi tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul:
Dava, marka ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i ve men’i ile manevi tazminat istemlerinden ibarettir.
Davacı ait tescilli marka:
…., … sayılı “…”, “… …”, “… …”, “… … …” ibaresinden oluştuğu, markalar kapsamında 03, 05, .sınıftaki “03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
Marka Hakkına Tecavüz Halleri;
Marka hakkına tecavüz sayılan haller, iş bu davanın açıldığı 04.04.2019 tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 7’sine de atıf yapılmak suretiyle madde 29’da düzenlenmektedir. Kanunun m.29/1(a) bendinde m.7’ye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken SMK madde 7 ile madde 29’un birlikte dikkate alınması gerekir.
Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma ihtimalini ortaya çıkartır. Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, markaların ilgili piyasadaki ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel intiba ve global etki dikkate alınarak değerlendirme yapılmalı, markaların benzer olmaları halinde ise markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet ile ihlal iddiasında bulunulan markanın kapsadığı mal ve hizmetin benzer olup olmadığı ve ortaya çıkacak duruma göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Bu durumda, tescilli bir markanın aynısı ya da benzerinin aynı ya da benzer mal veya hizmetler için kullanımı halinde marka hakkına tecavüz söz konusu olacaktır.
Davalıların kullanımlarına ilişkin internet sitelerinde reklam, tanıtım ve satışı gerçekleştirilen “çok amaçlı genel temizlik sıvısı” ürünlerinin şişeleri üzerinde “…”, “…”, “… …”, “… …”, “…” “Konsantre …” ibareleri, ortalama tüketiciler tarafından marka olarak algılanacak şekilde, başka bir ifadeyle markasal fonksiyon icra edecek nitelikte kullanılmaktadır. Bunlardan “…” ve “…” ibareleri asli markasal unsurlar olarak kullanılırken “… …”, “… …”, “…” “Konsantre …” gibi ibarelerin de ürünün türü ve kategorisine yönelik çağrışım yapan alt marka ya da slogan şeklinde kullanıldığı görülmektedir. Davacı adına tescilli olan 2011 38529, 2018 113735, 2020 43207, 2020 91800, 2021 57242 sayılı markalar “…”, “… …”, “… …”, ve “… … …” ibarelerinden oluşmaktadır. Benzerlik ve karıştırılma ihtimali yönünden yapılan incelemede, diğer unsurlar dikkate alınmadığında, davalıların kullanımlarına ait ürünler üzerinde kullanılan “…”, “…”, “… …”, “… …”, “…” “Konsantre …” ibareleri ile davacı adına tescilli olan 2011 38529, 2018 113735, 2020 43207, 2020 91800, 2021 57242 sayılı “…”, “…”, “… …”, “… …”, “… … …” markalarının kavramsal ve işitsel yönlerden karıştırılacak düzeyde benzer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Buna rağmen, davalıların kullanımları arasında bulunan “… … …” markalı ürün üzerinde kullanılan “…” ibaresinin, davacı adına …, … sayılarla tescilli markalarda, 2020/02864 sayılı tasarımda ve davacı tarafından piyasaya sürülen ürünlerde olduğu gibi, hemen hemen aynı yazı karakterinde, aynı renkte, şişenin aynı bölgesinde ve aynı eğimle kullanıldığı görülmektedir. Ayrıca, tespit isteyen tarafından piyasaya sürülen ürünlerde kullanılan “… …” markasına benzer şekilde, “…” markasının altında “… …” ibaresi siyah renkli olarak kullanılmaktadır. “…” ve “…” ibareleri arasındaki renk, yazı karakteri ve konumlandırma benzerliğinin yanısıra ilk üç harfleri ile son harflerinin da aynı olduğu, “… …” ve “… …” ibareleri arasında da kavramsal benzerlik bulunduğu açıktır. Ek olarak, bu markalar altında, davacının şişe tasarımı ile aynıya yakın düzeyde benzer olan bir şişe tasarımı içinde, aynı … renkli temizlik sıvısı ticarete konu edilmektedir.
Açıklanan tüm bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, “… … …” ibarelerinin … renkli temizlik sıvısı üzerindeki bahse konu kullanımlarının davacı adına … ve … sayılarla tescilli olan “…” ve “… … …” markaları, 2020/02864 sayı ile tescilli etiket tasarımı ve tespit isteyen tarafından piyasaya sürülen “… … …” markalı ürünün marka ve tasarımıyla iltibasa ve karıştırılmaya sebep olacak düzeyde benzer olduğu , davacının … ve … sayılarla tescilli olan “…” ve “… … …” markalarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Diğer ürünler üzerinde markasal nitelikte kullanılan “… … …”, “…”, “… …” “Konsantre …” ibarelerinin ise sahip oldukları bütünsel algı ve izlenim itibariyle tespit isteyen adına tescilli marka ve tasarımlar ya da ve tespit isteyen tarafından piyasaya sürülen ürünlerle karıştırılmaya sebep olacak düzeyde benzer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Haksız Rekabet Halleri:
Hukukumuzda “haksız rekabet” müessesesi de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiştir. Ayrıca; TTK’nın 54. Maddesinin 2. Fıkrasında; “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” 55. Maddesinin 4. Fıkrasına göre de; “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” örnek babından bir haksız rekabet hali olarak düzenlenmiştir.
Haksız rekabet hukukunun temel ilkelerinden biri olan “emek ilkesi” doğrultusunda; kendi emeğini ortaya koymadan gerçekleşen ve rakipleri rekabette engellemeye yönelik her türlü davranışın haksız olduğu anlamına gelmektedir. Başka bir ifadeyle kişinin kendi emeğine dayanmayan rekabeti haksızdır.
Davacı vekili davasını 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan hakları ile birlikte 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine de dayandırmıştır. Aynı eylemle birden fazla yasa ile korunmakta olan hakların ihlali iddiasının varlığı halinde, hakların yarışması hali söz konusu olup, hak sahibinin bu halde koruma talebi bakımından seçimlik hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını, daha özel bir düzenleme olan 6769 Sayılı SMK’ya da dayandırdığından haksız rekabet ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tasarım Tescili Yönünden ;
Davacı, ….Kağıt ve Hijyenik Ürünler Temizlik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli olup dava dilekçelerinde belirtilen tasarımlara ilişkin sicil bilgileri şu şekildedir; 2019/04505 Nolu Tasarım (Şişe – Locarno Sınıfı 09-01): Başvuru/ Koruma Tarihi: 22.07.2019 2020/02864 Nolu Tasarım (Etiket – Locarno Sınıfı 19-08): Başvuru/ Koruma Tarihi: 21.04.2020
Davacıya ait tescilli tasarım ürünleri incelendiğinde; yukarıda örnekleri sunulan sıvı temizlik ürünlerinin şişe tasarımlarından Özellikle … … … Yağ ve Kir Sökücü ürününün bulunduğu şişe tasarımı ile davacıya ait 2019/04505 sayı ile tescilli bulunan şişe tasarımının ikisinde de tabanın hemen üstünde içe doğru girintili (çukur) bir çizgi, orta kısımlarının hafif kabartma bir çizgi ve boğaz kısımlarında ise daha kalın bir hafif kabartma çizgi bulunduğu, şişelerin gövde yapıları ve genişliklerinin hemen hemen aynı olduğu, ağız kısmından aşağıya doğru aynı açı ve eğimle kavisli indiği görülmekte dolayısı ile de kıyalama yapılan söz konusu tasarımların görünüm özellikleri babında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ayniyet derecesinde benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak dava konusu ambalaj(şişe) tasarımına ilişkin davalı savunmasındaki beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetince resen yapılan araştırma neticesinde tespit edilen dava dışı … firmasına ait 002236547 sayılı ve 14.05.2013 tarihli Avrupa tasarım tesciline rastlanılmış olup bununla ilgili bilirkişi heyetince aynı ürünle ilgili Youtube’da yayınlanmış olan 27.11.2015 ve 12.01.2016 tarihli videolarına ait şişeleri gösterir ekran görüntüleri incelendiğinde; Davacıya ait tescilli 2019/04505 Nolu tasarım ile resen tespit edilen Dasty ibareli etiketli şişe tasarımının oran ve kesit geometrisi açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu görülmüştür. Tasarımlar arasında çok bariz olmayan sadece iki fark olduğu şöyle ki, davacı tasarımında tabandan etiket bölgesine ilerlerken sahip olduğu kademelenme ve üzerindeki … kabartmasıdır. Bilgilenmiş kullanıcı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcının bu kadar detaylı şekilde tasarımları tetkik etmeyeceği dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcı gözünden bu minör farkların tespit edilemeyeceği düşünülerek nihai değerlendirme yapıldığında 2019/04505 sayılı şişe tasarımı ile dava dışı … firmasına ait 002236547 sayılı ve 14.05.2013 tarihli Avrupa tasarım tesciline konu tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olarak değerlendirilmiş olup dolayısıyla da davacıya ait tasarımın 22.07.2019 olan koruma başlangıç tarihi dikkate alındığında çok daha öncesinde benzerlerinin dava dışı firmalarca piyasaya sunulmuş olması ve SMK nun mutlak yenilik ilkesi babında davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davacının 2020/02864 Nolu Etiket Tasarımı için davalı taraflarca kullanıldığı belirtilen web siteleri ve e-ticaret platformlarında tespit edilerek tespit raporuna yansıtılmış ürün görselleri üzerindeki etiketler incelenmiş olup aynı şekilde dizayn edilmiş aynı görünüm özelliklerine sahip etiket tespit edilemediği için söz konusu tasarım tescili için davacı iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevî tazminat miktarının 20.000,00.-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın Kısmen Kabulüne, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-a)Davalıların “… … …” ibarelerinin … renkli temizlik sıvısı üzerindeki bahse konu kullanımlarının davacı adına … ve … sayılarla tescilli olan “…” ve “… … …” markalarına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
b)Davalıların, davacı adına tescilli … ve … sayılı markalara TECAVÜZLERİNİN 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca da REF ve MEN’İNE,
c)… … … tanıtım işaretli ürünlerin ÜRETİM VE SATIŞLARININ DURDURULMASINA; bu ürünlerin bulundukları yerden TOPLATILMASINA, AMBALAJLARININ ÜZERİNDEKİ MARKANIN SİLİNMESİNE, MÜMKÜN DEĞİLSE İMHA EDİLMESİNE, AMBALAJIN İÇİNDEKİ ÜRÜNÜN SAHİPLERİNE İADESİNE,
d)… … … tanıtım işaretli bu ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü Tanıtım Vasıtalarının toplatılmasına; fiziki ve sanal olarak yapılan reklam ve tanıtımlara son verilmesine;
e)Davalılardan … Kimya’nın reklam ve tanıtımlarının yapıldığı www…..com alan adlı internet sitesinde ve facebook, ınstagram gibi sosyal medya hesaplarında … … …, tanıtım işaretini taşıyan ürünlerin reklam ve tanıtımlarının ve dahi satışlarının yapıldığı yayınların ve yayınlara erişimin ENGELLENMESİNE;
f)Her türlü online (E-Ticaret) satış platformlarında bu meyanda … online alışveriş sitelerinde … … … markalı ürünlerin satışlarının ENGELLENMESİNE;
3-20.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkeme Kararının özetinin, masrafı sonradan davalılardan alınmak koşulu ile ulusal çapta yayınlanan bir Gazetede bir defa İLANINA,
5-Haksız rekabet talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
6-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın düşümü ile 512,32 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarıca kabul edilen marka hakkına tecavüz yönünden 15.000,00, manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sağlık Kozmetik ile Mürvet … kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca kısmen reddedilen haksız rekabet, marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz yönünden 15.000,00 TL, manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Kabul red oranına göre aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 4.412,58 TL yargılama giderinden payına düşen 1.765,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanının üzerinde davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı … Sağlık Kozmetik vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022