Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/509
KARAR NO : 2023/241

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (MERSİS:…)
: Av. … – …
DAVALILAR : 1- … -(MERSİS:…) …
: Av. … – …
: 2- … – …
:…

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

DAVA:
Davacı vekili 12/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin … nezdinde… sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun … resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin … sayılı ve “…”, “…” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez … …sayılı … kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa davacı şirketin 1987 yılından bu yana mobilya, mobilya parçası, sünger ve döşemecilik sektöründe faaliyet gösterdiği ve yıllar içinde çeşitliliğini ve üretimini arttırarak birçok ürünü tüketiciye ulaştırdığı, davalı tarafın markası ile müvekkilin tescilini istediği markası arasında görsel ve işitsel bir benzerlik bulunmadığı dolayısı ile tüketici nezdinde markaların taraflarına ait işletmeler arasında bağlantı kurulamayacağını, davalı taraf markası ile müvekkil markası arasında mal ve hizmet sınıflarının farklılık gösterdiği dolayısı ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı, “…” ibaresinin birçok sektörde kullanıldığını ve dolayısıyla kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davalı taraf markası ile müvekkil markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun …sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının esas unsurunun “…” ibaresi olduğu, taraf markalarının aynı/aynı tür ya da benzer malları ve hizmetleri kapsadığı, tüketici tarafından markaların karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali olduğu, benzerlik incelemesinde mevzuat gereği işaret benzerliği, mal/hizmet benzerliği, iltibas tehlikesi olup olmadığı incelenmekte olup tarafların hangi alanda faaliyet gösterdiği konusunda inceleme yapılmadığı, … kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmekte olup; davacının marka işlem dosyasında ileri sürmediği itirazların … kararının iptali davasında mesnetsiz kaldığı, dolayısı ile kararın usul ile mevzuata uygun olduğu dolayısı ile davanın reddi gerektiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 1995 yılında …’in kalite anlayışını inşaat sektörüne taşımak amacıyla kurulduğu; faaliyet alanının yurt içi başta olmak üzere tüm dünyada inşaat taahhüt işleri olduğunu, …’in bağlı ortağı olarak 25 yıllık geçmişinin olduğunu, davalı şirketin; … gibi önemli projeler imza attığı, davalı şirkete ait markaların tanınmış marka olduğu, taraf markalarının asli unsurlarının “…” ibaresi olduğu, Markalar arasında görsel ve fonetik anlamda benzerliğin olduğu ve dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf şirketlerin imalat sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle mal ve hizmet sınıfları yönünden iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, iltibasın ve dürüstlük kurallarına uyulmamasının TTK’nın 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, “…” ibaresinin yabancı kökenli olması ve tescil edilmek istenilen mal/hizmet sınıfını tanımlayıcı nitelikte olmaması nedeniyle ayırt edici marka statüsünde olduğu, … tarafından verilen … kararının yerinde olduğu, dolayısıyla davanın tümden reddinin gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu … …’nun …sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davanın davacı başvurusu olan… sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak … tarafından alınan …sayılı kararın iptali isteminden ilişkindir. … kararının davacı başvuru sahibine 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 12/12/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 19/04/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu marka ile davalı markalarının …. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, aynalar, arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar, ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (…) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller, sepetler, balıkçı sepetleri, ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar, ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler, bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” Emtiası bakımından mal ve hizmet kategorilerinin AYNI, Davacı marka başvurusunda yer alan…. Sınıf ile …. Sınıfın perakendecilik kısmında yer alan Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, aynalar, arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar, ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (…) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller, sepetler, balıkçı sepetleri, ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar, ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler, bambu perdeler, stor perdeler (…), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Emtiası bakımından mal ve hizmet kategorilerinin …olduğu …. Sınıf mal ve hizmet Emtiası bakımından mal ve hizmet kategorilerinin … olduğu Dava konusu marka ile davalı şirketin itiraza ve davaya mesnet markaları işaretleri arasında, iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunduğu, İşbu halde davacı markası ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, Görüş ve kanaatin 13/10/2022 tarih, …sayılı … kararı ile aynı sonuca vardığı” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında …. sınıflardaki “…Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, aynalar, arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar, ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (…) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller, sepetler, balıkçı sepetleri, ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar, ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler, bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. … Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, aynalar, arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar, ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (…) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller, sepetler, balıkçı sepetleri, ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar, ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler, bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza mesnet markaların “…”, “…” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında … sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet gösterilen markaların mal ve hizmet kapsamının aynı veya aynıyet derecesinde benzer olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme:
Karşılaştırmaya konu markalar arasında göze hitap eden bir benzerlik varsa buna “görsel benzerlik” denir ve bu benzerlik markaları oluşturan harflerin, sözcüklerin veya resim/logo/grafik/şekil unsurlarının aynı ya da büyük ölçüde benzer olması şeklinde gözlemlenebilir. Dava konusu marka başvurusu kelime ile şekil unsurundan oluşan bir markadır. Davalı şirketin itiraza mesnet markaları incelendiğinde salt kelime markası olduğu görülmektedir. Davalının itiraza mesnet markalarının tamamı “…” ibareli olup yanına sair unsurlar eklenmek sureti ile “…” kök ibaresinin korunduğu sair markalardır. Davacı yan markası ise “… …” ibaresinden oluşmakta olup; görsel olarak “…” ibaresi beyaz renkte daha büyük ve göze çarpan şekilde olup; turuncu renkte olan “…” ibaresinin üstünde yer almakta ve yan tarafta yine turuncu çiçek sembolü de bulunmakta olup görünüş itibari ile markaların birbirinden ayrışması mümkün ise de karıştırılma ihtimali açısından yeterli değildir. Tüketicinin markaya baktığında “… …” ibareli marka ile “…” ibareli markaları birbirinin uzantısı ya da serisi olarak algılaması açısından kuvvetle muhtemel bir görsel benzerlik olduğu kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme:
İşitsel benzerlik markaların telaffuzları nedeni ile kulakta bıraktıkları sese göre söz konusu olan benzerliktir burada genellikle sözcük veya ses markaları bakımından ortaya çıkan bir benzerlik mevcuttur. İşitsel benzerlik incelemesinde dikkat edilmesi gereken hususlardan birisi de sözcüklerin ilk heceleri ilk sesleridir. Zira tüketiciler markaların ilk hece ve seslerine daha çok dikkat etmektedir. Kaldı ki bu husus … kararları ile de kabul edilmektedir. Uygulamada belirlenmiş soldan sağa okunma ilkesi nedeni ile markanın başındaki unsurun baskın unsur olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin genel kanı işitsel benzerlik kapsamında neye dikkat edilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Dava konusu marka “… …” olarak telaffuz edilmekte iken, davalı şirket markaları “… yapı” ve “… yapı inşaat turizm sanayi ve ticaret anonim şirketi” olarak telaffuz edilmektedir. Gerek … yerleşik kararları ile gerek ise … kararları ve doktrinde de benimsendiği üzere, her iki taraf markaları da “…” kelimesi ile başlamakta olup; ilk hecelerinin/kelimelerin aynı olması devamındaki farklılıklardan daha ön plandadır. İşbu halde tüketicilerin zihninde telaffuzların ilk kelimelerinin kalacağı kuralından hareketle, aynı marka uzantıları sayılması ihtimali de olduğu kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme:
Anlamsal benzerlik iki markanın ortalama tüketici nezdinde bu kişilerin zihinlerinde bıraktıkları imaj bakımından söz konusu olabilmektedir. Burada işaretler görsel ve/veya işitsel bakımdan birbirinden tamamen farklı olsa bile her iki markanın tüketici zihninde bıraktığı görsel etki ve yarattıkları imaj ya da taşıdıkları konsept bakımından kavramsal olarak benzeyebilir.
… ibaresi anlamsal olarak davacı markası “…” ibaresinin sonuna ayırt ediciliği yüksek olmayan “…” ibaresi eklenmiş iki kelimeli bir markadır. Diğer yandan davalı markaları da “…” ibaresinden sonra kimi sair unsurların eklendiği kimi iki kelimeli markalardır ve bu hali ile … … ibaresi ile “…” ibareli iki kelimeli markası ve şirket unvanının bulunduğu markası aynı serinin devamıymış gibi algılanma potansiyeline sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Markalar arasındaki benzerlikler, onlardaki farklılıklara nazaran daha fazla önem arz ettiğinden … sayılı…’nün 8/1-b maddesinde açıkça çağrıştırma ihtimalini dahi karıştırma ihtimalinin varlığı için yeterli görülmüştür. Bir işaret görsel, fonetik veya diğer bir açıdan farklı olsa bile “bütünsel açıdan” kendisine yaklaşıldığında herhangi bir sebeple müşteri gözünde başka bir marka ile bağlantısı varmış intibaı yaratarak onu çağrıştırıyorsa ve bu yüzden müşterinin mal ve hizmet tercihlerinde etkili oluyorsa marka olarak tescili engellenebilir ve hatta karıştırılma tehlikesi ihtimal dahilindeyse bile benzerlik var kabul edilmelidir. Diğer … kararları incelendiğinde benzerlik için getirilen şartların tüketicinin yanıltılmaması adına oldukça sıkı olduğunu görmek mümkündür. Markalar arasındaki benzerliğin kaligrafik bile olabileceğinden bahisle (…. Sayılı karar) ve çağrışımın yeterli görülmesine binaen (… . Sayılı karar) iltibas kavramını oldukça geniş yorumladığını ispatlayan … uyarınca markalar arasındaki benzerliklerin farklılıklara nazaran daha ön plana çıktığının kabulü gerekmektedir.
Yukarıda da belirtildiği üzere, bağımsız ayırt edici unsur değerlendirilmesi yapıldığında davacı şirketin itiraza ve davaya mesnet markalarının tamamında “…” kelimesinin vurgulandığı ve ayırt edici baskın unsurun “…” ibaresi olduğu gözlemlenmektedir.
Taraf markalarının kıyaslanması kapsamında “…” ibaresinin ayırt edici baskın karakteri üzerinde durularak bir miktar daha açıklama yapılması isabetli olacaktır. … “arasında” anlamına gelen … ibaresinin davacı ve davalı markalarının tescil talep ettiği/tescilli olduğu emtia grubu açısından herhangi bir tanımlayıcığı/ nitelik/ nicelik/ vasıf/ kalite belirtir bir anlamı olmadığı için somut ayırt edici olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olay kapsamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak doğrudan benzer olan bir de tescilli oldukları mal ve hizmet gruplarının doğrudan aynı olması kadar bu mal ve hizmet gruplarının ilgili tüketici kesiminin de genel anlamda ortalama dikkate sahip ve genel bir tüketici kitlesi olması değerlendirildiğinde, her iki markada yer alan “…” ibaresinin karıştırılma ihtimali doğuracağı düşünülmektedir. Tüketici davalı markasını gördüğünde “…” ibaresinin davalıya ait olduğu aklında kalabilir ve dava konusu “… …” ibareli markaya yönelebilme ihtimaline sahip olacaktır.
Bütün bu değerlendirmeler dikkate alındığında, davacı markasında yer alan “…” unsurunun markaya eklenmiş olması da somut bir ayırt edicilik yaratmamıştır. Nitekim solsan sağa okuma ilkesi, tüketicinin ilk kelime ya da hecelere dikkat etmesi ve kelime telaffuzları ile görsellerinin neredeyse aynı olması dikkate alındığında, dava konusu markanın davacı markalarından yeterince ayrışmadığı ya da farklılaşmadığı düşünülmektedir.
Netice itibariyle …sınıftaki emtianın tamamı ile …. Sınıfın diğer alt sınıfları ile perakendecilik alt sınıfında yer alan; Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, aynalar, arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları, bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (…), bebek beşikleri, yürüteçler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler, ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (…), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar, ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (…) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller, sepetler, balıkçı sepetleri, ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar, ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler, bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Emtiası bakımından işaretler arasında iltibas ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunduğu, bu emtianın aynı zamanda aynı satış kanallarından, birbirini tamamlayacak şekillerde satılması dikkate alındığında davalı şirketin “…” ibareli markaları ile davacı markasının aynı aile grubundan ya da aynı serinin uzantısı olarak algılama ihtimali bulunduğu düşünülmektedir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,…TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.