Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/494
KARAR NO : 2023/179

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C.: …) …

DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
DAVA:
Davacının vermiş olduğu 02/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin “…” ibaresinin marka olarak tescili için …’e başvuruda bulunduğunu, başvurunun … numarasını aldığını, … … … sayılı “… …” ve “…” ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da …’nun … sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin “e …” görselinin … nezdinde 35. Sınıf ve alt hizmet sınıfları ile tescilli olduğunu, “… …” ve “…” ibareleri ise gerek yazı karakteri, gerek görünüş, gerekse anlam olarak “e …” ibaresinden tamamen farklı olup markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu olmadığını, “… …” ve “…” ibarelerinde benzer olarak görünen “…” ibaresi miktar belirtiyor olması nedeniyle esas unsur değil ancak yardımcı unsur olacağını, bu nedenle müvekkili adına başvurusu yapılmış olan “e …” ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını belirterek, … …’nin … sayılı kararının iptali ile … sayılı “…” markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu …’nun … sayılı kararı, … sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan … sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak … tarafından alınan … sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. … kararlarının davacı başvuru sahibine 25/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 02/12/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacının … sayılı “…” ibareli marka başvurusu yönünden redde … … sayılı “… …” ve “…” ibareli markalarının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.
Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (…) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, … ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde … markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur.
…’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 02/03/2022 tarihinde “…” ibaresini marka olarak tescili istemiyle davalı …’e başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında 38, 41.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı; … …. “38 … kanalları Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (…). Haber ajansı hizmetleri. İletişim hizmetleri elektronik ortam ve vasıtalarla iletişim ve yayın hakkında bilgi verilmesi, elektronik posta hizmetleri, yayın hizmetleri, bilgisayar vasıtasıyla mesaj ve görüntü iletilmesi ve alınması, elektronik iletişim hizmetleri, iletişim ile ilgili enformasyon hizmetleri, bilgisayar kullanımıyla iletişim, global bilgisayar ağı üzerinden yayın; global bilgisayar ağı üzerinde bilgi alışverişi yapılması için olanak sağlanması hizmetleri (internet hizmetleri) haberleşme araçların ve cihazların kiralanması hizmetleri. 41 Eğitim ve öğretim hizmetleri: özel kreş, özel anaokulu, özel ilkokul, özel ortaokul, özel liseler ve özel üniversite hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, İdare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete Vb. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri: müze imkanlarının sağlanması hizmetleri, spor kamp hizmetleri, sağlık kulübü hizmetleri, spor amaçlı yarışmaların düzenlenmesi hizmetleri, stadyum imkânlarının sağlanması hizmetleri, spor yapma İmkanlarının (…) sağlanması hizmetleri, sportif etkinliklerin zamanının ayarlanması hizmetleri, dalış ekipmanlarının kiralanması (…) hizmetleri, spor ekipmanlarının (taşıt araçların hariç) kiralanması hizmetleri, düğün salonu hizmetleri, dinlenme salonları hizmetleri, kermes düzenleme hizmetleri, lunapark hizmetleri, Casino hizmetleri, Disco hizmetleri… Dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri. intemet üzerinden dergi, gazete, kitap vb. yayınlama hizmetleri… Post-prodüksiyon. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Prodüksiyon radyo ve lelevizyon eğlence programları kurgu yapım hizmetleri, sinema fimleri yapım hizmetleri, kayıt stüdiyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri… Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: sinema etkinliklerinin sağlarması hizmetleri, sinema tesislerinin sağlanması hizmetleri, sinema, stüdyolarının kiralanması hizmetleri, tiyatro yapım hizmetleri, tyatro tesislerinin sağlanması hizmetleri, müzik salonu hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, uygulamalı uzaktan eğitim .intemet üzerinden (…) hizmetleri, gösteri yapımlarının düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, Sanal vurtual stüdyo hazırlama sahne dekorlarının kiralanması hizmetleri, gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri: tiyatro, televizyon stüdyoları ve gösteri sahnelerinde kullanılan aydınlatma hazırlanması kiralanması hizmetleri; ses, Işık ve görüntü sistemlerinin kiralanması ve yapımı hizmetleri, Uydu ftekans kiralama, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması aracılık hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesvarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıtlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kameralarının kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri, internet gazeteciliği hizmetleri Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” emtiaları bakımından reddedildiği, bu karara itirazın yeniden incelenmesi isteminin …’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği ve bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tescil edilmesi mümkün değildir. Bu durum mutlak ret sebeplerinden biridir. Mutlak ret nedenleri … tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir.
Buna göre dava konusu başvurunun “…” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı; redde dayanak markaların ise … sayılı “… …” ve “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 38, 41.sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (…). Haber ajansı hizmetler. Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” emtialarının yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan başvuru kapsamından çıkartılan yukarıda koyu renkle işaretlenen emtiaların redde … markaların kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, davacıya ait “…” ibareli markası kiremit renginde küçük “e” harfinin yer aldığı, e harfinin ortasında gri renkte damla şeklinin bulunduğu, “e” harfinin bitişiğinde “…” ibaresinin yer aldığı, sağ üst kısmında ise farklı boyutlarda üç boyutlu kare prizmanın yer aldığı görülmektedir. Redde gerekçe gösterilen markaların ise “… …” ve “…” olduğu, esas unsurların … ve …olduğu görülmektedir. Buna göre, söz konusu markaların görsel olarak birebir aynı olmadığı kanaatine varılmıştır.
… (… –…-)’e göre… ve… markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer değildir. Aynı şekilde … ve … markaları da …’ya göre benzer kabul edilmemiştir. … da ibarenin aynı olduğu markalarda … unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar vermiştir. … söz konusu kararlarında markaları ayırt edilemeyecek derece benzer görmemiştir. Örneğin, … sayılı kararında … sayılı … markası ile …sayılı …+… markasını mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b (Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar, tescil edilemez) anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığına hükmedilmiştir.
Söz konusu kararda; “redde dayanak alınan …nolu marka “…” harfleri yanında ayrıca … işaretinden oluşmaktadır. Bu durumda dava dışı şirket adına daha önceki tarihte tescil olunan markanın … ve … esaslı unsurlarından oluşan karma nitelikli bir işaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu başvuru ise … harflerinden ibarettir. Önceki tarihli tescilli marka … unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde, işaretlerin 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduklarından söz edilemez.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yine, … sayılı içtihadı ile 29, 30, 31. sınıflardaki gıda maddeleri yönünden tescili istenen “…+… +…” ibareli başvuru ile “…+…”; “… … …..+…”; “… …” ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarına karar verilmiştir. Bu kararda …; önceki tarihli marka veya başvurudan kaynaklı mutlak tescil engeline ilişkin yapılacak değerlendirmenin “işaretlerin bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınması suretiyle” yapılması gerektiği; bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise, dava konusu başvuru ile redde dayanak alman markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımdan oluşan … ve … ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı; bu nedenle mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceklerine vurgu yapmıştır.
Başka bir örnek vermek gerekirse; … sayılı içtihadında “…+…” ile “…” ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı enstitünün mülga KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK’nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.
…’ya göre ise; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.” Bu doğrultuda “…+…” ve “…+…” markaları, ile “…+…” ile “…” markaları … nezdinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmeyen markalardır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, karşılaştırılan markaların kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerde aynı veya aynı tür olma ilişkisi olsa dahi, markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, … …’nun … sayılı kararının iptaline, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-… …’nun … sayılı kararının iptaline,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği AÜTT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 363,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04.05.2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 161,40.-TL
Posta Masrafı 202,00.-TL
Toplam 363,40.-TL