Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/48 Esas – 2023/273
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/48
KARAR NO : 2023/273

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2023
DAVA:
Davacı vekili 30/01/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin, “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, … ilanı üzerine müvekkili tarafından … itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddine karar verildiğini, söz konusu ret kararının hatalı olduğunu iddia ederek; … …’in … sayılı kararının iptalini, dava konusu … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple mahkeme masraf ve giderleri, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı ve davalı şirket vekillerinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL (269,85*2/3) harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirketin vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı yönünden vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde… aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı