Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/461
KARAR NO : 2022/424

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 13/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
DAVA:
Davacı vekili 13/11/2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili hakkında … Üye Disiplin Yönergesinin 8/d maddesi uyarınca üyelikten çıkarma yaptırımının uygulandığını, anılan karar her bakımdan maddi gerçekliği ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, … Üye Disiplin Yönergesinin 4. Maddesinin uygulanması için öncelikle önceki cezaların usule uygun olarak bir mahkeme kararıyla da iptal edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğini, … Haysiyet Kurulu soruşturma evresi de mevzuattaki usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, her dosya için aynı ve müstakil olarak alınması gereken hukuk görüşü bir başka üye için de eş zamanlı olarak başlatılan dosya ile birlikte aynı yazı kapsamında kurul önüne geldiğini, maaşlarını …’dan alan ve yine YK Başkanı … tarafından işe alınmış … çalışanı avukatların bağımsız ve tarafsız bir hukuk görüşü sunmalarının beklenmediğini, Haysiyet Kurulu Kararı müvekkil aleyhine YK Başkanı …’ün kendi şahsına yönelik eleştirilerine katlanamamasından daha intikam amaçlı olarak verilen …’ın kurumsal yapısına yönelik olmayan söylemlerine yönelik olarak verilen bir karar olduğunu, başta YK Başkanı olana … olmak üzere … Yönetim Kurulu yaptıkları hukuka aykırı eylemlerin “mızrağın çuvala sığmaması” şeklindeki görünümünü eleştiren müvekkilinin ve daha nice … üyelerini Haysiyet Kurulu kararlarıyla susturmaya, göz dağı vermeye çalıştığını …. Meslek Birliği- … Haysiyet Kurulu tarafından müvekkili hakkında verilen 13/10/2022 tarih 2.4/3172 Sayılı Üyelikten Çıkarma yaptırımı kararının iptaline, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliği değil Yönetim Kurulu Başkanı …’ün bireysel husumetine dayalı olarak verdirdiği açık olan Haysiyet Kurulu sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Şişli/İSTANBUL olduğunu ve davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, …Meslek Birliği (…) Haysiyet Kurulu tarafından davacı hakkında verilen 13.10.2022 tarih ve 2.4/3172 sayılı üyelikten çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin davalıya 17.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 24.11.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davalının yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan birlik karar defterine göre davalı meslek birliğinin merkezinin bulunduğu yer … Şişli/İSTANBUL dur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6-Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, tüzel kişinin yerleşim yeri (merkezi) mahkemesidir.
Davalı …’ın merkezi İstanbul/Şişli’dir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 14-(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”
Hakkında üyelikten çıkarma kararı verilen davacı … üyesi olduğundan, üyelik ilişkisinden kaynaklanan davalarda kesin yetki kuralı vardır ve buna göre de davalı …’ın merkezinin olduğu yer İstanbul/Şişli olduğundan İstanbul Mahkemeleri kesin yetkilidir. HMK 6 ve 14/2 maddesine göre yetki itirazının kabulüne ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yetkisizlik kararı üzerine davaya yetkili mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin anılan mahkeme tarafından hükme bağlanmasına; davaya başka bir mahkemede devam edilmezse, talep edilmesi hâlinde mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri hususunda karar verilmesine, bu sebeple 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesi uyarınca şu an için vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, dosya üzerinde inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı