Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/457
KARAR NO : 2022/430

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu 27/08/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin “…+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent’te başvuruda bulunduğunu, başvurunun … kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu …kod numaralı ve “…”, “…” ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin … sayılı markası ile redde mesnet …sayılı markaların 5/1-ç anlamında benzer olmadıklarını, buradaki değerlendirmenin 6/1 maddesine göre çok daha sıkı ve katı olarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin “…” şeklinde kendine özgü bir stille logo haline dönüştürülmüş marka başvurusu varken, redde gerekçe markaların düz yazı ile oluşturulmuş olduklarını, her iki markanın birbiri ile aynı olmadıklarını, YİDK kararının bu sebeple yerinde olmadığını belirterek, YİDK’nun … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, dava konusu “…” markasının herhangi bir şekil unsurunun bulunmadığını, yalnızca farklı bir kaligrafi ile yazıldığını, redde mesnet gösterilen markaların ise dava konusu marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin bulunduğunu, redde konu mallar bakımından da taraf markaları arasında ayniyet bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu markalar bakımından 5/1-ç maddesi için ön görülen şartların her ikisinin de gerçekleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, 5/1-ç maddesine ilişkin YİDK kararı iptal talepli işbu davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI:
Mahkememizin 05/03/2019 tarih ve … karar sayılı davada davalı şirkete yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamasına dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin …. karar sayılı ilamıyla ve özetle;
“… Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “…+şekil” ibareli başvuru ile başvurunun reddine mesnet alınan “…” ibareli markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesindeki aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının bulunmadığı, diğer taraftan davacının marka tescil başvurusunun reddine ilişkin somut uyuşmazlıkta başvuru sürecinde itirazda bulunmayan davalı şirkete davada husumet düşmeyeceği, esasen bu şirketin davada aleyhine açılan hükümsüzlük davaları nedeniyle davada davalı olarak bulunduğu, mahkemece hükümsüzlük davalarının iş bu davadan tefrikine karar verildiği, bu itibarla esasen davalı şirket için iş bu davada hüküm kurulmaması gerekirken hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, ancak bu yönden davacının istinaf itirazının bulunmadığı, mahkemece davalı şirket açısından yargılama giderlerine ilişkin bir hüküm kurulmamasının ise yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir…” gerekçesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı şirket vekili bu kez temyiz başvurusunda bulunmuş;
YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI:
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13/09/2022 tarih ve ….karar sayılı ilamıyla özetle;
“…Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüyle YİDK kararının iptaline ve davalı … AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalıların istinaf kanun yoluna başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına tarifede yazılı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile bozulmuş, usul ve yasaya uygun görülen özetlenen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava YİDK kararının iptali davasıdır. Kurum kararına itiraz etmeyenler Kurum nezdindeki işlemlere taraf olamaz. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi davacının marka tescil başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali davasının da başvuran ve itiraz eden taraflar arasında görülüp sonuçlandırılması gerekir. Dava konusu başvuru sürecinde itiraz etmeyenlerin davada pasif husumeti söz konusu olmadığından davalı …tic. Aş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali talebi yönünden;
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline ilişkin verilen kararın Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi’nin …. karar sayılı ilamıyla davalı kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmemiş ve kesinleşmiş olduğundan bu talep ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13/09/2022 tarih ve 2021/1683 E, ve 2022/5788 K.sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline ilişkin verilen karar davalı TÜRKPATENT yönünden İstinaf’ta esastan reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmemiş olduğundan kesinleşmiş olduğundan bu istem yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalı …aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline ilişkin verilen karar davalı TÜRKPATENT yönünden İstinaf’ta esastan reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmemiş olduğundan kesinleşmiş olduğundan bu istem yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı …aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan 05/03/2019 tarihinde kesinleşmiş olan 44,40 TL harçtan düşümü ile bakiye 36,30 TL karar harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı şirket tarafından yapılan İstinaf Karar Harcı 44,40 TL, İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı 121,30 TL, temyiz karar harcı toplam 59,30 TL, posta masrafı 33,23 TL olmak üzere toplam 258,23 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.