Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/433
KARAR NO : 2023/233

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

DAVA:
Davacı vekili 21/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin … nezdinde … sayılı “… … …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun … resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin … sayılı ve “…” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez … … sayılı … kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa davacının 29/01/2021 tarihinde … başvuru numarasıyla “… … …” isimli markanın 43. sınıfa dahil emtialarda tescili için …’e başvuruda bulunduğunu; başvurunun yayınına davalı … tarafından itiraz edildiğini ve itirazın davalı Kurum tarafından kabul edilerek davacının markasının reddine karar verildiğini; konunun davacı tarafından …’ya taşındığını ve dava konusu … …’nın …sayılı kararının verildiğini; karar ile davacı itirazının reddedildiğini; davalının itirazına …markalarının çok büyük bir bölümünün davalının yüz siluetinden oluştuğunu; taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını; dava konusu … kararının hukuka aykırı olduğunu; … …’nın …sayılı kararının iptali ile davacıya ait … başvuru numaralı markanın tesciline karar verilmesini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun …sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu markanın, bir daire şeklinin içerisine yerleştirilmiş “… … …” ibaresi ile bir fıçı figüründen oluşmakta olduğunu; redde …davalı markasının da yine bir daire şeklinin içinde yer alan “…” ibaresi ile… figüründen müteşekkil olduğunu; davalı markasının esas unsuru olan “…” ibaresi ile davacı markasının esas unsuru olan “…” ibaresinin birbirinin aynısı olduğunu; başvuru konusu marka ve redde …markalarda ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan “…” kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olduğunu; davacı başvurusunun konusu olan işareti gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan izin, hemen redde …markanın bıraktığını hatırlattığını; bu hatırlatmanın, anılan işaretin, redde …markanın bir başka versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini; dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;davalının “…” ibareli marka için … başvuru numarası ile tüm sınıflarda 18.09.2019 tarihinde marka başvurusu yapmış olduğunu ve 03.02.2020 tarihinde tescil edildiğini; davacının ise “… … …” ibareli marka için … başvuru numarası ile 43. sınıfta 29.01.2021 tarihinde marka başvurusu yaptığını; dava konusu olan davacı tarafından haksız marka tescil başvurusunda bulunulan “… … …” markasının davalıya ait “…” adlı marka ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu … …’nun …sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davanın davacı başvurusu olan … sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak … tarafından alınan …sayılı kararın iptali isteminden ilişkindir. … kararının davacı başvuru sahibine 22/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 21/10/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “….Davacının dava konusu … sayılı marka başvurusu ile davalının itirazına … … sayılı markasının benzer olduğu; Markaların kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin aynı/benzer olduğu; Taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğu…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun “… … …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza …markaların “…” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01-45 sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede,davalının itirazına …markasının kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetler davacının başvuru markasında aynen yer almaktadır. Dolayısı ile somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği koşulunun oluştuğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… … …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka başvurusu, kelime ve şekil markası olup markada yer alan şekil unsuru dairesel bir şeklin içinde konumlandırılmış fıçı figürüdür. Markanın kelime unsurları da şekil unsurlarından biri olan dairesel şeklin içinde fıçı figürünün üst ve alt bölümünde konumlandırılmıştır. Markada üst bölümde … ibaresi büyük ve kalın standart harflerle kaleme alınmıştır. Markanın alt bölümünde ise yine büyük harflerle ancak … ibaresine göre nispeten küçük ancak kalın olacak şekilde … ibaresi yazılıdır. En alt kısımda ise … ibaresi yazılıdır. Ancak bu ibare … ve … ibarelerinin oldukça arka planında yer almıştır. Her ne kadar … ibaresi markada büyük harflerle ön planda yer alacak şekilde konumlandırılmış olsa da bu ibare İstanbul’da bir semt adı olduğu için anılan yerde bir şube izlenimi uyandırmaktadır. Kaldı ki markada … ibaresi de ön plandadır. Davalının itirazına …markasına bakıldığında yine dairesel bir şeklin içine yerleştirilmiş bıyıklı bir erkek figürünün yanı sıra markanın sağ ve sol kısmında yıldızlardan oluşan bir şekil kompozisyonu yer almaktadır. Markanın üst bölümünde ise büyük ve kalın harflerle ön planda yer alacak şekilde … ibaresi bulunmaktadır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalın markasının … şeklindeki yegane unsurunun davacının marka başvurusunda esaslı unsur konumunda yer aldığını görmekteyiz. Tarafların her ne kadar fıçı ve erkek figürü şeklindeki münhasır şekil unsurları benzerlik arz etmese de markaların genel şekil kompozisyonları dairesel şeklin içine yerleştirilmiş olması dikkate alındığında benzerlik arz etmektedir. Kaldı ki markaların şekil unsurları ortalama tüketici zihninde ikinci planda yer almakta olup ilk ve kalıcı yer bulan kelime unsurlarıdır. Dolayısı ile … markasını bilen ortalama bir tüketici davacının marka başvurusunu davalının … şubesi olarak zannedebilecektir. Nitekim 43.sınıf yönünden tüketici kitlesi, ortalama tüketicidir. Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.
Davacının markasında yer alan … ibaresi küçük puntolarla arka planda olacak şekilde konumlandırılmış olmasının yanı sıra İngilizce dilinde olan bu kelimenin ortalama tüketici zihninde yer bulma ihtimali düşük olduğu gibi markaları ayırt etme fonksiyonu da bulunmamaktadır. Davacının markasını bütünsel olarak değerlendirdiğimizde esaslı unsuru … … olarak kabul edilmesi halinde dahi davalının markasının yegane unsuru olan … ibaresini barındırması ve aşağıda incelenecek olan emtia ayniyeti nedeni ile markalar arasında benzerlik koşulunun oluştuğu kanaatine Varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.