Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/430 Esas – 2023/115
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/430
KARAR NO : 2023/115
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
DAVA:
Davacı vekilli 20/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin … nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı … faydalı model başvurusu ve önceki tarihli … ürünlerine ilişkin internet siteleri ile … ürünlerine ilişkin önceki tarihli haber paylaşımlarına dayanılarak itirazda bulunulduğu, itirazın … … … sayılı kararı ile reddine karar verilerek başvurunun devamına karar verildiğini, oysa 1948 yılından beri …’de ve dünyada spor giyim alanında tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu … numarasıyla tescilli tasarımın davacıya ait 03.01.2019 tarihinde yayınlanmış … numaralı faydalı model başvurusu ve önceki tarihlerde kamuya sunulmuş olan tasarımı ile neredeyse birebir aynı olduğu, davalı taraf ürününün websitelerinde davaya konu başvurudan önce satışa sunulan “…” isimli ürünlerle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu sebeple SMK 56/1 maddesindeki yenilik ve ayırt edicilik niteliğini karşılamadığını ve davacının tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini belirterek, … …’nın … sayılı kararının iptali ile dava konusu … sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; itiraza konu … numarasıyla tescilli tasarımın itiraza gerekçe gösterilen muterize ait … faydalı model başvurusundaki ürün görsellerinin, önceki tarihli … ürünlerine ilişkin internet siteleri ile … ürünlerine ilişkin önceki tarihli haber paylaşımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle farklı olduğunu tespit etmiş, … numarasıyla tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varmış ve bu kararı 20.09.2022 tarihinde tebliğ etmiştir. Davalı, somut olayda başvuru konusu tasarımın genel görünümü ile itiraza mesnet tasarımlardan küçük ayrıntılardan fazla farklılıklara sahip olduğu ve bu sebeple yeni ve ayırt edici olduğu, davacı tarafın kötüniyet iddiasını ispat niteliğinde bir delil sunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, … nolu tasarımının davacıya ait hiçbir ayakkabı modeline benzemediğini, bu nedenle … nezdinde davacının dava konusu tasarımlar ile ilgili yaptığı itirazların reddedildiğini, … marka ayakkabının yüksek konçlu, ayağı çorap gibi saran tek parça ürün olduğunu, kendilerine ait tasarımın ise birden fazla parçadan oluşan standart bir tasarım olduğunu, davacının … nezdinde bir tescili bulunmadığını, … nezdinde tescilli olan tasarımın ise bir çizimden ibaret olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacı ve davalı ürünlerinin benzer olarak algılanmalarının mümkün olmadığını ifade ederek haksız açılan davanın reddini, tedbir kararının kaldırılmasını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu … sayılı tasarım işlem dosyası ile itiraza mesnet markalar getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş; mahkememizin aşağıdaki kabulü çerçevesinde yararlanılmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davalı başvurusu olan … sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak … tarafından alınan … sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. … kararının davacı vekiline 21/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 20/10/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sıra sayılı tasarımın, davacı şirkete ait … faydalı model başvurusu ve önceki tarihli … ürünlerine ilişkin internet siteleri ile … ürünlerine ilişkin önceki tarihli haber paylaşımları karşısında 6769 sayılı SMK’nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı ile 6769 sayılı SMK’nun 77/1-(a) ve (c) bentlerinde yazılı hükümsüzlük hallerinin olup olmadığından ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK’nun MADDE 55;
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
(3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez …’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Görüldüğü üzere SMK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK’nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK’nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır. Buna göre;
“a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.”;tasarımın hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır.
6769 sayılı SMK’nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.
(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.
(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.
(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.
(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır.
Bu genel açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu somut olaya dönülecek olursa, davalı şirkete ait … sayılı tasarım başvurusunun 27/08/2021 tarihinde gerçekleştiği, 11/10/2021 tarih ve 374 sayılı … ilan edildiği; … kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davacı tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak … faydalı model başvurusu ve önceki tarihli … ürünlerine ilişkin internet siteleri ile … ürünlerine ilişkin önceki tarihli haber paylaşımlarının gösterildiği, itiraz üzerine … … tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda … sayılı kararıyla nihai olarak itirazın iptaline tasarım başvurusunun tescilinin devamına karar verildiğini; davacı vekilinin … kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ait … tescil no’lu tasarım burun kısmı kalkık, ayna kısmına burunla birleşen delikli tekstil malzemenin kullanıldığı bağcıklı gri ton değerlerinde spor ayakkabıdır. Ayakkabının bileği saran yakalık, dil, bağ yatağı, ön kısımlarında sık delikli açık gri tekstil malzeme kullanılmıştır. Ayakkabının tabanında beyaz plastik malzeme kullanılmış, tabanın topuk hizasında koyu gri tonda şerit yerleştirilmiştir. Taban yan yüzeylerde altıgen doku kullanıldığı görülmektedir. Dış yan yüzeyler eğri çizgisel bir hatla ikiye ayrılmış, bağcık yatağının altından bu hatta kadar olan kısımda açık gri dikdörtgen dokulu tekstil malzeme, hattın altında ise kırçıllı tekstil malzeme kullanılmıştır. Arkalıkta turuncu geometrik parça kullanılmıştır ve bu parça topuk yatağını iki yandan sarmaktadır. Arka yakalıkta halka şeklinde şerit detay kullanılmıştır. Ayakkabının bağcık yatakları birbirine yakın şekilde aynı hizada yerleştirilmiştir. Ayakkabının dili bulunmaktadır ve dilin üst orta kısmında markanın logosunu içeren kısa şerit kullanılmıştır.
Davacıya ait tasarımlar, burun kısmı kalkık, ayna kısmında delikli tekstil malzemenin kullanıldığı bağcıklı spor ayakkabıdır. Ayakkabının bileği saran yakalık (çember), yan ve ön kısımlarında tekstil malzeme kullanılmıştır. Ayakkabının tabanında beyaz plastik malzeme kullanılmış, serinin kimi örneklerinde tabanın tekstil malzemeyle birleştiği hat boyunca renkli şerit yerleştirilmiştir. Yan yüzeylerde dikdörtgen dokulu tekstil malzeme kullanılmıştır. Taban yan yüzeylerde doku kullanıldığı görülmektedir. Ayakkabının bağcık yatakları farklı hizalanmıştır. Ayakkabının dili yoktur, ağız kenarı bileği çember şeklinde saracak nitelikte birleşiktir. Serinin kimi örneklerinde arka kısımda fileto yerine geçecek halka şeklinde şerit detay kullanılmıştır. Yine serinin kimi örneklerinde ön orta kısımda bağcıkları bir arada tutacak şekilde boydan şerit kullanılmıştır.
Öncelikle belirtmek isteriz ki davacı tarafın dosyada sunduğu örnekler, davacı tarafından üretilen belirli bir seride (…) bulunan farklı ürünlerdir. Dolayısı ile bilirkişilerin yapacağı karşılaştırmalar, ancak bu serinin belirli karakteristik özellikleri üzerinden olacaktır. Bu karakteristik özellikler, gamba’da kullanılan dikdörtgen dokulu tekstil malzeme, bağcıkların dinamik hizalanışı ve ayakkabılarda dil yerine kullanılan ağız kenarlığının birleşik çember şeklinde bileği saran yapısıdır. … tescil numaralı üründe ise dikdörtgen dokulu tekstil malzeme gambanın sınırlı bir parçasında kullanılmıştır. Ayakkabının bağımsız bir dil parçası vardır ve bağcıklar bu parçanın etrafında birbirine yakın ve nizami bir şekilde hizalanmıştır. Dil yatakları da tekstil malzemedendir. Dolayısı ile davacı ürünleri ile davalı ürünü bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı algılanacak niteliktedir.
Ayrıca dava dilekçesinde karşılaştırmaya esas gösterilen, 2018 tarihinde kamuya sunulduğu ifade edilen … ürünleri, davalıya ait … tescil numaralı ürünle birlikte verilmiştir. Bu itibarla davalının … tescil numaralı ürünüyle karşılaştırıldığında;
Davalıya ait … tescil numaralı ürün ile davacıya ait ve dava dilekçesinde mesnet gösterilen ürünler arasında yapılan karşılaştırma
Davalı tarafa ait ürünün gamba kısmında kullanılan dokulu yapı, zeminden açık tonda seyrek yerleştirilmiş dikdörtgenlerden oluşmaktadır. Bu dokulu yapı, gambanın üst kısmında kullanılmıştır. Davacıya ait ürünlerin gamba kısmında ise sık yerleştirilmiş ve zeminle aynı renkte dikdörtgenlerden oluşan doku kullanılmıştır. Bu dokulu yapı ise gamba boyunca kullanılmıştır. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin gamba kısmında kullanılan tekstil malzeme dokusu benzerdir.
Davalı tarafa ait üründe bağcıklar önde bağcık yakasında birbirine yakın biçimde hizalanmıştır. Bağcık yatakları tekstil malzemedir. Bilek hizasındaki bağcık yuvası metal halkadır. Davacıya ait üründe ise bağcıklar gambaya ve topuğa kadar inebilmektedir. Bağcık yuvaları da tekstilin yanısıra plastik malzemeden yapılmıştır. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin bağcık yapıları (konumlanış, bağcık yuvaları ve yatakları) farklıdır. Davalı tarafa ait üründe dil, bağımsızdır. Davacı taraf ürünlerinde ise dil yerine ağız kenarlığının birleşik çember biçimde bileği sardığı görülmektedir. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin dil yapıları farklıdır. Davalı tarafa ait üründe tabanda topuk hizasında kısa şerit kullanılmıştır. Davacıya ait ürünlerin birinde tabanın üst kısmında boylu boyunca kırmızı şerit kullanılmış, diğerinde ise tabanın yerle temas ettiği ön kısımda kısa siyah şerit kullanılmıştır. Davalı tarafa ait ürünün taban kısmında altıgen örüntü doku kullanılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafa ait 1 numaralı üründe gambada kullanılan dokuyla denk, dikdörtgen elemanlardan örgü sepet doku kullanılmıştır. Davacının 2 numaralı ürününde ise tabanda zemine paralel kesintisiz doğrular kullanılmıştır. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin tabanları farklıdır. Davalıya ait üründe arka kısımda fileto niteliğinde şerit halka bulunmaktadır. Bu detay, davacının bir ürününde varken diğer ürününde yoktur. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin filetoları farklılık göstermektedir. Davalıya ait üründe arka kısımda (arkalık) topuğu saran kontrast renkli köşeli geometrik şekil kullanılmıştır. Davacı ürünlerinde ise bu tip bir detay yoktur, arkalık kısmında ayakkabı bütünüyle aynı renklerde ve benzer malzemede geometrik şekil uygulamaları yapılmıştır. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin arkalıkları farklıdır.
Davacının, … numaralı … faydalı model başvurusunda sunduğu çizim de davalı taraf ürünü ile karşılaştırılmıştır. Ancak şunu belirtmek isteriz ki, faydalı model teknik buluş ve geliştirmelerin esas alındığı tescil türüdür ve başvuruda tarifname ve buluş tanımı önem arz etmektedir. Bu sebeple ürünün dış görünüşüne ait çizim yeterli olabilmektedir. Tasarım tescilinde ise esas olan dış görünüştür ve bu sebeple başvuru ve değerlendirmeler fotoğraf aracılığıyla yapılmaktadır. Davacı tarafın … faydalı model başvurusunda da ürünün teknik özelliklerine dair bir çizim bulunmaktadır.
Davalıya ait … ürünü ile davacının … … faydalı model başvurusunda arz ettiği çizimin karşılaştırması:
Davalı tarafa ait ürünün gamba kısmında kullanılan dokulu yapı, zeminden açık tonda seyrek yerleştirilmiş dikdörtgenlerden oluşmaktadır. Bu dokulu yapı, gambanın üst kısmında kullanılmıştır. Davacıya ait çizimde ise sık yerleştirilmiş dikdörtgenlerden oluşan doku gamba ve ayna kısmı boyunca kullanılmıştır. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin gamba kısmında kullanılan dokusu benzer olmakla birlikte yerleşimleri farklıdır. Davalı tarafa ait üründe bağcıklar önde bağcık yakasında birbirine yakın biçimde hizalanmıştır. Bağcık yatakları tekstil malzemedir. Bilek hizasındaki bağcık yuvası metal halkadır. Davacıya ait çizimde ise bağcıklar düz hizalanmamıştır ve gambaya inebilmektedir. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin bağcık konumlanışı farklıdır.
Davalı tarafa ait üründe dil, bağımsızdır. Davacı ürün çiziminde ise dil yerine ağız kenarlığının birleşik biçimde bileği sardığı görülmektedir. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin dil yapıları farklıdır. Davalı tarafa ait üründe tabanda topuk hizasında kısa şerit kullanılmıştır. Davacıya ait çizimde tabanın üst kısmında boylu boyunca şerit kullanılmıştır. Bu şerit, topuk hizasında v şeklinde devam etmiştir. Davalı tarafa ait ürünün taban kısmında altıgen örüntü doku kullanılmıştır. Davacı tarafa ait çizimde ise tabanda v şeklinde dokular kullanılmıştır. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin tabanları farklıdır. Davalıya ait üründe arka kısımda fileto niteliğinde şerit halka bulunmaktadır. Bu detay, davacının çiziminde yoktur. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin filetoları farklıdır. Davalıya ait üründe arka kısımda (arkalık) topuğu saran kontrast renkli köşeli geometrik şekil kullanılmıştır. Davacı çiziminde ise bu tip bir detay yoktur. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin arkalıkları farklıdır.
Davalı Üretiminin Seçenek Özgürlüğü Kapsamında Yapılan Değerlendirmesi
Ayakkabı, ayakları korumak amacıyla giyilen ayak giysisidir. Temel amacı, ayağın yerle temasını kesmek ve farklı hava koşullarından ayağı korumak olan ayakkabı, farklı malzemelerden üretilebilmektedir. Ayak tabanı ile zemin arasında bir katman işlevi gören taban kısmı, kösele, neolit, kauçuk ve plastik bazlı malzemelerden olabilmektedir. Benzer biçimde saya, gamba, arkalık gibi üst yüzeyi oluşturan parçaları da başta deri olmak üzere çeşitli malzemelerden yapılabilmektedir. Spor ayakkabılar, spor aktiviteleri sırasında giyilen ve yapılan sporun niteliğine göre biçimlenen ayakkabı türüdür. Gündelik yaşamda da tercih edilen spor ayakkabıların tabanları, plastik bazlı malzemelerden oluşturulmakta, saya kısmı ise deri ve tekstil malzemeden yapılabilmekte, arkalık kısmında sert plastik kullanılabilmektedir. Spor ayakkabıların çoğunda bağcık kullanılmakla birlikte bağcık yerine fermuar, atkı kullanıldığı da olur. Bu ayakkabılarda dil de ayağın üst bölümünü koruma amacıyla güçlendirilmiş tekstil malzemelerden olabilmektedir. Bununla birlikte dilin olmadığı, esnek malzemeden boğazlı yapıların kullanıldığı spor ayakkabılar da mevcuttur.
Spor ayakkabı ürününde taban, saya, bağcık, dil, arkalık/fileto parçalarının biçimleri, dokusal nitelikleri, renk ve malzemeleri muhteliftir. Spor ayakkabılarda derinin yanısıra farklı dokusal nitelikte tekstil malzemeler de birarada kullanılabilmektedir. Bağcıklar daire kesitli ve ya yassı olabilirken bağcık yatakları tekstil, plastik ve ya metalden imal edilebilmektedir. Tabanların doğrusal elemanlarla dekorlanması, dil ve ya boğaz kısmının ortasında ve arkada şerit detay kullanılması ve gambada amblem kullanılması yaygın tasarım seçimlerindendir. Yüz kısmının burunla birleşimi, ayna kısmının yapısı, taban ve sayanın dokusu, bağcık yapısı, ve bağcıkların ayakkabı üzerindeki konumlanışı değişebilmekte, bu da tasarımda çeşitliliği yaratmaktadır. Bağcıkların farklı hizalanması, ayna ile burun-taban arasında farklı malzeme kullanımı, dil yerine bileği saran birleşik ağız kenarlarının kullanılması da bu ürünlerde karşılaşılan bilindik uygulamalardır. Dolayısı ile bu tasarım elemanlarının geometrileri, malzemeleri, renk ve dokularındaki çeşitlilik, tasarımcıya seçenek özgürlüğü sunmaktadır.
Netice itibariyle davacının 2018 yılında kamuya sunduğu, … numaralı … faydalı model başvurusuna konu ürünler ile davalının … tescil numaralı ayakkabı tasarımlarının farklı olduğu sonucuna varılmış, … kararının ve dava konusu tasarımın iptali koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023
Katip ….
¸
Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.