Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/381
KARAR NO : 2023/67

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 17/09/2022 harç tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili …’un otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, “…” kelimesini, … aslanı şeklini ve kelime + şekil halindeki … markalarını ayrı ayrı ve hatta birden fazla tasarım versiyonuyla tescil ettirdiğini, ticaret unvanında da … markasının yer aldığını, öncelikle … Kurumu’na müzekkere yazılarak müvekkili … adına tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış tüm markaların celbini talep ettiklerini, davalı …’nun ise merkezinde ve iki ayrı şubesinde ve internet ortamında müvekkilin marka haklarını ihlal ettiği için işbu davanın açılması gerektiğini, sundukları ekran görüntüsü ve … adresli internet sitesinin ziyaretiyle teyit edilebileceği üzere davalının, ticari işletmelerini … … olarak adlandırdığını, öyle ki davalıya ait, merkez ve iki şube şeklindeki üç ayrı ticari işletmenin her birinin dış cephesinde çok çok büyük ebatlarda “… …” tabelası bulunduğunu, davalının üç ayrı ticari işletmesinin her birinin dış cephelerinde birden fazla yerde ve pilon olarak adlandırılan dikdörtgenler prizması şeklinde tabelalarda da … markasının (…) yine çok büyük ebatlarda kullanıldığının görüldüğünü, davalının, …. alan adıyla sahip olduğu internet sitesine ek olarak … alan adıyla ulaşılan bir internet sitesi daha bulunduğunu, her iki internet sitesindeki gerek telefon ve sair iletişim bilgilerinin gerek fotoğrafların neredeyse birebir aynı olduğunu, davalının … markasını kullanımının hiçbir hukuki sebebe dayanmadığını, davalının kullanımlarının SMK m.7/5 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalının, müvekkiline ait tescilli markaları ticari işletmesinin adını koyarken ve faaliyetlerini tanımlarken tali unsur olarak değil; hakim unsur olarak kullandığını, oysa; …’ın istikrar kazanmış içtihadı, dürüst kullanımın kabulü için tescilli markanın tali bir unsur olarak kullanılması gerektiği yönünde olduğunu, davalının özellikle … alan adını içeren internet sitesi, ortalama bir tüketicide davalının, müvekkilinin yetkili bayisi veya yetkili servisi olduğu ya da müvekkili ile davalı arasında bir bağlantı bulunduğu izlenimi verdiğini, …’ın tüketiciler nezdinde karıştırılma ve bağlantı ihtimalinin varlığını, hukuka aykırı kullanım olarak nitelediğini, davalının 3 adresinde keşif yapılmak suretiyle delil tespiti talebinde bulunduklarını beyan ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillere, işbu davanın öğrenilmesiyle son verilebileceğinden ve mevcut deliller kaybolabileceğinden davalının üç ayrı ticari işletmesinde tensiben keşif suretiyle delil tespiti kararı verilmesini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, haksız rekabetin men’ine karar verilmesini, davalının “… …” işletme adını ticari işletmeleri, sosyal medya hesapları dahil olmak üzere internet ortamı, iş yeri taşıtlarının dışı gibi yerler başta olmak üzere her türlü mecrada kullanmasının durdurulmasını ve söz konusu kullanımların kaldırılmasını, davalının ticari işletmelerinin, müvekkiline ait markalarla donatılmış halinin fotoğraflarının herhangi bir internet sitesinde veya internet ortamında davalı tarafça kullanılmasının önlenmesini, davalının … alan adıyla sahip olduğu internet sitesine erişimin engellenmesini, söz konusu alan adının kullanımının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 15/02/2023 tarihli duruşmada taraflar arasında imzalanmış olan Sulh Sözleşmesini uyarınca davanın sonuçlandırılmasını talep etmiş, Sulh Protokolü içeriğini tekrar etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçe ekinde sunduğu taraflar arasında imzalanmış olan Sulh Sözleşmesi sunulmuştur. Davacı vekili Sulh Protokolü içeriğine göre karar verilmesini istemiştir.
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü hükümlerinin aynen uygulanmasına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraf vekillerince imzalanıp mahkemeye sunulan 14.02.2023 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanmasına, sözleşmede yer alan;
“… yukarıda adresleri belirtilen ve dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda fotoğrafları bulunan üç iş yerinde, bilirkişi raporundaki fotoğraflarla sabit olduğu üzere … ve … markalarının ihlal edildiğini ve haksız rekabette bulunduğunu kabul eder.
… yukarıda adresleri belirtilen iş yerlerinde … ve … markalarına yönelik ihlallerin ve haksız rekabetin işbu sulh sözleşmesi tarihi itibarıyla durdurulduğunu, adı geçen markaların hukuka aykırı kullanımlarının kaldırıldığını, marka hakkı ihlali ve haksız rekabetin tekrarlanmayacağını beyan ve taahhüt eder.
… Mahkeme’nin verdiği 18 Ekim 2022 ve 16 Aralık 2022 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının infazı için… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında harcanan toplam 7.911,00 TL’yi işbu sulh sözleşmesinin tarafların ortak imzasıyla Mahkemeye sunulmasına istinaden Mahkeme’nin, sulh sözleşmesi uyarınca davayı karara bağlamasını takip eden iki iş günü içinde defaten, … (“…”) ve stopajıyla birlikte … A.Ş.’nin … IBAN numaralı hesabına ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
… Mahkeme’nin verdiği 18 Ekim 2022 ve 16 Aralık 2022 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının infazı için… Müdürlüğü’nün işçilik bedelini düşük takdir etmesi nedeniyle reklam ve tabela işçiliği konusunda hizmet sunan…’a haricen ödenmesi gereken 6.500,00 TL + … ve stopaj tutarındaki bedeli …’ya kesilecek fatura karşılığında…’ın … IBAN numaralı hesabına sulh sözleşmesi uyarınca Mahkemenin davayı karara bağlamasını takip eden iki iş günü içinde defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
… işbu sulh sözleşmesine konu …. Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı davası nedeniyle Davacı’nın karar tarihine kadar yaptığı ve Mahkeme kararında yer alacak tutardaki yargılama giderini … ve stopajıyla birlikte … A.Ş.’nin … IBAN numaralı hesabına Mahkemenin, sulh sözleşmesi uyarınca davayı karara bağlamasını takip eden iki iş günü içinde defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. … Hazineye ödenmesi gereken harçların kendisine yükletilmesini kabul ve taahhüt eder.
…, davacının mahkeme dışı yargılama gideri olarak sarf ettiği 7.193,49 TL’yi … ve stopajını ekleyerek … A.Ş.’nin … IBAN numaralı hesabına Mahkemenin, sulh sözleşmesi uyarınca davayı karara bağlamasını takip eden iki iş günü içinde defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
… stopaj ve … dahil 15.000,00 TL vekalet ücretini Av. …’in …. IBAN numaralı hesabına Mahkemenin, sulh sözleşmesi uyarınca davayı karara bağlamasını takip eden iki iş günü içinde defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
Taraflar … internet sitesine erişimin daimi surette engellenmesi, söz konusu alan adlarının kullanımının önlenmesi ve alan adlarının terkini konusunda mutabık kalmışlardır.
… işbu sulh sözleşmesine konu … Hukuk Mahkemesi’nin… sayılı davası neticesinde verilecek hükmün, masrafları davalıya ait olmak üzere ulusal bir gazetede yayımlanması talebinden feragat eder.
…, Davalı’nın yukarıda adresleri belirtilen iş yerlerinde dava tarihi olan 17 Eylül 2022’ye kadar gerçekleştirdiği ve işbu sulh sözleşmesine konu olan … ve … markalarının ihlaline ilişkin olarak maddi veya manevi tazminat talebi bulunmadığını beyan ve kabul eder.
… … ve … markalarını yukarıda adresleri verilen üç iş yerinde 6769 sayılı…Kanunu m. 7/5’e uygun olarak kullanabilecektir. Bu kapsamda, sözü edilen markaların kullanımına ilişkin olarak … aşağıdaki hususları özellikle kabul ve taahhüt eder:
… “…” ve “…” kelime markalarını, işbu sözleşmenin ekinde yer alan üç görselde olduğu gibi ve markanın dürüst kullanımı kapsamında kullanacaktır.
… “…” ve “…” markalarını, iş yerlerinin hiçbir kısmında sözü edilen kelime şeklinde markaların tescilli yazı karakteriyle kullanmayacak; özellikle, kelime şeklindeki markaları markaların tescilli yazı karakterini içeren hiçbir tabela, pilon, yapıştırma harf, taşıt giydirme ve sair tanıtım unsuruna yer vermeyecektir.
… … Kanunu’na uygun kullanımlar kapsamında “…” kelime markasını yazarken markadaki … “ë” harfi yerine … “e” harfine yer verecektir.
… … Kanunu’na uygun kullanımlar kapsamında “…” ve “…” kelime markalarını, yukarıda adresleri belirtilen iş yerlerindeki tabelalarında “…” yazı karakteriyle yazdırarak kullanacaktır. … “…” şeklindeki kendi işletme adını da aynı yazı karakteriyle yazdıracak olup “…” işletme adı tabelalara 105×85 santimetrekarelik yazım alanına 60×50 santimetrekarelik harf boyutu sığdırılacak şekilde yazılacaktır. Bununla birlikte, … “…” şeklindeki işletme adına ilişkin tabelayı ve tabeladaki harf boyutlarını dilediği zaman büyütebilecektir.
“…” ve “…” kelime markalarının…Kanunu’na uygun kullanımı kapsamında, adı geçen kelime markalarının azami harf boyutu 90×72 santimetre olacaktır.
… iş yerlerinin önünde “…” adı verilen ve zemine monte edilen kule biçimindeki tabelalarda “…” ve “…” markalarını kullanmayacaktır.
… yukarıda adresleri belirtilen iş yerlerinin dış cephelerinde, önlerinde, camlarında veya dışarıdan görülen sair yerlerinde “…” ve “…” şekil markalarını (…) kullanmayacaktır.
Taraflar, … Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı davasına konu edilmiş ve dava tarihine kadar gerçekleştirilmiş fiillerle ilgili olarak işbu sulh sözleşmesinin hükümlerinde belirtilen borçlar dışında bir alacak talepleri olmadığını beyan ve kabul ederler.
İşbu sulh sözleşmesinden doğan damga vergisi … tarafından ödenecektir.
Taraf vekilleri, işbu sulh sözleşmesini imzalayarak 14 Şubat 2023 tarihinde UYAP üzerinden Mahkemeye sunacak ve işbu sulh protokolü uyarınca davanın karara bağlanmasını talep edeceklerdir.”
Hükümler uyarınca davanın HMK 315/1 maddesi uyarınca sonlandırılmasına karar verildi.
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin Sulh sözleşmesi 2.7. Maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın Sulh sözleşmesi 2.5. Maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.390,90 TL yargılama giderlerinin Sulh sözleşmesi 2.5. Maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90-TL
Posta Masrafı 218,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.000,00.-TL
Toplam 2.390,90.-TL