Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/303
KARAR NO : 2022/386

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
DAVA:
Davacı vekili 29/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin İstanbul- Kadıköy merkezli, çocuklar için oyuncak, gözlük, tişört, çanta, yazlık ayakkabı ve aksesuar alanlarında faaliyet gösteren firmaların distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin “…” markasının 25, 28, 35. Sınıflarda tescili için yapılan …sayılı marka başvurusuna karşı davalı şirketin … sayılı “… şekil” ibareli markaları gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, özellikle müvekkili şirket ile davalı şirket markalarının internet siteleri incelendiğinde markaların müşterilerine sundukları ürünlerin birbirlerinden tamamen farklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davaya konu YİDK kararının 6769 s. SMK’ya uygun tesis edildiğini, ayrıca marka başvurusu kısmen veya tamamen reddedilen başvuru sahipleri ile marka yayınına itiraz eden ancak itirazı tamamen veya kısmen reddedilen kişiler tarafından YİDK iptali bulunulabileceğini, somut olayda marka sahibi … olduğunu, davada davacı sıfatında bulunan şirketin YİDK iptali talepli davayı açmada herhangi bir hakkının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kurum kararının iptalini dava etme hakkının bulunmadığını, dava konusu …sayılı “….” ibareli marka başvurusunu … adına olduğundan dolayı somut davada davacının … olması gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin “..” ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ana faaliyet alanı kapsamındaki aynı malları kapsadığından dolayı iltibas ihtimalinin yüksek seviyede olduğu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali istemlerine ilişkindir.
Davacının davasına dayanak yaptığı dava konusu …” ibareli marka başvurusunun sahibi dava dışı …’dur
Davalılar taraf, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf, …’un marka başvurusunu müvekkili şirket nezdinde kullanılması adına yaptığını, …’un şahsen tacir vs. olmadığını, tam aksine müvekkili şirkette kurucu hissedar olduğunu bu nedenle dava açma hakkının olduğunu beyan etmiştir.
İptali istenen Türkpatent YİDK kararına konu marka başvurusunu davacı şirketin yapmadığı, markadan doğan hakkın 3. kişi …’a ait olması nedeniyle, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için ön inceleme zaptı imzalanmamış ise de AAÜT nin 7/2. Maddesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.