Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas – 2023/53
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/298
KARAR NO : 2023/53

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….
Av. ….
Av. ….

DAVALILAR : 1- ….
Av. ….
: 2- ….
Av. ….
Av. ….

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 26/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin …. sayılı “…”, “… …”, “….-…”, “…”, “…”, “….”, “….”, “…. …”, “…”, “… ….”, “… …. …”, “… …. … ….”, “… …. … …..”, “… ….”, ” … ….”, “… ….”, … ….”, “… ….”, “… …”, “… … ….”, …”, “….” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, … Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından … Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer kapsamlarındaki emtianın aynı olduğunu, markanın tescilinin SMK m. 6/5 anlamında haksız yarara da neden olacağı belirterek, … …’nun… sayılı kararın iptali ile dava konusu… başvuru numaralı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;kurum kararının yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, aynı firma markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, SMK m. 6/5’in şartlarının oluşmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1993 yılından beri turizm alanında faaliyet gösteren müşteriler tarafından bilinen bir işletme olduğunu, markaların benzer olmadığını, … ibaresinin …’deki işletmelerden yaygın olarak kullanıldığını, yaygın kullanılan … ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin davacının markalarından haksız yarar sağlamasının söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davanın davalı başvurusu olan… sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak … tarafından alınan… sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen … kararının davacıya 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 26/07/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 09/12/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “… SMK m. 6/1 anlamında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK m. 6/5’in koşullarının oluşmadığı…” ifade edilmiştir. “TPMK …’nın… sayılı kararının iptali ile… sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı” yönündeki ifadesinin sehven yazıldığı tespit edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun… başvuru numaralı “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında … sınıftaki “39 Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. 41 Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (….). Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. 43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (….) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise …. sayılı “…”, “… …”, “…..-…”, “… …..”, “….”, “…”, “….”, “… …”, “….”, “… ….”, “… …. …”, “… … “, “… .. “, “…….”, ” … “, “… “, … , “… “, “… …”, “… … ….”, “….”, “….” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında ….. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, itiraza mesnet “…” ibareli markalarının birçoğu …. sınıflarda tescilli olmakla birlikte bir kısım markalar da 41. sınıfta tescillidir. Sonuç olarak tarafların markaları aynı emtiayı kapsadığı tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “…”, “… …”, “…..-…”, “… , “….”, “….”, “….”, “…. …”, “…, “… …., “… …. …”, “… … … “, “… …. … “, “… …”, ” …. ….”, “… “, … …..”, “… hotels resorts”, “… …”, “… … ….”, “…..”, “….” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Önceki markanın ayırt ediciliği, markanın koruma kapsamının belirlenmesinde dikkate alınacak unsurlardan birisidir. Lakin, ayırt ediciliği düşük olan markalarda küçük farklılıklar, iltibası önlemeye yetecekken, ayırt ediciliği yüksek olan markalarda daha büyük farklılıklar aranacaktır. Ancak, şunu da belirtmek gerekir ki önceki markanın ayırt ediciliği karışıklık riski değerlendirmesinde dikkate alınabilecek faktörlerden sadece birisidir ve tek başına iltibasın varlığını veya yokluğunu göstermez (….).
… ibaresinin uyuşmazlık konusu …. sınıflar ile alakası yoktur. …’nın manası olan kişi ismi veya soyismi olarak da kullanılan bir ibare olması nedeniyle hafızada kalıcı ve başlangıçtaki ayırt ediciliği ortalama bir ibaredir. Dava dosyasındaki belgelerden davacının … markalarını otelcilik hizmetleriyle ilgili kullanarak sonradan da ayırt edicilik kazandırdığı sonucuna varılmıştır.
Davacının markalarının esaslı unsuru … ibaresidir. Davacı … ibaresine…, …,…. gibi ibareler ekleyerek markalar yaratmıştır. Davalının … markasında … ibaresine eklenen …ibaresinin bir anlamı olmamakla birlikte iştigal konusu otelcilik turizm hizmetleriyle akalalı emtia açısından … ibaresine bir atıf olarak algılanacaktır. Dolayısıyla markalar arasındaki farklılıklar ve benzerlikler bir bütün olarak değerlendirildiğinde önceki markalardaki … ibaresi sonraki markada aynen yer almakta ve … ibaresine eklenen …ibaresi de … markasındaki … ibaresinin bağımsız ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak nitelikte bir unsur olmadığından markaları görsel olarak da özellikle farklılaştıracak bir unsur yoktur, markalardaki görsel unsurlar dekoratif niteliktedir. Sonraki markada yer alan … ibaresi de önceki markaların bazılarında da yer alan ayırt ediciliği olmayan yardımcı unsurdur. Bütün bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde markaların bütünsel olarak ortalama düzeyde benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Karıştırılma ihtimali halkın halkın mal ve hizmetlerin aynı veya bağlantılı kaynaktan geldiği yönünde yanılgıya kapılma riskidir (…). Karıştırılma ihtimali değerlendirmesi, markaların benzerliği, emtiaların benzerliği gibi çeşitli faktörlerin dikkate alınmasıyla yapılır. Somut olayda, markalardaki … müşterek ibaresinin yanında …ibaresinin de kavramsal olarak önceki markalara benzerlik göstermesi nedeniyle … markasının …. , …. ,…. gibi önceki markaların … dışında turizm bölgelerine atıfta bulunulan unsurlarına da kavramsal olarak benzemesi nedeniyke … markasının önceki … markaları ile karıştırılabileceği ya da önceki … markalarının yeni bir versiyonu olduğu algısı yaratabileceği kanaatine varılmıştır.
Netice itibariyle dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 anlamında iltibasa sebebiyet derecede benzer bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda davacının … ibareli otellerinin bulunduğu … ibaresi…sektöründe yoğun bir şekilde kullanıldığı anlaşılmakla birlikte markanın kullanımının getirdiği bilinirlik seviyesinin SMK m. 6/5 anlamında tanınmışlık düzeyinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, … …’nun… sayılı kararının iptaline, … sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-… …’nun… sayılı kararının iptaline,
3-… sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 3.116,90 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ….. aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023
Katip ….
¸

Hakim ….
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 144,00.-TL
Bilirkişi Ücreti 2.800,00.-TL
Toplam 3.116,90-TL