Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/297 Esas – 2022/419
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/297
KARAR NO : 2022/419

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
DAVA:
Davacı vekili 26/07/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli … sayılı “…” ibareli markaların TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğunu, davalı şahsın “…” ibareli markasını tescil ettirmek üzere TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2020/155223 başvuru numarası aldığını, bu başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin de TÜRKPATENT YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, verilen kurul kararının hatalı olduğunu, markaların iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzer olduğunu beyan ederek TÜRKPATENT ‘in … sayılı YİDK kararının iptali ile ….sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı … arasında sulh protokolü imzalandığını bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ancak davalı TÜRKPATENT yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan ederek, davacı tarafın feragat beyanı gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili 08/12/2022 tarihli duruşmada, kurum yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, her ne kadar davalı kurum yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiş ise de kurum kararlarının iptali davasında, davalı kurum ile davalı şahıs arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, hem YİDK kararı iptali talebi yönünden hem de hükümsüzlük talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Gerek YİDK kararı iptali talebi gerekse hükümsüzlük talebi yönünden davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL* 1/3’ü olan 53,80 TL harcın mahsubu ile 26,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şahsın vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 7.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davlının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022