Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/174 Esas – 2023/79
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/174
KARAR NO : 2023/79

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR: 1- …
Av. …
: 2- …
Av. …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 09/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin … nezdinde … sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun … resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin … sayılı ve “… …” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez … … sayılı … kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerliğin olmadığını bu nedenle iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceğini, markaların vurgu, telaffuz olarak kulakta kalan etkinin hiçbir şekilde benzemediğini, müvekkilinin markasının tamamen özgünce oluşturulduğunu markaların tüketicide farklı algılanacağından iltibastan söz edilemeyeceğini bu nedenle müvekkilinin “şekerleme çikolatalar bisküviler krakerler gofretler” bakımından müvekkilinin markasının kısmen reddi kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, … ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; redde mesnet … sayılı marka “… …” ibaresinden oluşmakta ve ….sınıfta yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, lokumlar, pişmaniyeler, çikolata ürünleri, helvalar, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, donmuş yoğurt (…), çikolata esaslı içecekler, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünleri.” mallarını kapsadığını, davaya konu … sayılı marka başvurusu ise “… …” ibaresinden oluşturulmuş, itiraza mesnet markanın kapsamında yer alan ve kullanımı ispatlanan …. sınıfta yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” mallarını da kapsadığını, itiraza mesnet markada asli unsur olarak yer alan “…” ibaresi davaya konu marka başvurusunda aynen ve asli unsur olarak kullanıldığını, “…” ibaresi başvuru kapsamından çıkarılan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” malları yönünden tanımlayıcı, tasvir edici yahut nitelik bildirici bir ibare olmadığını, bu mallar yönünden ayırt edici bir ibare olduğunu, bu işaretin davacı başvurusunda aynen tekrarlanmış olup markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğundan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan malların tüketicisi ortalama bilince sahip tüketici olup bu hali ile markalar arasında … anlamında karıştırılma ve iltibas ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde benzerliğin olacağını, redde mesnet markanın ciddi biçimde kullanımına ilişkin muteriz tarafından dosya kapsamına fatura, broşür ve ürün ambalajına ilişkin belge ve görseller sunulmuş olup markanın ciddi biçimde kullanımı marka başvuru sürecinde ispatlandığını, … sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesi talep edilmiş ise de işbu talebin yasal dayanağının bulunmadığını, davaya konu … Kararının … hükümlerine uygun tesis edilmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1960 yılında kurulmuş olup birçok tescilli markası bulunduğunu, davacının müvekkili ile … ilinde ve aynı bölgede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tanınmış ve tüketiciler tarafından tercih edilen bir marka haline geldiğini, davacının kullanmış olduğu “…” ibaresinin müvekkilinin … ibareli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin yüksek itibarından ve güveninden faydalanmak için … ibareli marka başvurusunu yaptığını, davacının müvekkilinin … ibareli markasını bildiğini, müvekkilinin … ibaresini yaygın ve aktif kullanımının olduğunu, davacı firmanın ürün ve hizmetlerinin, davalı müvekkil firmanın ürün ve hizmetleri zannedilerek tercih edildiğinde, müşteri nezdinde bugüne kadar ulaşmış olduğu güvenin sarsılacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu … …’nun … sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan … sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak … tarafından alınan … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. … kararının davacı başvuru sahibine 09/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09/05/2022 tarihinde açılan davanın, … sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 05/12/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Davaya konu olan … sayılı “… …” ibareli marka ile davaya mesnet olan … sayılı ibareli markanın görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve dava konusu olan … Sınıfta yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” Malların redde mesnet olan markanın tescil kapsamında kullanımı ispatlanan mallar ile benzerlik ilişkisi içerisinde olması nedeniyle iltibas tehlikesini gündeme getireceği …” ifade edilmiştir.
… sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (…) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında … sınıftaki “30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza mesnet markaların “… …” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında … sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda davacı markasının … Sınıfında yer alan ve reddine karar verilen “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” Mallarının, redde mesnet olan markanın tescil kapsamında yer alan ve kullanımı tespit edilen “çikolatalar” malları ile aynı ya da benzer ihtiyacı gideren ürünler olarak değerlendirilebilecekleri, zira bu ürünlerin her birinin farklı türde de sunum ve pazarlama teknik/yöntemleri mevcut ise de aynı zamanda ve yaygın olarak her biri fırın/pastane/tatlıcılık mamulü olarak da tüketiciye belli bir ambalaj sunumu içerisinde tek bir ortak satış noktasından sunulan tatlı/tuzlu tüketimi açısından birbiri yerine ikame edilebilen, birbirleri ile bütün olarak satın alınabilen türden ürünler oldukları, dolayısıyla aralarında günlük hayatta karşıladıkları ihtiyaçlar ve satış/sunum kanal ve biçimleri itibariyle bir benzerlik bulunduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda taraf markaların dava konusu olan bu mallarının bire bir aynı ya da benzer olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… …” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka incelendiğinde kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olup üstte etrafı yaldızlı kontörlü olan oval bir geometrik şeklin içinde kırmızı zemin üzerinde beyaz ve özel yazım ile “…” ibaresi ile bu ibarenin altında … ibaresine göre belirgin şekilde büyük olan özel yazım ile … ibaresi ile bu ibaredeki O harfinin kalp şeklinde konumlandırıldığı görülmektedir. Davacı yanın dayanak markası ise herhangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ve büyük harflerle aynı sırada eşit puntoda “… …” ibaresinden oluşmaktadır.
Bu çerçevede dava konusu markanın üstünde yer alan … ibaresinin … ibaresine göre belirgin şekilde küçük konumlandırıldığı, hatta okunmayacak derecede küçük olduğundan markanın esaslı unsurunun … ibaresi olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının mesnet olan markasının ise kullanımları dikkate alındığında … ibaresinin daha küçük punto olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte redde mesnet olan markanın başına konumlandırılan ibare davalının ticaret unvanının kılavuz unsurunu da oluşturan çatı markası olup hali hazırda tek başına tescillidir. Bilindiği üzere çatı markaları, marka olarak da kabul edilen firmaların lokomotif markaları olup (…) işaretin (“…”) kaynak bildirme fonksiyonuna katkı yapan unsurdur. Bu şekilde yapılan başvurularda genelde koruma altına alınmak istenilen unsurun “çatı” marka değil, bu markanın yanına eklenen sözcüklerdir. Dolayısıyla çatı markaların bütün içerisindeki konumları veya nitelikleri dikkate alındığında arka planda kalıp benzerlik değerlendirmesinde ikincil önem taşımaktadır. Bu anlamda çatı marka ile birlikte yapılan başvurularda, başvuruda yer alan çatı markanın haricinde kalan unsurların ayırt edici niteliğinin bulunması durumunda markada aslen korunmak istenilen ibareler, çatı marka değil bu ek unsurlar olacaktır. Bir başka ifade ile tüketicinin, önceden bildiği çatı markanın serisi içinde olan, markalardaki ek unsurlara daha fazla önem verecektir. Zira tüketiciler hiçbir zaman ana markayı söyleme eyleminde değildir (…). Bu kapsamda davaya mesnet olan markanın baskın unsurunun … ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Bu kapsamda taraf markaların esaslı unsurunun “…” olduğu ve dava konusu markanın sahip olduğu genel mizanpaj ve oluşturulmuş sistematiği itibariyle, tüketiciler nezdinde iltibas yaratabilecek unsurlar taşıdığı, oluşan bu nihai algıda davalı yan markasının çok uzun yıllar boyunca faaliyet göstermesinden kaynaklı tüketiciler nezdinde sahip olduğu yerleşik algının mevcudiyetinin de etkili olacağı, bu markanın davalı yanın çok uzun yıllara sair toplum nezdindeki yarattığı imajdan kaynaklı olarak davalı yana ait olduğu yönünde algı yaratmasının mümkün olacağı düşünülmektedir. Bu anlamda dava konusu markanın, tüketiciler nezdinde iktisadi – idari anlamda davalı markası ile bağlantılı marka olarak algılanma ihtimalinin mevcut olacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 172,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için … uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılıara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın … uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde … aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda … sayılı … 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.