Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/155
KARAR NO : 2022/344
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
DAVA:
Davacı vekili 25/04/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından … sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvurularının 6769 sayılı SMK’nun 64/6(d) maddesi uyarınca reddedildiği,, bu kararın yeniden inceleme talebinin de nihai olarak TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa Segmentsiz İki Parçalı Köşe Boru Unvanlı Tasarım, 3 adet Görseli de sunulmak suretiyle, her bir görselin Tarifnamesi :1 – 1 Kaplama malzemesi olarak kullanılacak borunun köşe bendi dirsek parçası olan ve devamı düz boru olacak şekilde ve bir kaplama malzemesini oluşturacak bu tasarımda, köşe kısmının üst tarafına ait bu görselde, diğer parçalarda da olduğu gibi, her bir parçayı oluşturan kısımlar alüminyum malzemeden üretildiğini, sair anlatımda diğer taraf görseli bulunan üst kısım, 90 derece eğimli, alt kısmı dar eğimli parçası ile birleştirilmesi sonucu, segmentsiz iki parçalı alüminyum borudan oluşan tasarımın, yüzeyi pürüzsüz ve herhangi bir bağlantı ve birleştirme aksamı taşımadan, 8 cm çapında ve 90 Derece eğiminde segmentsiz iki parçalı bütün bir boru halini aldığını, Üstten görünüm görseli verilen tasarımda, eğimli kısımların her iki tarafında iki parçayı birleştiren 4 adet tırnak bulunduğunu, Tırnaklar, diğer parça üzerinde mevcut 4 kesite giriş yapacak, ana parçaya birleşik ve dikdörtgen uzantılar bulunduğunu, Görseli verilen tasarım, 90 derece eğimli, kavisli olup; tasarımın kenar kısmında, diğer parçalar ile birleştirilmesine olanak verecek şekilde içe girintili ince kanallar mevcuttur, bu kanallar ile borunun devamı da, tasarımın özelliği gereği, bir bütün şekilde uzamakta olduğunu, Segmentsiz iki parçalı dirsek borunun çapı asgari 8 cm dir, tasarımın görsel şekil ve özellikleri aynı kalmak üzere, çap boyutu büyütülebilir. 1 – 2 Kaplama malzemesi olarak kullanılacak borunun köşe bendi dirsek parçası olan ve devamı düz boru olacak şekilde bir kaplama malzemesini oluşturacak bu tasarımda, köşe kısmının alt tarafına dair görsel, alüminyum malzemeden üretildiğini, bu tasarımın, sair anlatımda mevcut görseli bulunan üst kısmı 90 derece, alt kısmı dar eğimli parça ile birleştirilmesi sonucu, segmentsiz iki parçalı alüminyum borudan oluşan tasarım, yüzeyi pürüzsüz ve herhangi bir bağlantı ve birleştirme aksamı taşımadan, 8 cm çapında ve 90 Derece eğiminde segmentsiz iki parçalı bütün bir köşe bent boru halini almakta olduğunu, İç çeper görseli verilen tasarımda, eğimli kısımların her iki tarafında, diğer parçanın tırnaklarının geçeceği, birleştirici unsur taşıyan, çizgi şeklinde 4 adet ve parça yüzeyinde herhangi bir çıkıntı – girinti yapmayan ve diğer parçanın tırnaklarının geçirileceği ince çizgi şekilde açılmış kanallar mevcuttur. Bu çizgi şeklinde açılmış kanallara tırnaklar girmekte, klips kapanmakta olduğunu, görseli verilen tasarım, 90 derece eğimli, kavisli olup; tasarımın kenar kısmında, diğer parçalar ile birleştirilmesine olanak verecek şekilde içe girintili ince kanallar mevcuttur, bu kanallar ile borunun devamı da, tasarımın özelliği gereği, bir bütün şekilde uzamakta olduğunu, Segmentsiz iki parçalı dirsek borunun çapı asgari 8 cm dir, tasarımın görsel şekil ve özellikleri aynı kalmak üzere, çap boyutu büyütülebilir. 1 – 3 Kaplama malzemesi olarak kullanılacak metal borunun köşe bendi dirsek parçası olan ve devamı düz boru olacak şekilde bir kaplama – kapatma malzemesini oluşturacak bu tasarımda, üst kısmı 90 derece, alt kısmı dar, eğimli 2 parça ile birleştirilmesi sonucu, yüzeyi pürüzsüz ve herhangi bir bağlantı ve birleştirme aksamı olmadan, 8 cm çapında ve 90 Derece eğiminde segmentsiz köşe bent boru, tam halini almakta olduğunu, Görseli verilen tasarımda, eğimli kısımların her iki tarafında mevcut 4 adet tırnak, yine diğer parçada mevcut çizgi şeklinde girintilere, kanallara geçmiş olup, kapatılan tırnaklar ile, tasarımın bu özelliği gereği, yüzey bir bütün şekilde pürüzsüz şekilde uzamakta olduğunu, Segmentsiz iki parçalı dirsek borunun birleştirilmesi ile oluşan bu dirsek köşe boru tasarımının çapı, asgari 8 cm olup, tasarımın görsel şekil ve özellikleri aynı kalmak üzere, çap boyutu büyütülebilir olduğunu, Yine dış üst kısmı 90 Derece eğilimli, iç kısmı daha dar ancak aynı açıda eğimdeki borular bütünleşince, gerek üst gerek ise üst çeperde herhangi bir aksama kullanılmadan, gerek vida, gerek çivi, bütünsel şekilde yekpare olduğunu, kenarlarda mevcut ince oluklar ile de de aynı şekilde imal olunan parçalar, yekpare bir görünüm ile birleştirilmektedir. şeklinde detayla, anlatıldığını, başvuruda görsellerin de Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımlar Dairesi Başkanlığına sunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımlar Dairesi Başkanlığının 28 Temmuz 2021 tarihli E91930458 – 120 -210375890 Sayılı, Tasarım Tam İptal Konulu Yazısı ile “Yapılan inceleme sonucunda, 6769 sayılı Kanunun 56. Maddesinin 4. Fıkrası kapsamında ekte belirtilen tasarımların daha önceden kamuya sunulduğu ve başvuruda yer alan tasarımların yeni olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple, başvuruda yer alan tasarımların, 6769 sayılı Kanunun 64. Maddesi 6. Fıkrası d bendi gereğince, tescil talebinin reddedilmesine karar verilmiştir” denilmek sureti ile verilen Karar ile, karara gerekçe olarak, Araştırma ve İnceleme Raporunun sunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımlar Dairesi Başkanlığının “Tasarım, Tek Bir Tasarım içermektedir, Araştırma Yapılan Alanlar: Google İmaj ve Resim Araştırması, Boru ve Bunların Kombinasyonları, Değerlendirme: Yapılan araştırma neticesinde 2021/007154 Dosya Numaralı 1 No.lu Tasarım Başvurusunun www.tr.dhgate.com sitesinde yayınlanan tasarımla aynı olduğu tespit edilmiş olup, başvuruya konu tasarımın yeni olmadığı değerlendirilmiştir raporunu içeren ve https://…. Unvanlı ‘Otomobil ve Motorlu Araçlarda’ kullanılan ve iç ve dış yüzeyi itibari ile, …. ve Silikon Materyal den oluşan Emtiayı mesnet göstermek sureti ile 3 parçadan ve teknik detaylardan oluşan tasarım başvurularının yeni olmadığı ve daha öncede kamuya sunulduğu gerekçesini taşıyan karara davadaki taleplerimiz ve itirazlarımız çerçevesinde, yapılan itirazın da 24 Şubat 2022 tarihli Sayı: E-29822383-000-2201313372 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kararı ile bütünü ile ret edildiğini, verilen kararın ve gerekçe olarak gösterilen 6769 Sayılı Kanunun 64. Maddesi 6. Fıkrası d bendine aykırı olduğunu, müvekkiline ait başvurusu yapılan tasarım ile, ret kararına mesnet alınan emtianın tasarımının birbirlerinden oldukça farklı olduğunu, farklı özelliklere, detaylara ve görsel detay özelliklerine sahip bulunan emtianın, 6769 Sayılı Kanunun 56. Maddesinin 4. Fıkrası kapsamında da değerlendirilmesinin hukuka, SMK amir hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Tasarım Tescil Başvurusunu yapmış oldukları Segmentsiz İki Parçalı Köşe Boru unvanlı tasarımın ret kararına mesnet alınan emtiadan çok farklı ve ayırt edici özelliklere sahip 2 parçadan oluşan bir tasarım olduğunu, öncelikle birleşik bir ürün olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu 56. Madde 1. Fıkrada tanımlanan birleşik ürünün parçası tasarım, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir hükmü gereği, tasarımı oluşturan ve Tarifname ve Görsel Anlatımları Sunulan diğer 2 parçasının özellikleri açıkça başvuruda açıklanmış, yeni ve ayırt edici özellikleri betimlenmiş ve iki parçanın birleştirilmesi ile, 2 parçasının da ayrı ayrı olduğu gibi, birleştirilmiş haldeki nihai hali alan tasarım da betimlenerek, bir bütün halinde tescil başvurusuna hazırlandığını, müvekkiline ait başvurusu yapılan bu tasarımın, 2 farklı özellik taşıyan tasarım parçalarından oluştuğunu, bu tasarım parçalarının tanımlanmasında, tasarıma yeni ve ayırt edici özellikler veren detayların bulunduğunu, tasarımın uygulandığı malzemenin dahi – Alüminyum/Metal – çok farklı olduğunu, monte edilebilirliğinin ve sabitlenebilme özelliğinin yanında, tasarıma özellik sağlayan tırnaklar ve tırnakların geçişlerini sağlayan girintili ve çizgi şeklini haiz kanallar ile monte edildiğini, çıkarıldığını, aynı zamanda de–monte özellikte de bulunduğunu, köşe boru bu emtianın, içinden herhangi bir emtianın – gaz – su ve/veya kimyasal herhangi bir ürün – geçmediğini, kaplayıcı ve de-monte özelliği ile pratik bir kapatıcı ürün olarak kullanıldığını, tasarım bütününü oluşturan bir parçada 4 adet tırnak, diğer bir parçada ise 4 adet çizgi şeklinde girinti kanallar ve tırnakların bu girintilere bağlantısı ile dışarıdan görsel olarak yekpare şekilde, kavisli bir segmentsiz iki parçalı köşe borunun oluştuğunu, istenildiği vakit iki parçanın birbirinden ayrılabilme özelliği taşıdığını, tasarımın gerek şekil gerek ise işlevsel olarak, borunun içerisinden herhangi bir – sıvı gaz – halinde bir malzemenin geçmeyeceği şekilde hazırlandığını, bir boruyu veya bir geçiş sağlayan malzemelerin üzerini kapatma – kaplama işlevini gördüğünü, bu nedenle pratik ve de- monte özellikler taşıdığını, 2 parçada bulunan girinti ve çıkıntılı tırnaklar ile, yenilik ve ayırt edicilik niteliklere haiz olduğunu, müvekkiline ait başvurusu yapılan tasarımın görsellerinden ve iç çeper detayından da, açıklıkla görüldüğü üzere, bu son halinin, iki parçanın birleşmesinden meydana geldiğini, iki ayrı özellikli parçadan mütevellit olan tasarımın, üst parçadaki 4 Adet tırnağın, alt parçada mevcut olan 4 adet çizgi şeklinde girintiye montesi ile oluştuğunu, bu hususun aynı tasarımın üst ve alt parçalarının da ayrı ayrı görsellerinin sunulması ve tasarım tarifname açıklaması ile detaylarıyla anlatılarak, tanımlanarak belirtildiğini, tasarıma iki parçalı başlığı ile unvan verilme sebebinin de bu tanımlama olduğunu, parçaları görselleri ve tarifname anlatımlarından, tarifnamede mevcut bulunan ” … segmentsiz iki parçalı alüminyum borudan oluşan tasarım, yüzeyi pürüzsüz ve herhangi bir bağlantı ve birleştirme aksamı taşımadan, … m çapında ve … Derece eğiminde segmentsiz iki parçalı bütün bir boru halini almaktadır … görseli verilen üst tasarımda, eğimli kısımların her iki tarafında iki parçayı birleştiren 4 adet tırnak bulunmaktadır. Tırnaklar, diğer alt parça üzerinde mevcut 4 kesite giriş yapacak, ana parçaya birleşik ve dikdörtgen uzantılardır … Kaplama malzemesi olarak kullanılacak borunun köşe bendi dirsek parçası olan ve devamı düz boru olacak şekilde bir kaplama malzemesini oluşturan bu tasarımda, köşe kısmının alt tarafına dair görsel alüminyum malzemeden üretilmiştir … adet tırnak, yine diğer parçada mevcut çizgi şeklinde girintilere – kanallara geçmiş olup, kapatılan tırnaklar ile, tasarımın bu özelliği gereği, yüzey bir bütün şekilde pürüzsüz şekilde uzamaktadır. Yine dış – üst kısmı 90 Derece eğilimli, iç kısmı daha dar ancak aynı açıda eğimdeki borular bütünleşince, gerek üst gerek ise üst çeperde herhangi bir aksama gerek kalmaksızın – vida, çivi – bütünsel şekilde yekparedir. Kenarlarda mevcut ince oluklar ile de de aynı şekilde imal olunan parçalar, yekpare bir görünüm ile birleştirilmektedir ” özellikleri ile anlatımıyla betimlenen müvekkiline ait tasarım başvurusunun ret kararına mesnet alınan ve silikon malzemeden üretilmiş, motorlu araçlar için yedek parça vasfında kullanılan ve içinden gaz- sıvı materyal geçen yekpare dirsek – köşe boru ile benzerlik taşımadığını, ret kararına mesnet alınan emtianın hortum boru olduğunu, silikon materyalinden üretildiğini, 76 mm kalınlıkta ve yekpare olduğunu, iki renge haiz olduğunu, kullanım alanının da çok farklı olduğunu, ret kararına mesnet alınan ürünün açıklamalı fotoğrafları ile farklılığının gayet açık olduğunu, müvekkiline ait bulunan tasarımların şekil olarak ret kararına mesnet alınan borudan farklı olduğunu, yeniliği haiz işlevsellik bakımından farklı özellikler taşıdığını, tasarımın örneği olarak sunulan görselleri de verilen emtianın boru veya benzer bir materyali kapatmak için kullanım amacına ve yerine göre düşünülen ayrıca farklı ölçülere sahip bulunduğunu, tasarıma yenilik ve ayırt edicilik özellikleri sağlayan sadece ölçüleri değil, tasarımda yer alan tırnaklar ve bu tırnaklara denk gelen gizli vaziyette olup, iki parçayı bütüncül olarak birleştiren girinti – çizgi şeklinde tırnakların geçtiği delikleri olduğunu, silikondan mütevellit, yekpare olan de-monte özellik taşımayan araç motorunda kullanılan borunun, müvekkiline ait başvurusu yapılan tasarım ile bu tasarımın, 2 farklı özellik taşıyan tasarım parçalarından oluşması, bu tasarım parçalarının tanımlanmasında, tasarıma yeni ve ayırt edici özellikler veren detayların bulunması, tasarımın uygulandığı malzemenin- alüminyum/metal – çok farklı olması, monte edilebilirliğinin ve sabitlenebilme özelliğinin yanında, tasarıma özellik sağlayan tırnaklar ve tırnakların geçişlerini sağlayan girintili ve çizgi şeklini haiz kanallar ile monte edilmesi ve dahi istenildiği zaman çıkarılması, de–monte özellikte de bulunduğunu, köşe boru bu emtianın, içinden herhangi bir emtianın – gaz – su ve/veya kimyasal herhangi bir ürün – geçmediğini, kaplama malzemesi olarak, daha doğru bir anlatım ile, de-monte özelliği ile pratik bir kapatıcı ürün olarak kullanıldığını, tasarım bütününü oluşturan bir parçada 4 adet tırnak, diğer bir parçada ise 4 adet çizgi şeklinde girinti kanallar ve tırnakların bu girintilere bağlantısı ile dışarıdan görsel olarak yekpare şekilde, kavisli bir segmentsiz iki parçalı köşe borunun oluştuğunu, istenildiği vakit iki parçanın birbirinden ayrılabilme özelliği taşıması, tasarımın gerek şekil gerek ise işlevsel olarak, borunun içerisinden herhangi bir – sıvı – gaz – halinde bir malzemenin geçmeyeceği şekilde hazırlandığı ve bir boruyu veya bir geçiş sağlayan malzemenin, üzerini kapatma – kaplama işlevini görmesi sebepleri ile, tasarım tescil başvurusunda, gerek görsel gerek tarifname anlatımlardan anlaşılacağı üzere, çok çok ama çok farklı olduğunu, bu farklılığı tespit edecek kişinin de, kanunda yer aldığı üzere, “bilgilenmiş kullanıcı” olduğunu, ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırılmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcının sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısı olduğunu, taraflar arasındaki emtiaların tasarımlarının farklı – çok farklı olduğu anında fark edileceğini, tasarımlarda günümüzde tüketicinin dikkatini çekmek için fark yaratmak gerektiğini, bunun da özellik taşıyan– farklı ve ayırt edici nitelikli bir tasarımla ancak mümkün olduğunu, tasarımın sağladığı kolaylıkların da yine tüketici için ilk sıralarda tercih sebebi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda, aynı tarihlerde, WIPO nezdinde yaptığı aynı tasarım tescil başvurusunun birden fazla ülkede, kabul edilmiş olduğunu, müvekkile ait tasarımın köşe bent olmasının dışında her iki tarafa da uzatılabilir, görsel köşe bentin devamında, tırnakların diğer parçadaki çizgi şeklindeki yere montesi ile uzatılabilir ve dışarıdan anlaşılmayan bir bütünlük sağladığını, pratik bir montaj ve de – monte özelliği ile, köşe ve devamı uzun boru şeklinde, kapatıcı/ kaplayıcı yeni bir malzeme olarak kullanıcılarına kolaylık sağladığını belirterek, … sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından verilen … sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, müvekkili Kurum YİDK tarafından yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından tescili talep edilen 2021/007154/1 sıra numaralı tasarımın, başvuru tarihinden önce internet üzerinden kamuya sunulduğu tespit edildiğini, kamuya sunulduğu tespit edilen ve redde mesnet tasarım ile başvuru konusu tasarım arasında sadece ayrıntılarda farklılıklar bulunduğunu, başvuru sahibi vekilinin beyan ettiği farklılıkların tasarımı yeni kılmadığını, diğer taraftan tasarım hukukunda ürünün görünümü esas alındığından davacı vekili tarafından farklılık olarak belirtilen üretim yöntemi ve malzeme farklılıkları ile teknik ve kullanıma ilişkin özelliklerin de tasarımı yeni kılmadığını, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici olmadığının tespit edildiğini, bilgilenmiş kullanıcının kıyaslama yaparken ayrıntıya değil iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel intibaa bakacağını, bu genel intiba dikkate alındığında, dava konusu tasarımda ayırt ediciliğin ve yenilik unsurunun bulunmadığını, redde mesnet tasarım ile benzerlik arz ettiği görüldüğünü, bahse konu değerlendirmenin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının herhangi somut bir veriye dayanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu … sayılı tasarım işlem dosyası, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan … sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan … sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 02/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 25/04/2022 günü açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davacıya ait … sayılı tasarım başvurusunun 12/06/2021 tarihinde gerçekleştiği, başvurularının 6769 sayılı SMK’nun 64/6(d) maddesi uyarınca reddedildiği, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENT’in … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş buna göre;
Davacıya ait 2021/007154 sıra numaralı tasarım başvurusunun tarifnamesi: “(1-1) Kaplama malzemesi olarak kullanılacak borunun köşe bendi dirsek parçası olan ve devamı düz boru olacak şekilde bir kaplama malzemesini oluşturacak bu tasarımda, köşe kısmının üst tarafına ait görsel, diğer parçalarda da olduğu gibi, her bir parçayı oluşturan kısımlar alüminyum malzemeden üretilmiştir. Sair anlatımda diğer görseli bulunan üst kısım, 90 derece eğimli, alt kısmı dar eğimli parçası ile birleştirilmesi sonucu, segmentsiz iki parçalı alüminyum borudan oluşan tasarımın, yüzeyi pürüzsüz ve herhangi bir bağlantı ve birleştirme aksamı taşımadan, 8 cm çapında ve 90 Derece eğiminde segmentsiz iki parçalı bütün bir boru halini almaktadır. Üstten görünüm görseli verilen tasarımda, eğimli kısımların her iki tarafında iki parçayı birleştiren 4 adet tırnak bulunmaktadır. Tırnaklar, diğer parça üzerinde mevcut 4 kesite giriş yapacak, ana parçaya birleşik ve dikdörtgen uzantılardır. Tasarım, 90 derece eğimli, kavisli olup; tasarımın kenar kısmında, diğer parçalar ile birleştirilmesine olanak verecek şekilde içe girintili ince kanallar mevcuttur, bu kanallar ile borunun devamı da, tasarımın özelliği gereği, bir bütün şekilde uzamaktadır. Segmentsiz iki parçalı dirsek borunun çapı asgari 8 cm olup, tasarımın görsel şekil ve özellikleri aynı kalmak üzere, çap boyutu büyütülebilir.
(1- 2) Kaplama malzemesi olarak kullanılacak borunun köşe bendi dirsek parçası olan ve devamı düz boru olacak şekilde bir kaplama malzemesini oluşturacak bu tasarımda, köşe kısmının alt tarafına dair görsel, alüminyum malzemeden üretilmiştir. Bu tasarımın, sair anlatımda mevcut görseli bulunan üst kısmı 90 derece, alt kısmı dar eğimli parça ile birleştirilmesi sonucu, segmentsiz iki parçalı alüminyum borudan oluşan tasarım, yüzeyi pürüzsüz ve herhangi bir bağlantı ve birleştirme aksamı taşımadan, 8 cm çapında ve 90 Derece eğiminde segmentsiz iki parçalı bütün bir köşe bent boru halini almaktadır. İç çeper görseli verilen tasarımda, eğimli kısımların her iki tarafında, diğer parçanın tırnaklarının geçeceği, birleştirici unsur taşıyan, çizgi şeklinde 4 adet ve parça yüzeyinde herhangi bir çıkıntı ? girinti yapmayan ve diğer parçanın tırnaklarının geçirileceği ince çizgi şekilde açılmış kanallar mevcuttur. Bu çizgi şeklinde açılmış kanallara tırnaklar girmekte, klips kapanmaktadır. Görseli verilen tasarım, 90 derece eğimli, kavisli olup; tasarımın kenar kısmında, diğer parçalar ile birleştirilmesine olanak verecek şekilde içe girintili ince kanallar mevcuttu-, bu kanallar ile borunun devamı da, tasarımın özelliği gereği, bir bütün şekilde uzamaktadır. Segmentsiz iki parçalı dirsek borunun çapı asgari 8 cm olup, tasarımın görsel şekil ve özellikleri aynı kalmak üzere, çap boyutu büyütülebilir. Yukarıda görseli verilen ve özellikleri belirtilen tasarımın tescilini talep ederim.
(1 – 3) Kaplama malzemesi olarak kullanılacak metal borunun köşe bendi dirsek parçası olan ve devamı düz boru olacak şekilde bir kaplama – kapatma malzemesini oluşturacak bu tasarımda, üst kısmı 90 derece, alt kısmı dar, eğimli 2 parça ile birleştirilmesi sonucu, yüzeyi pürüzsüz ve herhangi bir bağlantı ve birleştirme aksamı olmadan, 8 cm çapında ve 90 Derece eğiminde segmentsiz köşe bent boru, tam halini almaktadır. Görseli verilen tasarımda, eğimli kısımların her iki tarafında mevcut 4 adet tırnak, yine diğer parçada mevcut çizgi şeklinde girintilere ? kanallara geçmiş olup, kapatılan tırnaklar ile, tasarımın bu özelliği gereği, yüzey bir bütün şekilde pürüzsüz şekilde uzamaktadır. Segmentsiz iki parçalı dirsek borunun birleştirilmesi ile oluşan bu dirsek ? köşe boru tasarımının çapı, asgari 8 cm olup, tasarımın görsel şekil ve özellikleri aynı kalmak üzere, çap boyutu büyütülebilir. Yine dış ? üst kısmı 90 Derece eğilimli, iç kısmı daha dar ancak aynı açıda eğimdeki borular bütünleşince, gerek üst gerek ise üst çeperde herhangi bir aksama gerek kalmaksızın ? vida, çivi ? bütünsel şekilde yekparedir. Kenarlarda mevcut ince oluklar ile de de aynı şekilde imal olunan parçalar, yekpare bir görünüm ile birleştirilmektedir. Özellikleri belirtilen segmentsiz boru tasarımın tescilini talep ederim.” şeklindedir.
Dava Konusu Tasarımın Yenilik ve Ayırt Edicilik Kriterlerini Taşıyıp Taşımadığının Belirlenmesi:
Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir. Aynı maddede (56/6); “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür. Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
Ankara FSHHM’nin bir ilamında yenilik ve ayırt edicilik kavramları şu şekilde açıklanmıştır. ‘’ Aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenmez. Bunlar ikinci aşama olan ayırt edicilik tespitine aittir…// burada şu ölçü verilebilir ‘’ fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, onda bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o mevcut tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmışsa’’ küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Benzerlik, “küçük ayrıntılarda farklılık gösterme seviyesine dahi ulaşamayacak” seviyede ise, aynılık seviyesindedir. Zira aralarındaki fark, aynı olmayı ortadan kaldırmamakta, sonraki tasarımın mevcut önceki tasarımın görünüşünü aynen sürdürmektedir. Fark, sadece önceki tarihli tasarımın mevcut görünümüne göre ondan ebat olarak bir sapma niteliği taşımaktadır. Sonraki başvurunun konusu olan tasarımın, önceki esas alınarak, ondan hareketle yapılıp oluşturulduğu çok açık düzeydedir. ” denilmektedir.
Seçenek Özgürlüğü
Köşe boruyu şekillendiren kriterler arasında, fonksiyon, ergonomi, malzemenin olanak sağladığı form ve üretim kolaylığı gelmektedir. Dolayısıyla dava konusu köşe boru tasarımında seçenek özgürlüğünün çok geniş olmadığı açıktır.
Bilgilenmiş Kullanıcı
Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir. Somut uyuşmazlığa baktığımızda ise dava konusu köşe boru olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu kanaatine varılmıştır.
2021/007154 sıra numaralı tasarım başvurusu ile https://….adresindeki tasarımın karşılaştırılması neticesinde her iki tasarım da köşeli borudur. Dönüşten sonra düz kısmın kısa olması, benzer en/boy oranları, çift renk kullanımı ortak özellikleridir. 2021/007154 sıra numaralı tasarım başvurusunda mesnet tasarımdan farklı olarak iki parçadan oluşmakta ve üst parça da 4 adet tırnak alt parçada da bu tırnakların gireceği gövdede çıkıntılı bir şekilde duran girintiler mevcuttur. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında … sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.572,38 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 99,48.-TL
Bilirkişi Ücreti 2.300,00.-TL
Toplam 2.572,38.-TL