Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/13
KARAR NO : 2022/102

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
DAVA:
Davacı vekili 12/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin …sayılı “…” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı şahıs tarafından itiraz edildiğini, itirazın yerinde görülmeyerek Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin YİDK’nun … sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 37. sınıftaki mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa müvekkili firmanın gömlek imalat makinelerinin üretimi yanında fabrikalara hava tesisatı hizmetleri- soğutma hizmetleri sunmakta, chiller cihazları (hava soğutma sistemi, su soğutma sistemi) üretim- bakım ve onarım işlerini yaptığını, müvekkil firmanın hem “epa akın” hem de “epa” markalarının tescilli olduğunu beyan ederek TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs cevap dilekçesinde özetle, 2009 yılından itibaren aralıksız ve usulüne uygun kullanımı ile 37. Sınıfta yer alan hizmetler için “…” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davacının 37. Sınıftaki hizmetler için sadece tescilli markasının bulunması gerekçesi ile eskiye dayalı kullanımı olduğunu iddia etmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şahıs ile sulh sözleşmesi yapıldığını, 07/04/2022 tarihli celsede davadan TÜRKPATENT yönünden feragat ettiklerini, feragat beyanı ön inceleme zaptı imzalamadan önce olduğu için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bu şekilde hesaplanmasını talep etmiş, beyanını imzası ile tastik etmiştir.
Davalı kurum vekili, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-
Alınması gereken 80,70 TL harçtan 1/3’ü olan 26,90 TL’nin düşümü ile kalan 53,80 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 3.687,50-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.