Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/111
KARAR NO : 2022/299

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022
DAVA:
Davacı vekili 23/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin “…” ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2021/064085 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT tarafından re’sen yapılan incelemede 2009/11799, 186968 sayılı “…”, “…” sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak başvurunun reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markası, redde gerekçe gösterilen markalar ile 5/1 (ç) anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmamakta olup, ayrıca redde gerekçe markalar ile müvekkili markasının tescil kapsamlarının “aynı” olmadığını, dava konusu müvekkili markasının reddedilen emtialarının hitap ettiği tüketici kitlesinin, ortalamadan daha fazla dikkat seviyesine sahip olduğunu, müvekkili şirket ile redde gerekçe marka sahibinin faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olup farklı tüketici kitlerine hitap ettiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru ile redde gerekçe “…” ibareli markaların asli unsurları itibariyle birebir aynı ibarelerden oluştuğu, bu nedenle markaların orta düzeydeki tüketiciler tarafından aynı gibi algılanacağı, davaya konu marka kapsamında yer alan hizmetlerin ret gerekçesi markaların koruma kapsamında bulunan mallarla aynı ya da aynı türden olduğunu, söz konusu markalar arasında; tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin mevcut olduğunu, markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, redde konu markada yer alan aynı/aynı türdeki hizmetlerin, redde dayanak olan markaların kapsamında aynen yer aldığı dikkate alındığında müvekkili Kurum YİDK nın 5/1-ç maddesi gereği vermiş olduğu ret kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davacı şirkete ait 2021/064085 sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan 2021/064085 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan … sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 23/03/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
TÜRKPATENT’den getirtilen 2021/064085 sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 11/03/2021 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, Markalar Dairesince yapılan incelemede 2009/11799, 186968 sayılı “…”, “…” ibareli markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak başvurunun reddedildiğini, davacı tarafından yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Dava konusu marka ile redde gerekçe markaların marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki hizmetlerin tamamının redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, davacının dava konusu hizmetler bakımından kazanılmış hak sahibi olduğu iddiasının yerinde olmadığı, TÜRKPATENT … Sayılı YİDK Kararı’nın yerinde olduğu…” ifade edilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacının 2021/064085 sayılı “…” ibareli marka başvurusu yönünden redde mesnet 2009/11799, 186968 sayılı “…”, “…” ibareli markasının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tescil edilmesi mümkün değildir. Bu durum mutlak ret sebeplerinden biridir. Mutlak ret nedenleri Türk Patent tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir.
Buna göre dava konusu başvurunun “…” ibaresinden oluştuğu, 36.sınıftaki “36: Organization of monetary collections; vehicle insurance services; vehicle insurance information; vehicle insurance brokerage; providing vehicle insurance rate quotes; vehicle insurance consultancy; automobile appraisal; automobile installment financing; automobile installment loans; automobile hire-purchase financing; automobile hire-purchase brokerage; financing relating to automobiles; automobile lease financing; consultancy and brokerage services relating to vehicle insurance; automobile insurance services; automobile insurance information; appraisal of used automobiles; providing information relating to the appraisal of used automobiles. (Para tahsilatlarının organizasyonu; araç sigorta hizmetleri; araç sigortası bilgileri; araç sigortası komisyonculuğu; araç sigortası fiyat teklifleri sağlamak; araç sigortası danışmanlığı; otomobil kıymet takdiri; otomobil taksit finansmanı; otomobil için taksitli krediler; otomobil kiralama-satın alma finansmanı; otomobil kiralama-satın alma komisyonculuğu; otomobillerle ilgili finansman; otomobil kiralama finansmanı; araç sigortası ile ilgili danışmanlık ve aracılık hizmetleri; otomobil sigortası hizmetleri; otomobil sigortası bilgileri; kullanılmış otomobillerin kıymet takdiri; kullanılmış otomobillerin kıymet takdiri ile ilgili bilgi sağlamak.)” mal ve hizmetlerin bulunduğu, redde mesnet markaların ise “…”, “…” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45.sınıftaki “36: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, bilgisayarla kopyalama daktiloda yazı yazma, dökümanların çoğaltılması, kopyalama; stenografi, fotokopi çekme, kelime işlem hizmetleri, yerinde bulunmayan aboneler için telefonları cevaplama hizmetleri, yük arabalarının bilgisayar aracılığı ile yerinin tespiti, reklam ve tanıtım hizmetleri: postayla reklam hizmetleri, radyo ilanları, radyo reklamlarının yayınlanması, reklam ajansları, reklam alanlarının kiralanması, reklam malzemelerinin dağıtımı, reklam malzemelerinin kiralanması, reklamcılık, televizyon ilanları, televizyon reklamları, ilanların hazırlanması, tanıtım araçlarının kiralanması, numune dağıtımı, tanıtım büroları, sergiler (malların demastrasyonu), ticari veya reklam amaçlı sergilerin organizasyonu, vitrin düzenleme, afiş asma hizmetleri, pazar araştırması, pazar çalışmaları (incelemeleri), satışı arttırma (promasyon), anket yapmak, enformasyon (iş konularında), enformasyon (ticari konularda), halkla ilişkiler hizmetleri, muhasebe, mali müşavirlik, yönetimde yardım ve danışma hizmetleri: hesaplar (hesap hülasası veya yıllık rapor tanzimi), hesapların kontrolü hizmetleri, muhasebecilik, vergilerin hazırlanması, bordroların hazırlanması, ticari yada endüstriyel yönetim asistanlığı, iş bulma büroları, iş idaresi danışmanlığı (işletme), iş idaresikonusunda yardım (işletme bilgileri), iş idaresi ve organizasyonu danışmanlığı (yeniden yapılanma), iş idaresi yardımcılığı, iş konularında araştırma, iş konusunda bilgilendirme, iş konusunda danışmanlık, iş yerlerinin yer değiştirmesi ileilgili hizmetler, iş yönetimi için danışma hizmetleri, iş konusunda değerlendirme (iş ve zaman etüdü), bilirkişilik, ticari danışma büroları, ekonomik tahminler, personel alınması, personel yönetim danışmanlığı, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, fiyat analizi, yüne değer biçme (yünborsası), yünün sınıflandırılması (derecelendirilmesi), kesilecek kerestelik ağaçlara değer biçme, üçüncü şahıslar adına faaliyette bulunan ithalat ve ihracat acentaları, 35.sınıfa dahil hizmetlerle ilgili distribütörlük hizmetleri, büro makinaları ve donanımlarının kiralanması, gazete abonmanlığı hizmetleri, mezatçılık, bankacılık ve sigortacılık: bono ve hisse senedi komisyonculuğu, borç tahsilat büroları, borsa kota hizmetleri, çeklerin incelenmesi (çekin geçerli olup olmadığını kontrol etme), çiftliklerin leasingi, değerli eşyaların muhafazası, değerli jetonların alıcılara arzı hizmetleri, factoring (mal satın alma ve alacak toplama), finans hizmetleri, finans konularında bilgilendirme, fon transferi (elektronik yolla para transferi), gayrimenkul leasingleri, kasa olanakları hizmetleri, kefalet hizmetleri (teminat olarak verilen para veya tahsil), kira süresinin sonunda sahip olmak şartı ile taksitle ödemeli satın alma finansmanı (leasing), kiraların tahsil edilmesi, kredi büroları, kredi kartı hizmetleri, kredi kartı ile borçlandırma hizmetleri, mali analiz, mali danışmanlık, mali değer tesbiti, mali durum tesbiti, mali takas, mali yönetim (finansal yönetim), sermaye fonu, sermaye yatırımları, seyahat çeklerinin alıcılara arzı hizmetleri, tahsilat organizasyonu, takas odası (bankaların temsilcilerinin ellerindeki senetleri takas ve mahsup etmek üzere toplandıkları yer), taksitle satış kredisi hizmetleri, tassarruf bankacılığı, teminatlar, mütevellilik hizmetleri, yardım fonlarına para toplama, yatırım hizmetleri (sermaye yatırımı hizmetleri); döviz büroları, yeddiemin, kayyumluk ve mutemetlik hizmetleri, rehincilik, rehin karşılığı borç verme, yangın sigortası acentalığı, denizcilik sigortası acentalığı, hayat sigortası acentalığı, hayat sigortası istatistikleri uzmanlık hizmetleri (aktüerya hizmetleri), kaza sigortası acentalığı, sağlık sigortası acentalığı, sigorta danışmanlığı, sigorta komisyonculuğu, sigorta konusunda bilgilendirme, sigortalama acentalığı, gayri menkul işleri: apartman yönetimi, apartmanların kiralanması, emlak büroları, emlak idaresi, ev bulma acentalığı, gayrimenkullere değer biçme, antika değeri olan paralara değer biçme, antikalara değer biçme, mücevherlere değer biçme, pullara değer biçme, sanat eserlerine değer biçme, şans oyunları düzenleme hizmetleri, komisyonculuk (sigorta ve emlak komisyonculuğu hizmetleri hariç), gümrük komisyonculuğu hizmetleri. Kara, hava ve deniz taşımacılığı; depolama, ambarlama ve seyahat düzenleme hizmetleri: araba taşımacılığı, at arabasıyla taşıma, çekerek yapılan taşımacılık, demir yolu taşımacılığı, deniz taşımacılığı, eğlence gemisi taşımacılığı, feribot taşımacılığı, hava taşımacılığı, mavna taşımacılığı, nehir taşımacılığı, otobüs taşımacılığı, taksi taşımacılığı, taşımacılık hakkında bilgi, tur düzenleme, turistlik amaçlı geziler, yolcu taşımacılığı, tekne taşımacılığı, tranvay taşımacılığı, mobilyaların taşınması, yük sevketme, paketlerin ulaştırılması, eşyaları teslim etme, kurye ile mesaj ve yük taşıma, mesaj teslim etme, malların gemiile taşınması hizmetleri, ambulans hizmetleri, zırhlı arabataşımacılığı, seyahat edenlere refakat, seyahat rezervasyonları, kılavuzluk hizmetleri, depolama (gemi), depolama amaçlı konteyner kiralama, eşya depolarının kiralanması, eşyaların depolanması, soğutucuların kiralanması, eşyaların sevkiyattan önce ayırım ve paketlenmesi, eşyaların ambalajlanması, hamallık, mavnaya yükleme ve boşaltma hizmetleri, yük boşaltma hizmetleri, çöplerin depolanması, taşınması, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri: batan gemiden veya yangından malları kurtarma, gemileri kanaldan geçirme işlemleri, gemilerin kurtarılması, gemilerin yeniden yüzdürülmesi, su altı kurtarmacılığı, taşımacılıkta kurtarma işlemleri, buz kırma hizmetleri, araba kiralama, kamyon kiralama, tekne kiralama, at kiralama, yolcu otobüsü ve fayton kiralama, araba parkları kiralama, garaj kiralama, tekne barındırma hizmetleri, su dağıtımı, su temini hizmetleri, elektrik dağıtımı hizmetleri, dalgıç hücresi kiralama, dalgıç elbisesi kiralama hizmetleri, deniz sigortası acentalığı, taşıma komisyonculuğu, yük ve kargo komisyonculuğu hizmetleri, şoförlük hizmetleri. ” hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, dava konusu markanın kapsamında yer alan redde konu 36. Sınıftaki tüm hizmetlerin redde gerekçe markaların kapsamlarında aynı/aynı tür olarak yer aldığı tespit ve kabul edilmiştir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun marka tescilinde red için mutlak nedenlere ilişkin 5/1 (ç) maddesi gereğince “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” marka olarak tescil edilemez.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun marka tescilinde red için mutlak nedenlere ilişkin ilişkin 5/1 (ç) maddesi kapsamında belirtilen, iki koşulun birlikte varlığıdır: 1) Markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması, 2) Mal ve/veya hizmetlerin aynı/ aynı tür olması. Her iki koşulun birlikte sağlanması halinde, sonraki tarihli başvuru, çakışan mal ve/veya hizmetler yönünden kısmen veya tamamen reddedilir.
Markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması: “Aynı” markalar, birbirleri ile görsel olarak aynı olan ve tüketiciler tarafından birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak unsurları bulunmayan markalardır. Farklı yazı karakterleri veya farklı renklere sahip olmaları, markaların “ayniyet” kavramını değiştirmez. “Ayırt edilemeyecek kadar benzer” markalar ise, arasındaki farklılıkların ortalama tüketici açısından ilk bakışta veya kolayca fark edilemeyecek düzeyde, yani ihmal edilebilir önemde olmasıdır. Bu durumda, tüketici markalar arasındaki farklılıklara rağmen, markanın üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin aynı kişi ve/veya firmaya ait olduğunu sanacaktır.
Mal ve/veya hizmetlerin aynı / aynı tür olması: Sınıflandırma tebliğindeki her bir grupta yer alan mal/hizmetin, birbirleri ile aynı/aynı türde olduğu kabul edilmektedir. Ancak, Tebliğ’in 4. maddesinde “556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen aynı tür malın veya hizmetin tespitinde, bu Tebliğ ekindeki listede yer alan gruplar esas alınır. Ancak, Enstitü marka tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında bu grupları, aynı tür malın veya hizmetin tespitinde daha dar veya farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebilir.” denilmektedir.
Öncelikle markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının belirlenmesi gerekmektedir: “Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak yapılmalıdır.”
Dava konusu marka, siyah, büyük harflerle “…” ibaresinin yer aldığı herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markasıdır. Redde gerekçe “…” ve “…” ibareli markalar, siyah renkte, sırasıyla büyük ve küçük harflerle “…” ibarelerinin yer aldığı, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markalarıdır.
Dava konusu marka ile redde gerekçe markaların “…” ibaresini aynen içerdiği, markalarda herhangi başka bir unsur bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markalarında yer alan “…” kelime unsurunun tüketici algısında esas unsur olarak algılanacağı dolayısıyla dava konusu marka ile redde gerekçe markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları değerlendirlmektedir. Dava konusu markanın ve redde gerekçe markaların esas unsurlarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları nedeniyle, birbirlerinden uzaklaşmalarını sağlayacak bir özellikleri bulunmamaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında, “ayırt edilemeyecek kadar benzer”lik bulunduğu düşünülmektedir. Söz konusu markalar açısından “Markaların Aynı Veya Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzer Olup Olmadığı Bakımından Değerlendirme” başlığı altında belirtilen ilk şart olan marka işaretlerinin aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olması şartının sağlandığı görülmektedir. Bu markaların dava konusu marka için tescil engeli oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için, ikinci şart olan dava konusu mal ve hizmetlerin aynı / aynı tür olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının Müktesep Hak İddiası Bakımından Değerlendirme:
Davacı vekili, müvekkilinin önceki tescillerine dayalı olarak müktesep hak sahibi olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay’ın müktesep hak konusundaki görüşlerine değinerek değerlendirme yapmakta fayda bulunmaktadır. Yargıtay aşağıda belirtilen kararında, bazı istisnai durum ve koşullarda önceki tarihli marka tescilinin sonraki tarihli marka ya da marka başvurusu açısından kazanılmış bir hak teşkil edeceği içtihat edilmiştir. “…başvuru sahibinin bu yöndeki kazanılmış hakkının varlığından bahsedilebilmesi için müktesep hakkına dayanak teşkil eden önceki tarihli markasının hükümsüzlük tehdidi altında bulunmaması, önceki marka ile sonraki markanın ayırt edici ve asıl unsurlarıyla tescil kapsamlarının aynı olması, sonraki tescili istenen markanın başkası adına tescilli bir markaya yanaşmaması ve son olarak marka sahibinin markasını yeni bir görünümle yeniden tescil ettirmek istemesi amacına uygun olarak önceki tarihli müktesep hak iddiasına dayanak markasını uzun süredir kullanılıyor olması gereklidir.”
Bu karardan da anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü dört koşula bağlanmıştır. Bunlar:
1. Müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması,
2. Markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması,
3. Dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması
4. Markayı uzun süredir kullanıyor olması
Bu dört şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Bu şartlar dava konusu olay açısından değerlendirilecek olursa aşağıdaki sonuçlara ulaşılmaktadır. Öncelikle yukarıda anlatılan kriterler doğrultusunda, 2021/64076 sayılı ve “… şekil” ibareli marka dışındaki “…” ibareli markalarının kapsamlarında 36. Sınıfa ait hizmetlerin yer almadığı, 2021/64076 sayılı ve “… şekil” ibareli markası da dahil olmak üzere davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu markaların tescil tarihleri dikkate alındığında, dava konusu markanın başvuru tarihi (11.03.2021) itibariyle 5 yıl sürenin geçmediği, sonuç olarak, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı, “…” ibareli markasının tanınmış marka ve kullanılıyor olması nedeniyle dava konusu markanın reddedilemeyeceğini iddia etmiştir. Markanın tanınmışlığı veya kullanılıyor olması, aynı/aynı tür mallar/hizmetler için daha önce tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 5/1-(ç) hükmü gereğince daha sonra başvurusu yapılmış bir markanın reddedilmesine engel teşkil etmediğinden, söz konusu itirazlar yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.